Дело № 2 –3359

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

03 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ООО «Торговая компания «Модная тема», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Торговая компания «Модная тема», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 300 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц Е-230, 1996 г.в., двигатель №--, кузов №№--, цвет черный, государственный регистрационный знак №--, VIN №-- и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 12 200 рублей. 

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Торговая компания «Модная тема» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ООО «Торговая компания «Модная тема» был выдан кредит в размере 20 000 000 рублей сроком возврата до --.--.---- г. под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №№-- с ФИО1, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог следующее имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е-230, 1996 г.в., двигатель №--, кузов №№--, цвет черный, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г..

Ответчик ООО «Торговая компания «Модная тема» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец, --.--.---- г. нарочно вручил требование о досрочном возврате кредита. --.--.---- г. году ответчику ФИО1 было направление требования об исполнении принятых на себя обязательства. Однако до настоящего времени ответчиками требования банка не исполнены.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 52 248 459,21 рублей, из которых: 19 985 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 6 621 881,93 рублей – сумма задолженности по срочным процентам; 19 311 719,1 рублей – неустойка по основному долгу; 6 509 858,17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору частично, в сумме 300 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 100 000 рублей – сумма задолженности по срочным процентам; 50 000 рублей – сумма задолженности по неустойке по основному долгу за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 50 000 рублей- сумма задолженности по неустойки по срочным процентам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «Модная тема» на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Торговая компания «Модная тема» зарегистрировано по адресу: ... ..., по которому было извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Согласно представленным данным зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики на судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Торговая компания «Модная тема» был заключен кредитный договор №№-- по условиям которого ООО «Торговая компания «Модная тема» был выдан кредит в размере 20 000 000 рублей сроком возврата до --.--.---- г. под 16% годовых.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ООО «Торговая компания «Модная тема» взятые на себя обязательства не исполнило.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 52 248 459,21 рублей, из которых: 19 985 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 6 621 881,93 рублей – сумма задолженности по срочным процентам; 19 311 719,1 рублей – неустойка по основному долгу; 6 509 858,17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Торговая компания «Модная тема» обязательств по кредитному договору, истец, --.--.---- г. нарочно вручил требование о досрочном возврате кредита. --.--.---- г. году ответчику ФИО1 было направление требования об исполнении принятых на себя обязательства. Однако до настоящего времени ответчиками требования банка не исполнены.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору частично, в сумме 300 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 100 000 рублей – сумма задолженности по срочным процентам; 50 000 рублей – сумма задолженности по неустойке по основному долгу за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 50 000 рублей- сумма задолженности по неустойки по срочным процентам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ООО «Торговая компания «Модная тема» надлежащим образом не исполнило свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №№-- с ФИО1, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог следующее имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е-230, 1996 г.в., двигатель №--, кузов №№--, цвет черный, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года за № 2872 – 1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Торговая компания «Модная тема» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина с ответчика ООО «Торговая компания «Модная тема» в сумме 6 200 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговая компания «Модная тема» в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 300 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскать с ФИО1» в пользу ПАО «Тимер Банк» в порядке возврата госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Мерседес Бенц Е-230, 1996 г.в., двигатель №--, кузов №№--, цвет черный, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, принадлежащее ФИО1.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в ПАО «Тимер Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова