Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Вдовиной Е.С.,

с участием

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующей на основании доверенности №, обратилось в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере 2 618 955 рублей 10 копеек, из которых:

- просрочена ссудная задолженность в сумме 471 456 рублей 90 копеек;

- просроченная задолженность по процентам в сумме 214 488 рублей 09 копеек;

- пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам в сумме 1 933 019 рублей 11 копеек №

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на приобретение товарно-материальных ценностей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.5. договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2. договора начисляется неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО2 был заключен договор поручительства № на основании которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору составляет 2 618 955 рублей 10 копеек, из которых:

- просрочена ссудная задолженность в сумме 471 456 рублей 90 копеек;

- просроченная задолженность по процентам в сумме 214 488 рублей 09 копеек;

- пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам в сумме 1 933 010 рублей 11 копеек

Так же истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 19 940 рублей 00 копеек.

Представитель истца не явился в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, с утверждением ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления иска к поручителю не согласны, так как в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств, а не с момента нарушения должником принятых на себя обязательств.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 и представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, исковые требования в части размера задолженности по просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам и пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам признали, однако просили уменьшить размер пени, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена № причину неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на приобретение товарно-материальных ценностей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.5. договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно, согласно графика погашения №

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, на основании которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства, договор действует до полного исполнения всех принятых обязательств по договору№

В связи с тем, что срок обеспеченного поручительством обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным утверждение ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска к поручителю.

Истец обязательства по представлению кредита исполнил полностью, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № №

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора начисляется неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа №

С марта 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не производит погашение кредита, что так же подтверждается выпиской по счету № № Данные обстоятельства также признает ответчик ФИО1

Реализуя право на взыскание задолженности, 28 декабря 2016 года истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №

Однако, указанное требование истца ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору составляет 2 618 955 рублей 10 копеек, из которых:

- просрочена ссудная задолженность в сумме 471 456 рублей 90 копеек;

- просроченная задолженность по процентам в сумме 214 488 рублей 09 копеек;

- пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам в сумме 1 933 010 рублей 11 копеек №

В связи с тем, что ответчики признают обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, в том числе и размер задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении неустойки № суд считает, что размер исчисленной общей неустойки в сумме 1 933 010 рублей 11 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание размер основного долга и просроченных процентов, суд полагает возможным снизить размер общей неустойки наполовину до 966 505 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 940 рублей 00 копеек рубль 24 копейки №, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в сумме 1 652 450 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 19 940 рублей 00 копеек в равных долях, по 9 970 рублей 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Судья Довгаль А.А.