Дело № 2-1751/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио грз № был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц грз №. Страховщик, признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства. СТОА отказало в проведении ремонта по причине нехватки денежных средств. 11 ноября 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт, просила организовать ремонт транспортного средства либо, в случае неудовлетворения требования о проведении ремонта, произвести выплату недостающей для ремонта суммы без учета износа. В письме от 20 ноября 2019 года страховщик сообщил о смене формы возмещения на денежную, просил предоставить реквизиты счеты для перечисления денежных средств. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, с чем она не согласна. Просила взыскать страховое возмещение в размере 33 497 руб. 20 коп., неустойку в размере 118 474 руб. 04 коп. с 06 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года, неустойку на будущий период по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный представителей в суд не направили. В письменных объяснениях финансовый уполномоченный полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 08 октября 2019 года в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Киа Рио грз № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц грз № под управлением ФИО4 собственник ФИО5

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио грз № застрахована ООО «СК «Согласие», автомобилем Мерседес Бенц грз № – АО «АльфаСтрахование».

Как следует из административного материала виновным в ДТП и, как следствие в ущербе, причиненному истцу, является ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. 

15 октября 2020 года страховщику вручено заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль осмотрен страховщиком, 30 октября 2019 года случай признан страховым, выдано направление на ремонт ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

Согласно отметки на направлении 05 ноября 2019 года автомобиль осмотрен СТОА.

Как следует из сообщения страховщика на обращение истца от 11 ноября 2019 года, в котором она просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в случае неудовлетворения требований в части ремонта выплатить недостающую сумму ремонта без учета износа запасных частей, от СТОА поступила информация об отказе от ремонтных работ. 

Согласно акту от 19 ноября 2019 года отказ СТОА от ремонтных работ вызван длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц грз К070ВХ29, срок ремонта превышает 30 рабочих дней.

Довод истца о том, что отказ от ремонта вызван нехваткой денежных средств, выделенных страховщиком, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на запись в бланке в присутствии двух свидетелей. Из данного бланка не следует кто конкретно отказался принимать автомобиль и при каких условиях, в то время как акт об отказе СТОА от проведения ремонтных работ подписан руководителями организаций. Согласно надписи в направлении на ремонт автомобиль осмотрен, указаний на то, что в ремонте отказано по причине нехватки денежных средств в направлении не имеется. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2020 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения суда (в части взыскания страхового возмещения) в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения суда, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 06 ноября 2019 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решений, не более 400 000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

14 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 69 400 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» размер расходов на восстановительный ремонт без учета поврежденного автомобиля составляет 102 897 руб. 20 коп., размер расходов на ремонт с учетом износа составляет 69 400 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 33 497 руб. 20 коп. (102 897 руб. 20 коп. - 69 400 руб.) указывая на наличие в действиях страховщика злоупотребления правом в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, отсутствием организации ремонта транспортного средства. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по проведению ремонта, извлекла преимущество из незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

В силу положений пункта 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из пояснений ответчика СТОА отказало в ремонте транспортного средства истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроки, согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 19 ноября 2019 года.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений пунктов 18, 19 статьи 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения закона позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абзацами 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое возмещение производится с учетом износа.

Поскольку в случае ФИО1 СТОА отказалось от проведения ремонта, срок ремонта превысил бы 30 рабочих дней, что свидетельствует о несоответствии требованиям к организации восстановительного ремонта и позволяет страховщику осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, ФИО1 в заявлении страховщику от 19 ноября 2019 года выразила, в том числе согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

Какое – либо злоупотребление в действиях ответчика отсутствует. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено страховщиком на основании решения финансового уполномоченного, которое вынесено на основании заявления истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Требование о возложении на страховщика обязанности организовать проведение ремонта транспортного средства истцом финансовому уполномоченному не заявлялись.

С учетом изложенного, основания для взыскания страхового возмещения в размере 33 497 руб. 20 коп., а также неустойки на указанную сумму страхового возмещения отсутствуют, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком в данной части судом не установлен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размер 69 400 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2020 года взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения суда (в части взыскания страхового возмещения в размере 69 400 руб.) в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения суда, неустойка за период, начиная с 06 ноября 2019 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решений, не более 400 000 руб. 

Сторонами не оспаривается, что в установленный срок 14 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 69 400 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, с учетом изложенных положений оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб. суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения указанной статьи связывают возмещение судебных расходов с исходом гражданского дела.

В связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки не подлежат и удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ такие расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова