Дело № 2-2190/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002569-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 16 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что истцы проходят службу в органах внутренних дел. ФИО1 приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 ответчиком ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти) при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 13 до 14 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО1 и ФИО2 осуществляли свои должностные обязанности по проведению проверки поступившего 

<

дата> в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> сообщения о причинении телесных повреждений Г. в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 части первой ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также п. 7.6 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2, утвержденного начальником полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, и п.п. 8.3, 8.11 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, утвержденной начальником полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>.

ФИО3, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции в форменном обмундировании, прибывшими с целью пресечения противоправных действий, исполняющими свои должностные обязанности, осознавая, что унижает честь и достоинство представителей власти при исполнении должностных обязанностей и желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурными словами в адрес истцов, а также осознавая, что выражает угрозу применения насилия в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и желая этого, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти ФИО1 и ФИО2, выразил угрозу применения насилия в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно, высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 словесные угрозы применения насилия, сказал, что убьет их, при этом замахивался рукой в сторону ФИО1

<

дата> приговором Таштагольского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Указанными умышленными действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные нематериальные блага истцов (честь и достоинство, доброе имя), был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за публичного оскорбления представителя власти в присутствии посторонних лиц, при исполнении своих должностных обязанностей, а также в реальной угрозе за свою жизнь.

Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести в дальнейшем к рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик истцам не предлагал.

Причиненный указанными виновными умышленными действиями ФИО3 моральный вред истцы оценивают в размере 20 000,00 рублей каждый, считают данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, отдела МВД России по Таштагольскому Району ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков на основании ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем десятым статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что истцы проходят службу в органах внутренних дел. ФИО1 приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приговором Таштагольского городского суда от 

<

дата> ФИО3 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ (совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Из копии приговора следует, что потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО1 и ФИО2, вопрос о взыскании компенсации морального вреда с осужденного в их пользу судом при вынесении приговора не разрешался.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 13 до 14 часов ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что унижает честь и достоинство представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурными и оскорбительными словами в адрес должностных лиц правоохранительного органа - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, а также участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, являющихся представителями власти, чем оскорбил, унизил честь и достоинство указанных представителей власти, находившихся на службе в форменной одежде сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по проведению проверки поступившего 

<

дата> в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> сообщения о причинении телесных повреждений Г., а кроме того, ФИО3, находясь в указанное время и в вышеуказанном месте, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, осознавая, что выражает угрозу применения насилия в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и желая этого, выразил угрозу применения насилия в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно высказывал в адрес ФИО1 и ФИО2 словесные угрозы применения насилия, говорил что убьет их, при этом замахивался рукой в сторону ФИО1

Поскольку вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовному делу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения истцам физических и нравственных страданий (ответчик причинил истцам нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов, представителей власти), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в переживаниях из-за публичного оскорбления представителя власти в присутствии посторонних лиц, при исполнении своих должностных обязанностей, а также в реальной угрозе их жизни, последующее поведение ответчика, который извинения не принес потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, моральный вред до настоящего времени не компенсировал, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что виновные действия ФИО3 были направлены на причинение вреда потерпевшим, как должностным лицам, представителям власти, осуществляющим возложенные на них служебные обязанности по охране порядка и пресечению правонарушений в обществе.

С учетом установленных физических и нравственных страданий истцов, индивидуальных особенностей потерпевших, а именно, статуса потерпевших и факт исполнения ими служебных обязанностей по охране порядка и пресечению правонарушений в обществе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000,00 рублей каждому.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 600,00 рублей (300 руб. х 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2190/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса