Дело № 2-39/2024

УИД 41RS0001-01-2022-009112-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО13 Д.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО14 К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Никиты Валерьевича к ФИО16 Никите Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО17 Никиты Антоновича к ФИО18 Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 Н.В. обратился в суд с иском к ФИО20 Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 мая 2022 года в 22 час. 20 мин. в районе дома № № по просп. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Инфинити EX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 Н.А., который нарушив требования дорожного знака п. 

<

данные изъяты> «Направление движения по полосам», осуществил движение в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения налево, и совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО22 Н.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Легаси Б4» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 829 204 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 6 000 руб. 

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В связи с изложенным истец ФИО26 Н.В. просил взыскать с ответчика ФИО23 Н.А. материальный ущерб в размере 829 204 руб., судебные расходы в размере 37 623 руб. 

9 ноября 2022 года ФИО25 Н.А. предъявил встречный иск к ФИО24 Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование встречного иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Так, из административного материала следует, что ФИО27 Н.А. двигался прямо на регулируемом перекрестке, при этом водитель принадлежащего ФИО28 Н.В. транспортного средства совершал маневр поворота налево, в связи с чем должен был руководствоваться п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и уступить при повороте дорогу автомобилю ФИО29 Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити EX», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 799 680 руб. 18 коп. из расчета 1 057 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 257 819 руб. 82 коп. (стоимость годных остатков). 

На основании изложенного ФИО30 Н.А. просил взыскать с ФИО31 Н.В. материальный ущерб в сумме 799 680 руб., 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб.

9 декабря 2022 года представитель истца по первоначальному иску ФИО32 Д.Л., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования. Дополнительно просил взыскать с ФИО33 Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

26 июня 2023 года представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО34 К.О., действующий на основании доверенности, увеличил размер встречных исковых требований до 1 029 634 руб.

Определением суда от 10 января 2024 года по ходатайству представителя ответчика (истца по первоначальному иску) произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску ФИО35 Н.В. на надлежащего – ФИО36 Е.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО37 Н.В. (третье лицо по встречному иску) участие не принимал, проживает за пределами Камчатского края.

Представитель ФИО38 Н.В. – ФИО39 Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что водитель ФИО40 Н.А. двигаясь на своем автомобиле по полосе, предназначенной для поворота налево, в силу требований Правил дорожного движения РФ, при разрешающем движение сигнале светофора должен был повернуть налево, а не продолжить движение прямо. Действия водителя ФИО41 Е.А., совершавшего поворот направо не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом выводов судебной экспертизы представитель истца уменьшил размер материального ущерба до 529 471 руб.

Ответчик ФИО42 Н.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО43 Н.А. – ФИО44 К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО45 Н.В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что согласно выводам судебного эксперта единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО46 Е.А., нарушивший три пункта Правил дорожного движения РФ. Полагал, что у водителя ФИО47 Е.А. не имелось преимущественного права при совершении поворота направо. Кроме того, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО48 Е.А. не оспаривал, о чем он лично указал в переданной ФИО49 Н.А. расписке. 

Ответчик по встречному иску ФИО50 Е.А. в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что 13 мая 2022 года в около 22 час. двигался со стороны района «

<

данные изъяты>» в сторону района «

<

данные изъяты>», у перекрестка занял крайнюю левую полосу движения, с которой разрешен поворот налево. Перед его автомобилем стоял всего один автомобиль «Сузуки Джимни», который после включения на светофоре зеленого сигнала, начал движение. Проехав стоп-линию, он, с целью ухода от столкновения с автомобилем «Сузуки Джимни», сразу начал поворачивать налево, но увидел приближавшийся со встречного направления автомобиль «Инфинити» и резко выкрутил руль ещё левее. Однако столкновения с автомобилем «Инфинити» избежать не удалось. Полагал, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2022 года в 22 час. 20 мин. в районе дома № по просп. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО51 Н.А., и «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО52 Е.А.

Участники столкновения приняли решение оформить дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, но в виду возникших разногласий по вине, через четыре дня вернулись на место столкновения для оформления. 

Согласно письменным объяснениям ФИО53 Н.А., отобранным 17 мая 2022 года сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 13 мая 2022 года около 22 час. 14 мин. он управлял автомобилем марки «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

данные изъяты> прямо по центральной полосе и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водителя автомобиля «Субару Легаси Б4» не дождавшись своей очереди через встречную полосу движения совершил поворот направо, не убедившись при том в безопасности своего маневра. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако, поскольку водитель автомобиля «Субару Легаси Б4» свою вину не оспаривал, о чем он указал в расписке, им было предложено оформить дорожно-транспортное происшествие в отделе полиции. 

Из содержания письменных объяснений ФИО54 Е.А. от 17 мая 2022 года, следует, что 13 мая 2022 года около 22 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, двигался по направлению ул. 

<

данные изъяты>. Находясь на перекрестке возле дома № по просп. 

<

данные изъяты> с крайней левой полосы со включенным указателем поворота налево, убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево перед резко остановившимся перед ним автомобилем, с целью избежать столкновение. Совершая поворот, он увидел, что со встречного направления из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, движется автомобиль «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №. Он попытался уйти от столкновения и выкрутил руль влево, но произошел удар в правую сторону его автомобиля. 

Как видно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиль «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, левое крыло, передняя оптика, возможны внутренние повреждения. На автомобиле «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: передний бампер, правая и левая передние фары, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, губа заднего бампера, порог правый пластиковый, порог правый металлический, возможны внутренние повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 5 июля 2022 года водитель ФИО55 Н.А. признан виновным в нарушении пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и 

<

данные изъяты> Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО56 Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведению его участников на предмет установления их виновности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п

<

данные изъяты> ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 

<

данные изъяты>. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 

<

данные изъяты> приложения 1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что дорожный знак «Направления движений по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления по каждой из них.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

В силу п

<

данные изъяты> ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» в Правилах дорожного движения РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением суда от 20 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт ООО Научно исследовательский центр «Экспертиза» пришёл к следующим выводам.

Место происшествия расположено на проезжей части ул. 

<

данные изъяты> в районе дома № по просп. 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтированная, представляет собой регулируемый перекресток проезжих частей ул. 

<

данные изъяты> У правого края проезжей части ул

<

данные изъяты> перед перекрестком расположены дорожные знаки 5.15.1, указывающие на количество полос для движения в данном направлении, а также направление движения транспортных средств по этим полосам – крайняя правая полоса предназначена для движения прямо и направо, средняя полоса – движение только в прямом направлении, по левой полосе разрешено движение только налево.

Автомобиль «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

данные изъяты> со стороны дома № в направлении дома № по крайней левой полосе движения. На регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

данные изъяты> остановился перед светофором на запрещающий сигнал. После того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал начал резкое движение по диагонали перекрестка в прямом направлении. Далее произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, который совершал поворот налево.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не имел преимущественного права на движение и, выполняя маневр поворота налево не уступая дорогу автомобилю «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении, создает для последнего опасность. 

В действиях водителя автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 9.10 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт также отметил, что в действиях водителя автомобиля «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям п. 1.3 с учетом требований дорожного знака 5.15.1 и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением ООО Научно исследовательский центр «Экспертиза» от 3 ноября 2023 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, траектории движений автомобилей «Инфинити ЕХ35» и «Субару Легаси Б4», при соблюдении Правил дорожного движения обоими участниками дорожного движения, пересечения не имеют.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО57 Н.А. допустил нарушение требований п. 1.3 с учетом требований дорожного знака 5.15.1 и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку перед въездом на перекресток двигался по крайней левой полосе движения, предназначенной для движения налево или разворота, но продолжил движение прямо, резко изменив на перекрестке направление своего движения.

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО58 В.В., ФИО59 А.Ю. и ФИО60 Н.В. автомобиль «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе за другим транспортным средством и совершал поворот налево в сторону просп. Рыбаков первым.

Из содержания письменных объяснений водителя ФИО61 Е.А., его устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что поворот налево он совершал в связи с резко остановившимся перед ним автомобилем «Сузуки Джимни», с целью избежать с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО62 Е.А. усматриваются нарушения п. 8.1, п. 9.10, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево ФИО1 исходя из дорожной обстановки с целью избежать столкновение с движущимся впереди транспортным средством, не убедился в безопасности совершения резкого поворота налево, создав помеху другому участнику дорожного движения движущемуся со встречного направления прямо. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в действиях водителей ФИО63 Н.А. и ФИО64 Е.А., нарушений требований Правил дорожного движения, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями произошло по вине водителей ФИО65 Н.А. и ФИО66 Е.А. со степенью вины каждого из них в соотношении 50 % и 50 % соответственно.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО67 Н.А., собственником автомобиля марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № – ФИО68 Н.В. 

Гражданская ответственность ФИО69 Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года ФИО70 Н.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно представленному истцом заключению № 39/22 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, составленному специалистами ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 829 204 руб. 

Определением суда от 19 января 2023 года на основании ходатайства представителей ФИО71 Н.В. и ФИО72 Н.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов возникновения на обоих автомобилях повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 08/04/2023 от 20 апреля 2023 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 529 471 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО73 Д.Л. уменьшил размер материального ущерба до 529 471 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом степень вины водителя автомобиля «Субару Легаси Б4», с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 264 735 руб. (529 471/2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО74 Н.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО75 Н.А. были нарушены имущественные права истца ФИО76 Н.В., тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий последним в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку заявленное представителем истца требование о возмещении ущерба в размере 529 471 руб. удовлетворено судом в сумме 264 735 руб., что составляет 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО77 Н.А. в пользу ФИО78 Н.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (6 000 х 50%), оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000 х 50%), оплате почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 65 руб. (130 х 50%), по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 247 руб. (при цене иска 529 471 х 50%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО79 Н.А. к ФИО80 Е.А. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № является ФИО81 Н.В. 

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2022 года, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО82 Е.А. на срок 31 календарный день.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Субару Легаси Б4» на основании договора аренды являлся ФИО83 Е.А.

Гражданская ответственность ФИО84 Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 08/04/2023 от 20 апреля 2023 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 029 634 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО85 Е.А. в пользу истца ФИО86 Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 514 817 руб. (1 029 634/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО87 Е.А. в пользу ФИО88 Н.А. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 50 коп. (11 197/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО89 Никиты Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО90 Никиты Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии № № №, в пользу ФИО91 Никиты Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 735 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб., всего взыскать 282 047 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск ФИО92 Никиты Антоновича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО93 Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО94 Никиты Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 50 коп., всего взыскать 520 415 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов 

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3323/2021