<

.......> 

<

.......>

<

.......>

№ 44г-106/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 20 июня 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 мая 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шукановой Гульжиян Казисовны на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2018 г. 

дело по иску Шукановой Гульжиян Казисовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старополтавском районе Волгоградской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Шуканова Г.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старополтавском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Старополтавском районе Волгоградской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что решением ответчика от 04 июля 2017 г. № 371802/17 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа осуществления деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности. По мнению истца ответчиком из специального стажа, дающего право на досрочное назначение указанной пенсии, необоснованно исключены периоды ее работы в Центре госсанэпиднадзора в Старополтавском районе Волгоградской области в должности лаборанта-бактериолога с 1 ноября 1999 г. по 29 октября 2000 г. и с 28 ноября 2000 г. по 30 июня 2005 г.; нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 30 октября 2000 г. по 27 ноября 2000 г., с 27 февраля 2006 г. по 27 марта 2006 г., с 10 октября 2011 г. по 10 ноября 2011 г., с 16 октября 2016 г. по 19 ноября 2016 г.; нахождения в командировке с 12 сентября 2016 г. по 13 сентября 2016 г.

Ссылаясь на изложенное, Шуканова Г.К. просила суд признать решение ответчика в указанной части незаконным, включить названные выше периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать за ней право на указанную пенсии и назначить ее с 30 мая 2017 г., то есть с момента обращения в пенсионный орган за установлением пенсионного обеспечения. 

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 г. исковые требования Шукановой Г.К. удовлетворены частично. На УПФР в Старополтавском районе Волгоградской области возложена обязанность включить истцу в специальный стаж осуществления деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 30 октября 2000 г. по 27 ноября 2000 г., с 27 февраля 2006 г. по 27 марта 2006 г., с 10 октября 2011 г. по 10 ноября 2011 г., с 16 октября 2016 г. по 19 ноября 2016 г.; и в командировке с 12 сентября 2016 г. по 13 сентября 2016 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Определением того же суда от 07 декабря 2017 г. устранена допущенная в постановленном по делу решении описка в наименовании ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2018 г. решение суда первой инстанции в части зачета в специальный стаж ФИО1 периода нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 30 октября 2000 г. по 27 ноября 2000 г. отменено. В данной части по делу постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель УПФР в Старополтавском районе Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в письменных возражениях УПФР в Старополтавском районе Волгоградской области, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 05 августа 1991 г. по 30 июня 2005 г. работала в должности лаборанта-бактериолога Центра госсанэпиднадзора в Старополтавском районе Волгоградской области.

30 мая 2017 г. ФИО1 обратилась в УПФР в Старополтавском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях». 

Решением пенсионного органа от 04 июля 2017 г. № 371802/17 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях» со ссылкой на отсутствие требуемого для назначения пенсии стажа на соответствующих видах работ (25 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности).

Специальный стаж ФИО1 с учетом включенных ответчиком периодов ее предусмотренной указанной выше правовой нормой деятельности составил 19 лет 4 месяца. При этом ответчиком в специальный стаж истца не были включены, в том числе, периоды ее трудовой деятельности с 1 ноября 1999 г. по 29 октября 2000 г. и с 28 ноября 2000 г. по 30 июня 2005 г. в должности лаборанта-бактериолога Центра госсанэпиднадзора в Старополтавском районе Волгоградской области, а также нахождения в промежуток между ними на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 30 октября 2000 г. по 27 ноября 2000 г. 

Разрешая спор и отказывая в иске в части включения в специальный стаж периодов работы с 1 ноября 1999 г. по 29 октября 2000 г. и с 28 ноября 2000 г. по 30 июня 2005 г., суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ответчика, так как занимаемая истцом должность «лаборант-бактериолог» не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала указанный вывод правильным.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 названного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее - Список от 22 сентября 1999 г. N 1066), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список от 29 октября 2002 г. N 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 29 октября 2002 г. N 781).

Списком от 22 сентября 1999 г. N 1066, подлежащим применению к периоду трудовой деятельности ФИО1 с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г., предусмотрено, что право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения имеют лаборанты центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в районе.

Согласно Списку от 29 октября 2002 г. N 781 право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения имеют лаборанты центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора (независимо от территориальной и ведомственной принадлежности).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке ФИО1 с 05 августа 1991 г. по 13 сентября 1992 г., с 19 сентября 1992 г. по 18 мая 1993 г., с 05 июня 1995 г. по 13 декабря 1996 г., с 16 декабря 1996 г. по 14 декабря 1997 г., с 17 декабря 1997 г. по 31 октября 1999 г., то есть в зачтенные ответчиком в льготный стаж периоды, а также следовавшие непосредственно за ними и не включенные в специальный стаж периоды с 1 ноября 1999 г. по 29 октября 2000 г. и с 28 ноября 2000 г. по 30 июня 2005 г. работала в Центре госсанэпиднадзора в Старополтавском районе Волгоградской области в должности лаборанта-бактериолога, наименование которой за весь период указанной работы с 1991 по 2005 годы не изменялось.

При этом должность «лаборант-бактериолог» не предусмотрена Номенклатурой должностей медицинских и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1183, не была она предусмотрена и в ранее действовавших номенклатурах.

Также указанное наименование не было предусмотрено Типовыми штатами и 

штатными нормативами учреждений здравоохранения, утвержденными приказами

Министерства здравоохранения Российской Федерации (СССР).

Вместе с тем Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 июля 2003 г. № 50 "Об установлении тождества наименований должностей "Дезинструктор", "Дезинфектор", "Помощник эпидемиолога", "Помощник паразитолога", "Лаборант (по бактериологии)", "Лаборант (по паразитологии)" наименованиям должностей "Инструктор-дезинфектор", "Медицинский дезинфектор", "Помощник врача-эпидемиолога", "Помощник врача-паразитолога", "Лаборант", зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 1 августа 2003 г. № 4949, установлено тождество наименования должности "лаборант (по бактериологии)" наименованию должности "лаборант", предусмотренной Списком от 29 октября 2002 г. N 781.

Кроме того какие-либо данные о наличии в штатном расписании Центра госсанэпиднадзора в Старополтавском районе Волгоградской области в период с 1 ноября 1999 г. по 30 июня 2005 г. наряду с должностью «лаборант-бактериолог» должностей «лаборант» и «лаборант (по бактериологии)", а также различии их должностных обязанностей и выполняемых замещающими их работниками трудовых функций в материалах дела не имеется. 

Однако указанные обстоятельства судами при разрешении спора не учтены, основания неприменения названного выше Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 июля 2003 г. № 50 в судебных актах не приведены.

Более того из материалов дела следует, что справками филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах», являющегося правопреемником работодателя истца - Центра госсанэпиднадзора в Старополтавском районе Волгоградской области, подтверждено осуществление ФИО1 в спорные периоды лечебной деятельности по охране здоровья населения по соответствующему коду льготы.

Указанная справка судами также учтена не была и оценки в вынесенных по делу судебных постановлениях не получила.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, апелляционное определение от 12 января 2018 г. не соответствует.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил доводы истца о том, что с момента принятия ее на должность лаборанта-бактериолога 05 августа 1991 г. и до момента увольнения с указанной должности 30 июня 2005 г. ее должностные обязанности по осуществлению деятельности лаборанта-бактериолога лаборатории Центра Госсанэпиднадзора в Старополтавском районе Волгоградской области в сфере бактериологии с материалами, зараженными или подозрительными в заражении возбудителями инфекционных заболеваний, не изменялись и по характеру, специфике работы, нагрузке, условиям осуществления трудовой деятельности от обязанностей лаборантов, или лаборантов (по бактериологии) не отличались, в связи с чем само по себе непринятие работодателем в спорные периоды мер по приведению наименования ее должности в соответствие с наименованием должности «лаборант», предусмотренной Списками от 22 сентября 1999 г. N 1066 и от 29 октября 2002 г. N 781, не может являться достаточным основанием отказа в удовлетворении иска.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2018 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старополтавском районе Волгоградской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк