Судья Черняк И.Э. Дело №22-592/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чурилова А.С. и его защитника- адвоката Красноперова Ю.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2020 года, которым

Чурилов Алексей Сергеевич, /__/, судимый:

18 февраля 2014 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2016 года ) по п. «а» ч.3 ст.158 (25 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), пп. «б, в» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

4 сентября 2014 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом изменений, внесенных постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2016 года ) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 февраля 2014 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 июля 2019 года по отбытию срока,

осужден по:

ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду проникновения в жилище П.) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду проникновения в жилище С.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Чурилову А.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Юдниковой И.А., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором Чурилов А.С. признан виновным в двух незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 3 по 8 сентября 2019 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничая со следствием, явился с повинной, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, кроме того, имеет социально значимые заболевания. Просит снизить размер наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Красноперов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, оказал содействие правоохранительным органам, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, по эпизоду незаконного проникновения в жилище П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду кражи имущества П. принес явку с повинной, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, кроме того, он страдает рядом социально значимых заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жохов А.А. опровергает приведенные в жалобах доводы и полагает, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду незаконного проникновения в жилище П., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, по эпизоду кражи имущества П.- явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд социально значимых заболеваний.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, состоит на административном надзоре, совершил ряд преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него будут достигнуты только в условиях реального отбытия наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Красноперова Ю.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.