Дело №1-46/2024 (1-568/2023)

УИД: 26RS0024-01-2023-004442-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Лайпановой Е.Ш.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого в лице адвоката Истратова А.А., представившего ордер №Н312477 от 18.12.2023г. и удостоверение №4044, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.09.2023г.,

потерпевшего ФИО1

при секретарях: Булычевой А.В., Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

на момент рассмотрения настоящего уголовного дела осужденного:

- 24.11.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 27.10.2023г. около 22 час. 00 мин. ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Лада Гранта» г/н № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, подошел к припаркованному на парковочной площадке, расположенной у дома №14«А» по ул.Революционная г.Невинномысска Ставропольского края, автомобилю марки «Лада Гранта» г/н № регион, открыл дверь со стороны водительского места, используя похищенные у ранее ему знакомой ФИО2 ключи от автомобиля, сел на водительское кресло, после чего штатным ключом запустив двигатель автомобиля, начал движение по улицам г.Невинномысска и иным населенным пунктам Ставропольского края, и 28.10.2023г. около 10 час. 00 мин., проезжая по автомобильной дороге, ведущей ко въезду в х.Вороново, Минераловодского района Ставропольского края с точными координатами сторон: широта – 44.166644, долгота – 43.023236, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом оставив вышеуказанный автомобиль, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48) следует, что последний признался в том, что 27.10.2023г. примерно в 22 час. 00 мин. он, находясь по адресу: 

<

...>, неправомерно завладел транспортным средством «Лада Гранта» белого цвета, и на данном автомобиле недалеко от с.Вороново совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д.71-75) о том, что у него есть знакомая ФИО2., которая управляет автомобилем «Лада Гранта» г/н № регион, белого цвета, который принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО1

27.10.2023г. около 19 час. 00 мин., ФИО4 совместно с ФИО2. на указанном автомобиле под ее управлением приехали по месту ее жительства по адресу: 

<

...>«а» кв.21, и ФИО2. припарковала данный автомобиль около указанного дома на парковочной площадке. Приехав к ней, домой, они решили совместно с ней распить спиртные напитки в виде пива. ФИО2. выпила алкогольного пива примерно 1,5 литра и находилась в адекватном состоянии, ФИО4 выпил около трех литров алкогольного пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Затем, около 21 час. 00 мин. этого же дня, ФИО2 находясь по указанному адресу, легла спать, а ФИО4, находясь у нее дома по данному адресу, продолжил распивать алкогольное пиво. Около 21 час. 50 мин. этого же дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения от ранее выпитого им пива, без разрешения ФИО2 взял из ее дамской сумки, находящейся на трильяже в коридоре данной квартиры, ключи от вышеуказанного автомобиля с целью в последующем покататься на данном автомобиле, при этом ФИО2. управлять данным автомобилем ему не разрешала. С данной целью ФИО4 с указанными ключами от данного автомобиля вышел на улицу, а ФИО2 продолжила спать у себя дома. Около 21 час. 55 мин. этого же дня он, находясь на улице, около указанного дома, в котором проживает ФИО2 подошел к припаркованному автомобилю «Лада Гранта» г/н № регион и штатным ключом открыл его водительскую дверь, после чего сел в салон указанного автомобиля на водительское сидение (за руль), и около 22 час. 00 мин. этого же дня он завел двигатель вышеуказанного автомобиля с помощью штатного ключа и поехал на указанном автомобиле по улицам г.Невинномысска, а затем на указанном автомобиле поехал один в г.Железноводск Ставропольского края, где хотел встретится со своим знакомым ФИО3. 

Около 02 час. 00 мин. 28.10.2023г. ФИО4 на указанном автомобиле приехал в г.Железноводск, где около 07 часов 00 минут, этого же дня встретился с ФИО3., которому он сообщил обстоятельства завладения им указанным автомобилем. После чего на данном автомобиле они вдвоем под управлением ФИО4 поехали в сторону х.Вороново Минераловодского района Ставропольского края, катаясь на указанном автомобиле. Во время управления указанным автомобилем ФИО3. находился на переднем пассажирском сидении. 

Управляя указанным автомобилем, около 10 час. 00 мин. 28.10.2023г., ФИО4, не доезжая до указанного хутора, не справился с управлением автомобиля, и на скорости приблизительно 140 км/ч. допустил столкновение с автомобилем «Нива» в кузове предположительно синего цвета, и в последующем допустил опрокидывание автомобиля, которым он управлял, в результате чего автомобили получили повреждения, при этом ФИО4 и ФИО3., в результате опрокидывания данного автомобиля получили телесные повреждения. 

После этого ФИО4 вылез из салона автомобиля и ушел в лесополосу, находящуюся поблизости от места ДТП, чтобы его не задержали сотрудники полиции, а ФИО3 в результате ДТП вылетел из салона указанного автомобиля и, находясь в бессознательном состоянии, лежал на земле около указанного автомобиля, которому ФИО4 какую-либо помощь не оказывал. 

Затем ФИО4 на автомобиле такси, марку и государственный регистрационный знак которого не помнит, в этот же день около 16 час. 00 мин. приехал по месту своего жительства. 

Автомобиль до его участия в указанном ДТП повреждений не имел, все комплектующие автомобиля, в том числе, стекла, замки и электрооборудование, находились в штатных местах в исправном состоянии. Стоимость причиненного им ущерба ФИО1. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта» г/н № регион вследствие совершенного им ДТП при вышеуказанных обстоятельствах ему неизвестна. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1. автомобиля ему также не известна. 

31.10.2023г. ФИО4, находясь в ОМВД России по г.Невинномысску, признался сотруднику полиции в совершении им вышеуказанного преступления, о чем добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал протокол явки с повинной. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу в части обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах неправомерного завладения транспортным средством, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.73-75), о том, ему на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA GRANTA» р/з № регион, который выдан ему в 2022 году учреждением пенсионного фонда г.Муравленко Ямало – Ненецкого АО. Право управления данным автомобилем он предоставил также своей дочери ФИО2 и сыну. 

28.10.2023г. в обеденное время, ему позвонила дочь – ФИО2 и сообщила, что ее знакомый ФИО4, находясь в ее квартире по 

<

адрес>, взял ключи от принадлежащего ему автомобиля, покинул квартиру и уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении. После чего он направился к дочери по месту ее жительства, а затем они обратились в ОМВД России по г.Невинномысску с письменным заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства. 

В этот же день, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, и привел его в непригодное состояние. После сотрудниками ОГИБДД г.Пятигорска автомобиль ему был возвращен, под сохранную расписку, и находится во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО1. подтвердил в полном объеме, указав о достоверности сведений, изложенных в протоколе его допроса. Дополнительно показал, что принадлежащий автомобиль в настоящее время не подлежит восстановлению. При этом, ФИО2 счет погашения причиненного ему материального ущерба от преступления, был передан принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Кашкай», а ФИО4 ему принесены извинения, в связи с чем, он не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому, и просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения угона принадлежащего ему автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., допрошенной в судебном заседании, о том, что ее отцу ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, который тот передал ей в пользование. При этом, разрешение управлять данным автомобилем он давал только ей.

27.10.2023г. в вечернее время она находилась по месту своего жительства по адресу: г.невинномысск, 

<

адрес>, где совместно с ФИО4 употребляла спиртные напитки. Перед этим она припарковала автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ее отцу, на парковке около дома. После чего она, употребив пива, легла спать. 

На следующий день, примерно в обеденное время, она собралась ехать на данном автомобиле по своим личным делам, однако не обнаружила ключей от машины, а также обнаружила, что автомобиль на парковочном месте, где она его оставила накануне, отсутствует. Она звонила ФИО4, однако дозвониться не смогла. О пропаже автомобиля она сообщила своему отцу ФИО1 а также сообщила в полицию. В последующем, ей стало известно о том, что на данном автомобиле ФИО4 совершил ДТП. 

А из показаний свидетеля ФИО3 данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.89-91) следует, что 28.10.2023г. он находился по месту своего проживания в г.Железноводске Ставропольского края, и около 06 час. 30 мин., ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, который пояснил, что приехал в г.Железноводск, и попросил его с ним встретиться, на что ФИО3 согласился, пояснив ему что находится дома. 

В этот же день, 28.10.2023г. приблизительно в 07 час. 00 мин., ФИО3 вышел во двор дома где проживает, куда приехал ФИО4 на автомашине «Лада Гранта» в кузове белого цвета, р/з № регион, которым он непосредственно и управлял, и в салоне автомобиля более никого не было. ФИО2 предложил ФИО3 прокатиться вместе с ним, на что он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 на водительское, и под управлением ФИО3 они поехали в сторону г.Минеральные Воды. По дороге ФИО4 рассказал ФИО3 об обстоятельствах завладения данным автомобилем, а именно, что вышеуказанный автомобиль взял у своей знакомой ФИО5 в г.Невинномысске без ее ведома, с которой до этого распивал спиртные напитки у нее дома. 

После чего приблизительно в 10 час. 00 мин. 28.10.2023г., не доезжая до х.Вороново Минераловодского района, Ставропольского края, ФИО4 не справился с управлением автомобиля, и выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем «Нива», предположительно в кузове синего цвета, номера которого ФИО3 не запомнил. В результате столкновения их выбросило с проезжей части и произошло опрокидывание автомобиля, где ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. Транспортное средство также имело сильные повреждения. Через незначительное время, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые оказали ФИО3 медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в больницу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, а также указанных свидетелей, и сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит, что в части описания события преступления они взаимно не противоречивы и взаимно дополняемы. Фактически данные лица дают показания об одних и тех же обстоятельствах.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из копии свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д.30) следует, что автомобиль «Лада Гранта 219020», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, р/з № регион принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе осмотра места происшествия 28.10.2023г., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.7-8) установлено место совершения преступления – помещение 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО2 где ФИО4 незаконно завладел ключами от автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего ФИО1 без разрешения владельца. В ходе производства данного следственного действия обнаружены и изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 28.10.2023г. (л.д.12-13) следует, что свидетель ФИО1 указала на место – участок местности вблизи 

<

адрес> где 27.10.2023г. был припаркован автомобиль «Лада Гранта» р/з № регион, которым ФИО4 неправомерно завладел.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.10.2023г. два отрезка со следами рук за №2 и №3, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42) и справке о результатах проверки объектов на экспертно-криминалистический учет (л.д.43), принадлежат ФИО4 Данные отрезки липкой ленты со следами пальцев рук осмотрены в ходе производства дознания (л.д.94-96, 97), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (л.д.98-99, 100).

А данными вещественными доказательствами в совокупности с протоколами следственных действий и выводами заключения эксперта, подтверждаются показания свидетеля ФИО1 о том, что именно ФИО4 были похищены у нее ключи от принадлежащего потерпевшему автомобиля, которым в последующем подсудимый неправомерно завладел, без цели его хищения.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2023г. (л.д.101-102) следует, что подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника – адвоката указал на участок местности – парковочную площадку вблизи подъезда №1 

<

адрес>, где в период времени с 21 час. 00 мин. 27.10.2023г. до 10 час. 00 мин. 28.10.2023г. он неправомерно завладел автомобилем «Лада Гранта» р/з № регион, принадлежащим ФИО1

Автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета р/з № регион с техническими повреждениями был изъят в ходе производства выемки 06.11.2023г. по адресу: 

<

адрес> где находился после передачи его потерпевшему (л.д.76, 77-79),Ю осмотрен в ходе производства дознания (л.д.80-84), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85-86, 87, 88). 

А данным вещественным доказательством, в совокупности с приведенными протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что данным автомобилем в период с вечера 27.10.2023г. примерно до 10 час. 00 мин. 28.10.2023г. неправомерно управлял ФИО4, и управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Кроме того, из представленных в материалы настоящего уголовного дела копий материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из ОМВД России «Предгорный» (л.д.108-119), следует, что 28.10.2023г. на территории Минераловодского МО Ставропольского края на автодороге на подъезде к 

<

адрес> совершено ДТП с участием подсудимого, в результате которого ФИО3. причинены телесные повреждения, а принадлежащий потерпевшему автомобиль получил технические повреждения.

И проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем (угоне) без цели его хищения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Лада Гранта» р/з В805ХР-89 регион, похитив ключи от данного автомобиля у свидетеля ФИО3 неправомерно завладел автомобилем. 

Об этом свидетельствуют признание самим подсудимым ФИО4 своей вины в совершении данного преступления, показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности. 

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

И с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

Обсуждая заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, с учетом возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Так, согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вместе с тем, положения указанных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи носят диспозитивный характер, то есть освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, и, соответственно, уголовного преследования, за примирением с потерпевшем, не является обязанностью суда, а правом.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом.

Также, надлежит установить, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что в счет возмещения причиненного потерпевшей стороне ущерба последнему был передан автомобиль «Ниссан Кашкай», в связи с чем потерпевшая сторона полагает, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Однако, сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств совершения сделки по передаче данного транспортного средства потерпевшему. Представленная в материалы дела расписка потерпевшего, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201) о передаче ему транспортного средства не является подтверждением факта приобретения данного автомобиля в собственность. А из представленных на запрос суда из МРЭО ГИБДД по г.Невинномысску ГУ МВД России сведений следует, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль «Ниссан Кашкай» р/з № регион принадлежит на праве собственности ФИО2., при этом, документы, послужившие основанием для проведения регистрации транспортного средства, в настоящее время уничтожены.

Более того, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что часть денежных средств на приобретение автомобиля «Ниссан Кашкай» были переданы ФИО2. именно ФИО1 Показания свидетеля ФИО2 о том, что часть денежных средств на приобретение данного автомобиля были получены в кредит, и часть задолженности по которому была погашена за счет средств подсудимого, документально не подтверждены. И кроме того, из содержания данных показаний невозможно определить, какая именно сумма денежных средств в счет погашения кредитного обязательства была погашена именно за счет средств подсудимого.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, ФИО4, являясь лицом, юридически не судимым, признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести – угона, которое совершено им 01.10.2023г., что свидетельствует о том, что после совершения данного преступления ФИО4 на путь исправления он не стал, вновь совершив аналогичное преступление.

Учитывая эти обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также отсутствие документального подтверждения факта заглаживания причиненного потерпевшим вреда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, данные о его семейном положении и поведении в быту; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных наказаний: штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО4 подробно рассказал о совершенном им преступлении. Из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием (органом дознания), и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту регистрации, его состояние здоровья – не состоит на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в проведении специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик (л.д.136, 137), признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании и просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе разбирательства дела не установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

По указанным основаниям указание на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также принудительных работ или ареста суд не усматривает.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с поведением виновного, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

А с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и характера наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как принудительные работы, арест и лишение свободы.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, установив осужденному ограничения, предусмотренные положениями ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.166 УК РФ за совершенное преступление.

При этом, следует учитывать, что являясь не судимым, ФИО4 по приговору Невинномысского городского суда СК от 24.11.2023г. признан виновным в совершении им 01.10.2023г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание 06 месяцев ограничения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, совершено 07.10.2023г., то есть до вынесения в отношении него приговора Невинномысского городского суда СК.

Соответственно, окончательное наказание подсудимому подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда СК от 24.11.2023г.

При этом, осужденному следующие ограничения: не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22-х часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выхода на работу в ночное время (при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы муниципального образования – г.Невинномысска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – по месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением случаев участия в выборах и референдумах; не изменять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – по месту жительства или пребывания, периодически – три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Подсудимый не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля, суд руководствуется п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым оставить его по принадлежности у законного владельца.

Вещественные доказательства – отрезки липкой ленты со следами рук в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Истратова А.А. при его участии в рассмотрении данного уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку им было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и от данного ходатайства он не отказывался, взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 01 (ОДИН) год и 03 (ТРИ) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2023г., окончательно определить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22-х часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выхода на работу в ночное время (при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы муниципального образования – г.Невинномысска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – по месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением случаев участия в выборах и референдумах; не изменять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – по месту жительства или пребывания, периодически – три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.53 УК РФ разъяснить осужденному ФИО4 о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. 

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ разъяснить осужденному ФИО4 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Гранта 219020», 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА219020N0804564, р/з В805ХР-89 регион возвращенный потерпевшему ФИО1 на стадии дознания – оставить по принадлежности ФИО1

- два отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков