Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО18., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, работающего плотником в ОАО «ЖЭУ», женатого, на содержании имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, Берёзовского района, 

<

адрес> - Югры, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрёстке улиц Шнейдер - Лютова, пгт. Березово, 

<

адрес> Ханты - 

<

адрес> - Югры, на расстоянии 3 метров от забора, огораживающего территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес>, пгт. Березово, 

<

адрес>, ХМАО-Югры на краю проезжей части встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым произошла словесная ссора, сложившаяся на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2, преследуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1, тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове и лицу, смог повалить Потерпевший №1 на землю, и когда последний находился в положении лежа, ФИО2 сидя на нем стал наносить Потерпевший №1 множественные удары кулаками обоих рук в область грудной клетки, ребер и спине. Таким образом, он нанес не менее 7 ударов по телу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: полные косопоперечные переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, со смещением на ширину кортикального слоя и полные поперечные переломы 8,9 ребер справа по заднеподмышечной линии, без смещения, ушиб и повреждение левого легкого, гемопневмоторакс (наличие свободного воздуха и крови в левой плевральной полости), пристеночный пнемоторакс справа (наличие пузырьков воздуха в правой плевральной полости по задней поверхности), подкожная эмфизема мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа и слева, наличие свободного воздуха в переднем средостении, составляющие единый комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, подкожной гематомы в области левой щеки, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал частично, признал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, не признал обвинение в части вменения квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде от своих родственников, перед этим выпил бутылки 2-3 пива. Поехал в сторону своего участка, проверить замки и покормить собаку. Навстречу ему посреди дороги шел ранее знакомый ему Потерпевший №1. Они поздоровались, он начал мимо проезжать и Потерпевший №1 у него попросил сигарету. Он остановился, поставил велосипед на подножку, начал подходить к Потерпевший №1, вытащил пачку сигарет. Когда давал сигарету, увидел его глаза. Он у него спросил, что он опять убитый. Под «убитым» он подразумевал то, что Потерпевший №1 находится под наркотическими средствами. Потерпевший №1 начал психовать, начал ему говорить, что его это не должно волновать и вообще это не его дела. Сказал, чтобы он шел своей дорогой, иначе Потерпевший №1 ему с его другом голову снесут. В итоге Потерпевший №1 рукой махнул и пошел. Он его за руку рукой дернул, но не хватал и не держал. Когда он его рукой одернул, Потерпевший №1 с разворота сразу же ударил. Разбил ему губу и нос. Он потерял равновесие, упал на одно колено, схватив Потерпевший №1 за ногу. Потерпевший №1 ему сверху начал бить по спине, удара 3-4 нанес. Он ноги потерпевшего поддернул под себя, и они вместе упали, начали барахтаться по асфальту, по дороге. Машин на дороге не было. Когда барахтались, как таковых ударов не было. Удары были, когда он уже находился сверху. Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары. Потом он его уже переборол, заломал, и Потерпевший №1 схватил его левой рукой. Он в это время начал наносить ему удары сверху него. Все это время, пока продолжалась драка, Потерпевший №1 орал, отвечал ему также ударами на удар. Ногами он его не бил, так как был сверху на нем. Он его кулаками бил, по лицу и по ребрам, в различные части тела. Ударов 6-7 нанес потерпевшему. Потерпевший №1 его тогда два раза еще ударил. Потом, когда у Потерпевший №1 рука уже ослабла, он понял, что он его уже не может ударять. Он с него слез, у него все лицо было в крови. Там весь асфальт был в крови. Он спросил у него, нужно ли вызвать ему «Скорую помощь», на что потерпевший ответил матом. Он сел на велосипед и поехал до избушки. Оглянулся, увидел, что к Потерпевший №1 подъехала машина, подумал, что все нормально. Он доехал до своей избушки, проверил все, вышел, увидел, что Юра уже пошел в сторону дома. Он сел на велосипед, по другим улицам проехал, посмотрел, что Потерпевший №1 домой шел и вернулся назад. Также по дороге увидел скорую помощь, остановил ее и спросил, что там, ему ответили, что все нормально, увезли Потерпевший №1. На утро он пошел в полицию, сообщив, что был в велосипедных перчатках. Пояснил, что постоянно в этих перчатках находится и на работе, и на велосипеде, в тот вечер также постоянно в этих перчатках был. Он их надевает, когда тренируется, чтобы не было скользко, мозолей не было. Эти перчатки защищают руки от повреждений. Не считает, что перчатки были применены им в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Если бы он был без перчаток, такой же бы вред нанес потерпевшему. Вставки на перчатках сверху над кулаком располагаются, этими вставками никак не ударить. Удар если наносить, вставки места удара не касаются. Он физически сильнее, чем потерпевший Потерпевший №1. Подтвердил, что телесные повреждения, согласно заключению эксперта, он причинил потерпевшему, удары наносил потерпевшему обеими руками. После данного происшествия он не предпринимал попыток встретиться с потерпевшим, извиниться перед ним.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в части его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых изложен ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа прогуливался со стороны дома по 

<

адрес>, Шнейдера, подходил к 

<

адрес> ему выехал ФИО2 на велосипеде. ФИО2 был одет в камуфляжную одежду, на руках у него были перчатки коричневого цвета боевые без пальцев с пластиковыми вставками на казанках. Они с ним поздоровались, и он дальше пошел. Затем увидел, что он остановился и попросил его остановиться, якобы для какого-то разговора. Он ему объяснил, что с ним не о чем разговаривать. ФИО2 продолжал настаивать на том, что необходимо поговорить. Подъехал к нему, слез с велосипеда, схватил его за руку, сказав, что он его не отпустит, и им необходимо поговорить. Он начал ему высказывать про его жизнь, на что он ему ответил: «откуда тебе вообще про мою жизнь знать, я тебя второй раз вижу». ФИО2 схватил за руку, держал, а он начал одёргиваться. Увидел, что ФИО2 настроен уже серьезно. Он отмахнулся, ударил ФИО2 рукой в лицо. Второй рукой тоже начал ему уже бить лицо, потому что ему навстречу прилетел кулак. Они с ним схватились, упали. После чего он вроде как потерял сознание и чувствовал только тупые удары на себе. Потом он пришел в сознание, ФИО2 не останавливался, схватил его за шкварник, пытался куда-то тащить. При этом наносил удары. Сам он ФИО2 нанес два удара. Когда он уже находился на земле на боку, после того как потерял сознание, ФИО2 наносил удары по ребрам, сверху бил. Он уже не видел ФИО16, так как у него все лицо было опухшее. Он уже сквозь это увидел автомобиль, выехавший со стороны 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, выехал автомобиль в сторону 

<

адрес>, фары загорелись. Потом ФИО2 еще два удара сделал и съехал, куда-то исчез. Он уже от боли кричал. Он привстал на руки, машина остановилась, из нее выглянула женщина, спросила, нужна ли ему помощь. Он попросил либо скорую помощь вызвать, либо увезти его в больницу. Но она ответила, что никуда не повезет, потому что он очень грязный. Но скорую помощь она вызвала, после чего уехала. Он еще полежал, минуты две, потому что он еще периодически терял сознание, задыхался. Потом встал и пошел в сторону своего дома. Сколько он шел по времени, не помнит. Падал, терял сознание, обратно вставал. Потом добрался до дома, зашел домой, ребенок выскочил, он его попросил позвать маму, чтобы она вызвала скорую помощь. Потом приехала «Скорая» и увезла его в больницу. В больнице он пролежал три недели. У него были переломы ребер, разрыв легкого в двух местах, была операция сделана, побои на лице, сотрясение мозга, тяжелое состояние было. Все удары ФИО2 наносил в перчатках. Но он не только руками наносил удары, но и ногами. Считает, что вставки на казанках на перчатках усиливали удар. Знает, что данные перчатки используются для защиты рук от всяких осколков, от повреждения руки и в борьбе они усиливают удары. После произошедшего с ФИО16 не виделся. Не считает, что именно наличие перчаток причинило ему тяжкий вред здоровью, считает, что они просто усиливали удар.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в ссоре с Юрой, и он ушел из дома после семи часов. Где-то в районе 22 часов она находилась во дворе в гараже, и сын Максим выбежал во двор и громко кричал на весь двор о том, что папу избили. Она зашла, Потерпевший №1 сидел на веранде, голова была как баскетбольный мяч, джинсовая куртка была разорвана и вся в крови, он сидел, не мог говорить, тяжело дышал и стонал. Она пыталась у него спросить, кто и где его избил, но он ничего не мог сказать. Он просто мычал и стонал. Она вызвала «Скорую помощь». Приехала «Скорая помощь». Медики сообщили, что ребра сломаны, поэтому поставили капельницу и укол. Затем, чтобы его уже вывести, машина скорой помощи заехала во двор со стороны 

<

адрес>, потому что ему было тяжело идти. И его увезли в больницу. Сотрудники «скорой помощи» после этого ей сказали, что они встретили по пути ФИО16, он сказал, что он кого-то избил, о том, что он избил Рыля – она не подумала. О том, кто избил потерпевшего ей стало известно со слов самого потерпевшего при телефонном разговоре.

Эксперт ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что перчатки, это тоже твердый тупой предмет, как и кулак. В заключении, составленным ею, в выводах сказано каким образом могли быть причинены повреждения - от ударных воздействий твердым тупым предметом, предметами. О том, что усилят они удар или нет - это вне ее компетенции, поскольку в медицинских документах не было описано повреждений на кожных покровах, то есть индивидуализированные особенности предметов, повреждений не отобразились.

Оглашёнными ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 99-101), согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу. Работает фельдшером в отделении станции скорой медицинской помощи БУ «Березовская РБ», в должности фельдшера. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и согласно журнала вызова скорой медицинской помощи в 22 часов 26 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березово, 

<

адрес>, ХМАО-Югры, согласно которого женщина сообщила, что ее мужа избили. Они выехали по месту вызова. По приезду было установлено, что в доме находится мужчина, как позже было установлено это был Потерпевший №1, на лице которого имелись видимые телесные повреждения. Ему была оказана первая медицинская помощь, и он его госпитализировала в больницу. Сам Потерпевший №1 не говорил, кто именно его избил, но постоянно повторял, что ему трудно дышать. Кроме этого, он пояснил, что когда им поступил вызов, и они выезжали со станции скорой помощи к ним подъехал гр. ФИО2 на велосипеде, остановил их и сообщил, что на перекрестке улиц Шнейдер - Лютова находится избитый мужчина, и когда они проехали мимо указанного места, то там обнаружено никого не было, то есть им стало понятно, что избитым мужчиной был именно Потерпевший №1, просто пока они доехали он дошел домой.

- свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу. Работает фельдшером в отделении станции скорой медицинской помощи БУ «Березовская РБ», в должности фельдшера. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и согласно журнала вызова скорой медицинской помощи в 22 часов 26 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березово, 

<

адрес>, ХМАО- Югры, согласно которого женщина сообщила, что ее мужа избили. Они выехали по месту вызова. По приезду было установлено, что в доме находится мужчина, как позже было установлено, это был Потерпевший №1, на лице которого имелись видимые телесные повреждения. Ему была оказана первая медицинская помощь, и он его госпитализировала в больницу. Сам Потерпевший №1 не говорил кто именно его избил, но постоянно повторял, что ему трудно дышать. Кроме этого, он пояснил, что когда им поступил вызов и они выезжали со станции скорой помощи к ним подъехал гр. ФИО2 на велосипеде, остановил их и сообщил, что на перекрестке улиц Шнейдер - Лютова находится избитый мужчина, и когда они проехали мимо указанного места, то там обнаружено никого не было, то есть им стало понятно, что избитым мужчиной был именно Потерпевший №1, просто пока они доехали он дошел домой.

- свидетеля Свидетель №3(т. 1 л.д. 110-111), согласно которым, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Показания давать желает. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 был на работе целый день, вечером с работы во время не пришел. Пришел около 22 часов 00 минут более точно сказать не смогла, пришел домой выпивший, она в это время занималась с детьми. Он сам себе разогрел ужин и лег спать. О том, что в этот день он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, она не знала, он ему ничего не рассказывал. Вел себя спокойно. Она не слышала, чтобы ему в тот вечер кто-то звонил и он кому- то что рассказывал. О случившемся она уже узнала на следующий день, от самого ФИО7, он сказал, что избил Потерпевший №1, но при каких обстоятельствах он причинил ему повреждения, она не знает, он не говорил. Она только сказала, что ФИО7 очень сожалел о случившемся, переживал, что его могут привлечь к уголовной ответственности, а также за тот факту, что их дети обучаются в одном классе. Он не хотел, чтобы были проблемы, поэтому на сколько ей известно, он сам в полиции написал явку с повинной и сообщил о случившемся. Больше ей по данному факту пояснить нечего.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, указанном выше по тексту приговора подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщение оперативного дежурного Д/Ч ОП ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минуты на телефон «2-13-03» в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от СПМ Терек, о том, что по адресу 

<

адрес> гр. Потерпевший №1. оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 (т.1 л.д. 8), который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес>, пгт. Березово, 

<

адрес>, ХМАО-Югры. С места совершения преступления изъяты смыв похожий на кровь, копия административного протокола, отрезок бумаги, составлена фототаблица; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята пара перчаток, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы буккального эпителия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-76)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно данным представленных документов у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: -закрытая тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, со смещением на ширину кортикального слоя и полные поперечные переломы 8,9 ребер справа по задне-подмышечной линии, без смещения, ушиб и повреждение левого легкого, гемопневмоторакс (наличие свободного воздуха и крови в левой плевральной полости), пристеночный пнемоторакс справа (наличие пузырьков воздуха в правой плевральной полости по задней поверхности), подкожная эмфизема мягких тканей по передней новерхности грудной клетки справа и слева, наличие свободного воздуха в переднем средостении. Данные повреждения могли быть причинены от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок до одних суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается операционными данными (ДД.ММ.ГГГГ 00:10 - ДД.ММ.ГГГГ 00:20 Дренирование плевральной полости - Аспирация воздуха, получена кровь до 100 мл., налажен активный дренаж), данными томографии от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов ребер). 2. Установленные повреждения, составляющие единый комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 3. Также установлено следующее повреждение: подкожная гематома в области левой щеки, которая могла быть причинена от ударного воздействия твердым тупым предметом под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемой поверхности, в срок до одних суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее цветом гиперемирована (красного цвета); данное повреждение расценивается, как НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вреда здоровью (п, 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 4. Лицо, грудная клетка - области, доступные для самопричинения имеющихся повреждений. 5. Областей приложения травмирующей силы - три (лицо, грудная клетка справа и слева) (т. 1 л.д.62-68)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 2.1. На представленных на экспертизу объектах: паре перчаток обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки, установить генетические признаки которого не представилось возможным, из-за недостаточного количества ДНК. В связи с чем, ответить на вопрос о происхождении биологического материала от подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным. 2.2. На изъятом в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая произошла от подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается (т. 1 л.д. 81-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены: - Бумажный конверт, в котором находится марлевый тампон, при помощи которого изъят образец смыва с поверхности дорожного покрытия, похожий на кровь, повреждений после проведенной экспертизы конверт не имеет; Два бумажных конверта в которых находятся образцы буккальных эпителий подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, изъятые при получении образцов для сравнительного исследования, повреждений не имеют; бумажный конверт, внутри которого находится отрезок бумаги белого цвета, на котором печатным текстом выполнена надпись «Березово 8 904 465 71 92 Потерпевший №1», лист бумаги форматов А-4 «Копия протокола об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1». Пара перчаток, без пальцев. На тыльной стороне перчаток имеются вставки из полимерного материала черного цвета, рисунок в виде овала вышитый нитью зеленого цвета. В верхней части перчаток имеется хлястик с липучкой и кольцом из металла серого цвета. Длина перчатки 16,0 см., ширина в ладонной части 11,8 см. На момент осмотра имеются следы потертости, повреждений видимых не имеют. После проведенного осмотра указанные предметы сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-94)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: Бумажный конверт с марлевым тампоном, Два бумажных конверта с образцами буккальных эпителий подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1; Бумажный конверт, внутри которого находится отрезок бумаги белого цвета, на котором печатным текстом выполнена надпись «Березово 8 904 465 71 92 Потерпевший №1», лист бумаги форматом А-4 «Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1», Пара перчаток, без пальцев. Данные вещественные доказательства сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается корешком № (т. 1 л.д. 95-96).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с целью установления механизма образования телесных повреждений Потерпевший №1, согласно которого подозреваемый ФИО2 добровольно согласился рассказать и показать каким образом он совершил преступление и нанес удары Потерпевший №1, подтвердив свои показания. После этого, в присутствии защитника, на статисте показал, каким образом он наносил удары. Все его действия были зафиксированы при помощи фотосъемки, составлена фототаблица (т.1 л.д.123-128).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в физических величинах сила выражается как произведение массы на ускорение, согласно второму закону ньютона. С учетом сказанного и малой массы перчаток (43 и 42,5 грамма), комиссия экспертов считает, что с надетыми на руку перчатками, сила воздействия если увеличится, то крайне незначительно, и в целом не окажет какого-либо значимого влияния на конечный результат. Так как комиссии экспертов не представлены результаты измерения площади травматического воздействия без перчаток, дать объективный ответ на вопрос о том, увеличивают ли данные перчатки площадь травматического воздействия при нанесении ударов, не представляется возможным. Если первоначальная площадь воздействия значительно меньше площади воздействия перчаток (если перчатки надеты на руку на размер (либо на несколько размеров) меньше размера самих перчаток), то площадь воздействия значительно возрастет, если же перчатки были надеты на руку соразмерно, площадь воздействия возрастет незначительно, а при надевании на руку на размер (и более) больше размера перчаток, то площадь воздействия может даже уменьшиться (т.2 л.д.76-77).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их сопоставимыми с другими представленными доказательствами - показаниями подсудимого, свидетелей, а также с письменными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта относительно локализации, тяжести и характера телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, результатами осмотра места происшествия, в связи с чем, суд находит показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Указанные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола следственного эксперимента, протокола выемки, поскольку они соотносятся между собой, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными.

Судом установлено, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и стаж работы по специальности, при даче заключения эксперты не вышли за пределы компетенции при даче ответов на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, суд не находит оснований к признанию заключений недопустимым доказательством.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган потерпевшего в область грудной клетки, и наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также поведение подсудимого после нанесения удара - неоказание какой-либо помощи потерпевшему.

Доказательств того, что ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего в силу возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суду не представлено. Судом установлено, что телесное повреждение ФИО2 причинил потерпевшему из-за возникших неприязненных отношений, а именно конфликта, возникшего в тот день на дороге. Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Следовательно, у подсудимого отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения ударов потерпевшему. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Таким образом, данные о личности ФИО1, характер взаимоотношений с потерпевшим, а также осознанная последовательность действий во время совершения и после преступления указывают на отсутствие в его действиях признаков необходимой обороны, исключают причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении ее пределов, напротив, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В ходе осмотра вещественного доказательства установлено, что на руках у ФИО1 в момент совершения преступления были надеты перчатки. Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы внешнего мира, применяемые для непосредственного совершения преступления (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.).

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - перчаток.

В ходе судебных прений государственный обвинитель попросил исключить из обвинения квалифицирующий признак " с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 246 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности изложенные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека. Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности. Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной, с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента.

Вместе с тем, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом малой массы перчаток, с надетыми на руку перчатками, сила воздействия если увеличится, то крайне незначительно, и в целом не окажет какого-либо значимого влияния на конечный результат. Также, экспертами указано, что если перчатки были надеты на руку соразмерно, площадь воздействия возрастет незначительно, а при надевании на руку на размер (и более) больше размера перчаток, то площадь воздействия может даже уменьшиться. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснял, что перчатки носит в соответствии со своим размером, ни больше, ни меньше. 

Суд считает, что в соответствии с вышеизложенным заключением эксперта оснований для определения перчаток, которые были надеты на руки ФИО1 в момент совершения преступления, как предмета, имеющего свойства оружия и использование их в данном качестве, не имеется. Доказательств того, что данный предмет имеет реальную опасность для здоровья человека, предназначен и пригоден для причинения травм и обладает поражающими свойствами, не представлено.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что телесные повреждения, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинены указанными перчатками не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование перчаток при совершении преступления не может быть расценено как применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, суд считает исключение данного квалифицирующего признака из обвинения государственным обвинителем обоснованным, соответствующим требованию ч. 7 ст. 246 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и исключает признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" из обвинения ФИО1.

Таким образом, суд признаёт вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справке врача психиатра и нарколога, подсудимый ФИО2 на учете не состоит (т.1 л.д.160). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемого преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 юридически не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; на основании п. "Г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «З» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, насколько указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления, при том, что только лишь наличие такого состояния в момент совершения преступления основанием для вывода в обратном не является.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при указанных обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание, связанное с лишением свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказания. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает, что условное осуждение достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Суд не находит в данном случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг подсудимому ФИО2 адвокату ФИО14 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Принимая во внимание назначение защитника судом, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания, два раза в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Бумажный конверт с марлевым тампоном, Два бумажных конверта с образцами буккальных эпителий подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1; Бумажный конверт, внутри которого находится отрезок бумаги белого цвета, на котором печатным текстом выполнена надпись «Березово 8 904 465 71 92 Потерпевший №1», лист бумаги форматом А-4 «Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1», хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- пару перчаток, без пальцев, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО14 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий судья ФИО19

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО20