Дело № 2-516/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КорякЭнергоСнаб» к Пятко ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КорякЭнергоСнаб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения 23.03.2017 года в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) в размере 65 124 руб. 59 коп за период с 01.08.2013 года по 30.04.2015 года, пени в размере 15 000 руб. за период с 11.09.2013 года по 20.02.2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.05.2015 года заключено соглашение о переуступке права требования (цессии) между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) ОАО УК «Верона» и истцом. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес> оплату за оказываемые ей коммунальные услуги в заявленный период ответчик не осуществляла, в связи, с чем сложилась задолженность в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в редакции от 23.03.2017 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании письменным заявлением признал иск о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за коммунальные услуги отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) в размере 65 124 руб. 59 коп за период с 01.08.2013 года по 30.04.2015 года, пени в размере 15 000 руб. за период с 11.09.2013 года по 20.02.2017 года. Возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагал указанную сумму явно завышенной. Представитель ответчика суду пояснил, что иск он признал осознано и добровольно, действуя в интересах ответчика, поскольку у ответчика действительно имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Признание иска представителя ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что представитель ответчика признал иск осознанно и добровольно, представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается его пояснениями в суде и письменным заявлением от 23.03.2017 года. 

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручение на оказание юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с ФИО3 по жилому помещению (квартире) № 14 дома № 20 по ул. Колхозная с. Коряки. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 5.1 договора) (л.д. 67-68). Денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены истцом 27.06.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 69). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, не сложность дела, принимая во внимание, что исковое заявление оформлено по шаблону, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседание, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 2 603 руб. 74 коп., поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 9, 17). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «КорякЭнергоСнаб» к Пятко ФИО12 удовлетворить. 

Взыскать с ответчика Пятко ФИО13 в пользу истца ООО «КорякЭнергоСнаб» задолженность за коммунальные услуги отопление и ГВС (водоразбор из системы отопления) в размере 65 124 руб. 59 коп за период с 01.08.2013 года по 30.04.2015 года, пени в размере 15 000 руб. за период с 11.09.2013 года по 20.02.2017 года, расходы по уплате госпошлины в размере 2 603 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 марта 2017 года. 

Судья М.В Никитина