Судья Дуженко Л.В. дело №22-973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Псковской области Капука С.В.,

обвиняемого С.

защитника - адвоката Никитина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Псковского городского суда от 30 ноября 2019 года, которым

С., 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 27 января 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника Никитина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) начальником отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

****> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

28 ноября 2019 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

30 ноября 2019 года С. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенного организованной группой.

Постановлением Псковского городского суда от 30 ноября 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, защитник Никитин А.В. не согласился с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что доводы стороны защиты о возможности избрания С. более мягкой меры пресечения должным образом не исследованы, при этом вывод суда, мотивированный начальным этапом предварительного расследования, когда идёт формирование доказательственной базы и возможно воспрепятствование С. производству предварительного расследования, является необоснованным.

Обращает внимание, что судом не проверены конкретные сведения, указывающие на причастность С. к совершённому преступлению.

Утверждает, что суд без указания каких-либо мотивов отверг утверждения стороны защиты о допущенных нарушениях при задержании ФИО1

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что, с учётом позиции обвиняемого, оспаривающего свою причастность к совершенному преступлению, является существенным нарушением.

Полагает, что доводы следствия и суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. 

В то же время судом не учтено, что С. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, неофициально работает у своей жены, которая является предпринимателем.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения С. под стражу, органами следствия не представлено.

С учётом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных данной нормой.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя соблюдены.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения С. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.

Задержание С. в качестве подозреваемого в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

О том, что С. было известно о лицах, преследующих его на автомобиле и принимавших меры к его задержанию, подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно участвовавших в преследовании автомобиля, в котором находился С.

Обвинение ему предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Ограничения, связанные с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Как следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления - организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ и их незаконного транзита через территорию РФ, которое отнесено к категории тяжких и за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого С. деяния, а также данные о личности обвиняемого, чьё поведение не всегда было законопослушным, не имеющего постоянного источника доходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, в настоящее время организатор и другие участники организованной группы, а также свидетели по делу, не установлены, в связи с чем вывод о том, что С. может оказать давление на свидетелей, связаться с иными участниками организованной группы, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу на данном этапе предварительного расследования, когда идёт формирование доказательственной базы, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, по которым в отношении С. невозможно применить более мягкую меру пресечения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, связаться иными участниками организованной группы и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, является достаточно высоким и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.

Наличие у С. постоянного места жительства в 

<

****>, троих несовершеннолетних детей не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются.

В данном случае публичный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. судом не допущено.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 30 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Петрова