Судья Челомбитко М.В. № 22-636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля2024 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

защитника осужденного Маркова Н.М. – адвоката Данченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, которым

Марков Н.М., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Штраф постановлено уплатить по реквизитам, указанным в приговоре. 

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора постановлено не избирать.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Данченко А.В., просившего об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 марта 2023 в г.Миллерово Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник межрайоного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, наказание считает несправедливым в связи с неверно учтенным судом смягчающим обстоятельством. Указывает, что поскольку преступление совершено в условиях очевидности, исключает возможность совершения действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом первой инстанции было учтено данное обстоятельство как смягчающее, что повлекло необоснованную мягкость назначенного наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», назначить более строгое наказание. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сафонов О.И. считает доводы представления незаконными и необоснованными. Полагает, что суд верно определил смягчающие наказание обстоятельства, назначил ФИО1 справедливое наказание. Считает приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 законным. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание безвозмездной благотворительной помощи в бесплатной перевозке населения транспортом в пригородных сообщениях, оказание содействия в сборе и отправке гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Кроме того, в качестве данных о личности, судом перовой инстанции учтено то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает благотворительную помощь и был отмечен благодарственными письмами, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ, к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

Как установлено из материалов дела сотрудники полиции уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, о которых им стало известно из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 12 марта 2023 года, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также акта медицинского освидетельствования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, в связи с чем данные ФИО1 признательные показания и его объяснения, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа, в размере 250 000 рублей, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, не подлежит усилению, учитывая то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также его активную позицию об оказании благотворительной помощи, его финансовое состояние. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор, помимо вышеуказанных изменений, в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: