Дело № 2-3703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О. Ю. 

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Реал Актив» ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 

20 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Реал Актив», ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Реал Актив» и ФИО3 об освобождении от ареста имущества – Железнодорожный путь необщего пользования № (ПК 0++00-ПК 0+87,6), назначение –сооружение железнодорожного транспорта общей протяженностью 87,6 п.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 года исковое заявление принято в части освобождения имущества от ареста, в принятии к производству суда требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

В обосновании исковых требований об освобождении имущества от ареста истец ФИО5 указал на то, что на основании определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 02.03.2017 г. об утверждении между ним и ООО «Реал Актив» мирового соглашения он является собственником указанного железнодорожного пути необщего пользования. Однако, при оформлении своего права собственности на данное имущество ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на распоряжение, а в июле 2017 года – арест, имущество выставлено на торги. Поскольку право собственности на указанное имущество перешло к нему на основания суда об утверждении мирового соглашения, то данное имущество не может являться предметом залога по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Реал Актив» по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что стороны не успели исполнить условия мирового соглашения, ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение каких-либо распорядительных действий в отношении спорного имущества, а затем ареста. Настаивал на том. что истец является собственником спорн6ого имущества. 

Представитель ответчика ООО «Реал Актив» ФИО2 исковые требования признала, подтвердив, что ввиду наличие у Общества материальной задолженности перед истцом и отсутствия денежных средств, позволяющих погасить данную задолженность, в процессе рассмотрения Моздокским районным судом РСО-Алания иска ФИО5 о взыскании с ООО «Реал Актив» суммы долга они заключили мировое соглашение, по которому передали истцу спорный Железнодорожный путь необщего пользования в счет погашения указанной задолженности, которое было утверждено определением суда от 02.03.2017 г. Однако, исполнить данное мировое соглашение они не успели, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении данного имущества в ходе исполнения требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области. Считала, что истец имеет преимущество в отношении данного имущества, в связи с чем, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, свои полномочия передал представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что с ООО «Реал Актив» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета, а затем ареста на спорное имущество должника. Каких-либо сведений, подтверждающих, что спорное имущество является собственностью истца не имеется. Как истец ФИО5, так и ответчик ФИО3 имеют право на удовлетворении своих требований за счет имущества должника, поэтому исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать.

3 – е лицо ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО7 в суд не явились, отношение к иску не представили. Поскольку указанные лица извещены о судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Реал Актив» о взыскании суммы долга было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал засобой долг перед истцом в сумме 1678 233 руб. и в счет исполнения данного обязательства в срок до 02.03.2018 г. обязался передать последнему принадлежащий ему на праве собственности Железнодорожный путь необщего пользования № (ПК 0++00-ПК 0+87,6), назначение –сооружение железнодорожного транспорта общей протяженностью 87,6 п.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> кадастровый №, в связи с чем, производство по гражданскому делу было прекращено. 

Данное определение вступило в законную силу 20.03.2017 г. (л.д.65-67).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 г. с ООО «Реал Актив» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов в размер 1319 916,67, а также проценты в сумме 1000 000 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области Красноармейским районным отделом ССП г. Волгограда УФССП Росси по Волгоградской области 21.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, а 14.07.2017 года вынесено постановление об аресте имущества должника - Железнодорожного пути необщего пользования № (ПК 0++00-ПК 0+87,6), назначение –сооружение железнодорожного транспорта общей протяженностью 87,6 п.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Изложенное подтверждается копией исполнительного производства (л.д.28-47).. 

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста, истец ФИО5 ссылается на то, что является собственником данного имущества, в этой связи полагает, что арест был наложен на имущество, не являющееся имуществом должника, следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что соответствии со ст. 80 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, целью применённой судебным приставом-исполнителем меры по аресту спорного имущество явилось обеспечение возможности исполнения решения суда, которое вступило в законную силу 03.02.2017 г., однако, до настоящего времени не исполнено.

При этом, доводы истца о принятии судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, в то время, как он никаких обязательств перед взыскателем ФИО3 не имеет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, по смыслу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом может собственник имущества.. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, как установлено судом, условия утвержденного Моздокским районным судом РСО-Алания сторонами до принятия судебным приставом- исполнителем обеспечительных мер в отношении спорного имущества исполнено не было, право собственности на него истца не зарегистрировано. 

Таким образом, требуя освободит от ареста спорное имущество, ФИО5 не представил в суд доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества - Железнодорожного пути необщего пользования № (ПК 0++00-ПК 0+87,6), назначение –сооружение железнодорожного транспорта общей протяженностью 87,6 п.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> кадастровый №.

Несостоятельным является и довод истца, о том, что он является залогодержателем спорного имущества по договору залога, поскольку договор залога указанного имуществ в нарушение требований ст. 339.1 ГК РФ в установленном законом порядке зарегистрирован не был, сведения о наличии обременения в отношении данного имущества в ЕГРП не внесены, в связи с чем, право залога на данное имущество у истца не возникло. 

При таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Реал Актив», ИП ФИО3 об освобождении от ареста имущества – Железнодорожный путь необщего пользования № (ПК 0++00-ПК 0+87,6), назначение –сооружение железнодорожного транспорта общей протяженностью 87,6 п.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> кадастровый № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято и составлено 27.11.2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева