Дело № 1-132/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 05 марта 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сабирова Л.З., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. час --.--.---- г. минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» г/н №--/рус, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части улицы ... ... со стороны улицы ... ... в направлении улицы ... ... города Казани. В пути следования, приближаясь к дому №-- по улице ... ... города Казани, проявляя легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть улицы ... ... слева направо по ходу движения его автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, напротив дома №-- по улице ... ... города Казани совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинена сочетанная травма, сопровождавшаяся шоком: - травма головы: --- - закрытая травма левой нижней конечности: --- - ссадина области правого локтевого сустава. Вышеуказанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования травмы в срок – --.--.---- г.. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, имел при этом реальную возможность предотвратить наезд на пешехода и как следствие, наступившие последствия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 в своем заявлении в суд не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении в суд ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, и ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: