Дело №2-5540/2025

УИД 26RS0№-65

Резолютивная часть оглашена 25.11.2025 года

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 09 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 35/2, произошло ДТП с участием автомобилей КИА Оптима с р/з Е119РК-126, VIN №, водитель ФИО4, собственник ФИО2 и Фольксваген Поло с р/з А446ХТ-126, водитель ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП автомобиль КИА Оптима Е119РК126, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от дата. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал. С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП истцом заключен договор с ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы КИА Оптима с р/з Е119РК-126 по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость расходов составила 12000 рублей. Осмотр поврежденного автомобиля проводился дата в 10.00 по адресу: 

<

адрес>. О дате и месте осмотра ФИО3 уведомлен телеграммой, присутствовал на осмотре, в досудебном порядке возместить ущерб отказался. В соответствии с экспертным заключением № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт КИА Оптима с р/з №, VIN №, составляет 540295,32 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 540295,32 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 704 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25806 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, 

- расходы по оплате нотариального составления доверенности в размере 2700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дата в 09.10 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло с р/з А446ХТ-126 под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 и автомобиля КИА Оптима с р/з № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от дата. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло с р/з А446ХТ-126 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Оптима с р/з Е119РК-126 застрахована по полису ХХХ № в АО «Т-Страхование».

Постановлением о наложении административного штрафа № от дата водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления о наложении административного штрафа следует, что ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КИА Оптима с р/з Е119РК-126.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)». 

Принимая во внимание, что ФИО3 является виновником ДТП от дата, является собственником автомобиля Фольксваген Поло с р/з №, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, следует возложить на ФИО3

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима с р/з №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 540295,32 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП дата, ответчиком не представлено, ходатайств суду о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, суд в основу решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает представленное экспертное заключение № от дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 540295,32 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25806 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк от дата на сумму 15806 рублей, на сумму 10000 рублей (л.д. 7-8).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25806 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на указанную сумму (л.д. 17).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы были для обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 704 рублей по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля для определения стоимости ущерба, а также по отправке копии искового заявления.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязался представлять интересы ФИО2 по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП дата: составляет досудебную претензию, исковое заявление в суд, консультирует Доверителя по процессуальным вопросам ведения дела в суде.

Согласно п.4.1 договора стоимость вознаграждения составляет 35000 рублей (л.д.40).

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка о получении денежных средств от дата, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в качестве оплаты за оказание юридических услуг 35000 рублей (л.д.41).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца для представления его интересов, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

ФИО2 просит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 2700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от дата, удостоверенной нотариусом Изобильненского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО1 (л.д. 9).

Из текста доверенности следует, что ФИО2 наделила полномочиями представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в представительных и исполнительных органах государственной власти, страховых компаниях, а также в судах общей юрисдикции, судах апелляционных, кассационных инстанций, по вопросам связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, повлекшее повреждение транспортного средства КИА Оптима с р/з №

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия в конкретном деле - о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по составлению доверенности в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные 0719 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные 0719 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 540295,32 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова