копия

66RS0008-01-2024-002892-50

Дело № 2-220/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 41800 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 76076 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также к ФИО3, в котором просит взыскать с нее в свою пользу имущественный ущерб в размере 144300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5329 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2024 на 143 км автодороги Котельниково – Песчанокопское Орловского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Омега (г/н 

<

***> водитель ФИО3) и Great Wall г/н 

<

№> под управлением ФИО5). В отношении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у истца был заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 17.07.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате. Был проведен осмотр автомобиля, составлен акт. 26.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 341000 рулей. 12.08.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 520800 рублей без учета износа 358200 рублей. 19.08.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 17200 рублей. 04.09.2024 страховая компания в ответ на претензионное письмо сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 27.09.2024 решением службы финансовых уполномоченных в удовлетворении к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в полном объеме. Истец полагает, что отсутствие заключенных договоров между истцом и СТОА, с целью реализации прав потребителем на натуральное возмещение страховой выплаты в рамках ОСАГО, не может являться основанием для освобождения страховой компании от выплаты страховой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению оценочной компании «ФАЭТОН» от 23.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учёта износа составляет 651295 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 647 000 рублей, величина годных остатков составила 102700 рублей. Таким образом, истцу не возмещен имущественный ущерб в размере 144300 рублей. 

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении договора ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», истец выбрала способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В связи с отсутствием заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу было указано о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, произведена страховая выплата. Доказательств того, что истец была извещена о невозможности проведения страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на момент заключения договора страхования, не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковые требования, в которых указал, что исковые требования ответчика не признает, поскольку истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. Истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. В заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявил требование об оплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик принял предложение истца, путем совершения конклюдентных действий, перечислив страховое возмещение указанным ею способом. Полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно осуществил смену формы возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение с учётом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ФЗ об ОСАГО, поскольку у ответчика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковые требования, в которых указала, что с суммой материального ущерба согласна. Однако не согласна с расходами на оплату экспертизы, поскольку указанное исследование оплачено истцом не в рамках судебного разбирательства, а в рамках претензионной работы с ООО СК «Сбербанк Страхование», просит распределить данные расходы между соответчиками. Также не согласна с расходами, затраченными на юридические услуги, поскольку истец, обладая с 23.08.2024 сведениям о заключении оценочного исследования, не направила в ее адрес досудебную претензию, на которую истец смогла своевременно отреагировать и возместить сумму ущерба, кроме того, полагает, что сумма расходов завышена. Доказательств несения расходов истцом не представлено. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Great Wall CC 6461 KM29 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

08.07.2024 года на 143 км автодороги Котельниково-Песчанокопское Орловского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall CC 6461 KM29, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО6.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно постановления ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции 1 ГУМВД России по Ростовской области №18810061230000247383 от 08.07.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановления, ФИО3, управляя транспортным средством, автомобилем Опель Омега государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении маневра - обгона впереди движущегося транспортного средства не выдержала боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Грэт Велл 

<

№>. 

Виновность ответчика ФИО3 в указанном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия и из других собранных по делу доказательств установлено, что в результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль Great Wall CC 6461 KM29, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО по полису ХХХ 0396714821. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

17.07.2024 ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.

26.07.2024 ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 341 000 рублей, о чем представлена справка по операции.

12.08.2024 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» произведён дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению «РАНЭ –Приволжье» № ОСАГО1229239 от 13.08.2024, стоимость в восстановительного ремонта без учета износа составила 520 800 рублей, с учётом износа 358 200 рублей. 

19.08.2024 года ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел довыплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей, о чем представлена справка по операции.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организована независимая оценка стоимости восстановительного ущерба у ИП ФИО7.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 оценочная компания «Фаэтон» от 23.08.2024 года №106/24Н стоимость ремонта транспортного средства Great Wall CC 6461 KM29, государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 651 259 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 647 000 рублей, размер годных остатков 102 700 рублей. 

29.08.2024 года истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41800 рублей, неустойки и расходов на юридические услуги в размере 3500 рублей.

04.09.2024 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении отказано. Вместе с тем, 05.09.2024 ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату истцу в размере 1945 рублей (с учетом 2НДФЛ), в качестве неустойки. 

27.09.2024 решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу в восстановительном ремонте было отказано только по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспорено ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» истец первоначально обратилась с заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение от 19.07.2024, направленное ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» о согласии на денежное возмещение, истец отказалась подписывать, о чем также содержится в претензии истца направленного в адрес ответчика от 29.08.2024.

Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия истца самостоятельно изменил способ страхового возмещения, право которого закреплено в Законе об ОСАГО.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, без учета износ деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ссылка ответчика о том, что он правомерно сменил форму возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение истцу с учётом износа, ссылаясь на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в рассматриваемой ситуации, поскольку истец при заключении договора страхования выбрал способ возмещения ущерба в виде направления на ремонт СТОА, о данном способе указан в заявлении на страховое возмещение, своего согласия на страховое возмещение в виде денежный выплаты давать отказался, у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» как на момент заключения договора страхования с истцом, так и на момент страхового случая отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт СТОА, что и не отрицалось стороной ответчика. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 106/24Н от 23.08.2024 года ИП ФИО7, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость ремонта транспортного средства и произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения является явно не достаточной для реального возмещения причиненного ущерба, и носит существенный характер.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превысила лимит ответственности страхователя, а сумма причиненного ущерба превышает указанный лимит, суд находит требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 41 800 рублей (400000 – 358200).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика ФИО3, и тот факт, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и годными остатками в размере 144 300 рублей (647000– 400000-102700).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). 

Судом установлено, что истец обращался к страховой компании с претензией, в которой требовал дополнительно выплатить ему страховое возмещение, исходя их размера причиненного ему ущерба, однако, ответчик с ним не согласился и не в полной мере выплатил ему страховое возмещение. 

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, сумма штрафа должна исчисляться, исходя из 50 % от разницы между указанными суммами, то есть от 41 800 рублей (400000 – 358200), составит 20900 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет которой просил произвести на дату вынесения решения суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.08.2024 по 04.02.2025, размер которой составил 76 076 рублей.

С учетом обстоятельств дела, поскольку истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести ему оплату страхового возмещения, которая получена ответчиком, но доплата страхового возмещения истцу не произведена, заявленная к взысканию истцом неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки судом не принимаются.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, указанном выше, суд полагает, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой за период с 07.08.2024 по 19.08.2024 (1%*59000 (17200+41800)*13 дней=7670), с 20.08.2024 по 04.02.2025 (1%*41800 (59000-17200)*169 дней=70642) составит, с учетом частичной оплаты, 76076 рублей (7670-70642-2236).

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа и неустойки. 

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.08.2024 года, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), а также чеком об оплате. По условиям указанного договора ФИО2 принял на себя обязательства подготовить претензионное письмо к ООО СК «Сбербанк Страхование», оказать консультацию по вопросу урегулирования спорной ситуации. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 3500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов по оплате юридических услуг с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 15 000 рублей, с ФИО3 – 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.11.2024 года, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), а также чеки об оплате. По условиям указанного договора ФИО2 принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 по основным требованиям удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления и направление его в суд и лицам, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца 8500 рублей (3500 рублей - составление претензии, 2500 рублей (5000/2) – составление искового заявления, 2500 рублей (5000/2) - представительство в суде), с ФИО3 в пользу истца 5000 рублей (2500 рублей (5000/2) – составление искового заявления, 2500 рублей (5000/2) - представительство в суде).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция №029699 на сумму 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, с учетом характера спорных правоотношений, указанное требование подлежит удовлетворению.

Однако с учетом того, что часть страхового возмещения, с учётом выводов экспертного заключения, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», расходы на оплате услуг по оценке ущерба подлежат взысканию ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 в равных долях, по 6000 рублей с каждого. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» почтовых расходов в размере 584 рубля, которое подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОО СК «Сбербанк Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 163 рубля, с ответчика ФИО3 – 5 329 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) страховое возмещение в размере 41 800 рубля, штраф в размере 20 900 рублей, неустойку за период с 07.08.2024 по 04.02.2025 в размере 76 076 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы по оплате оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 300 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 5 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Е.В. Бычкова