судья Калинина О.Г. № 22к-4109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 10 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

обвиняемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой В.М. на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя продлен срок ранее наложенного ареста на недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащие ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. считает постановление суда в указанной части незаконным. Полагает, что при продлении срока ареста на имущество ФИО1, суд не привел конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО6 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в процессе развода, она продала свою квартиру в 

<

адрес> и приобрела два помещения в 

<

адрес> и одно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в разводе, за свои средства она приобрела автомобиль Мерседес-Бенц. Земельный участок с домом и хозяйственной постройкой был подарен ей братом ФИО7 Поэтому к указанным объектам движимого и недвижимого имущества подсудимый ФИО6 не имеет никакого отношения. Отмечает, что данных, свидетельствующих о приобретении арестованного имущества на денежные средства, добытые преступным путем, суду не представлено. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не является. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются имущественные права ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ильясова Е.В., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил, что основания, по которым наложен арест на имущество ФИО1, не отпали и не изменились, в настоящее время необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поэтому обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для продления срока ареста.

При этом судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и установлены достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. Вопросы же необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела были разрешены судом ранее в постановлении о разрешении наложения ареста, которое вступило в законную силу. 

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы, основываясь на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, об источнике приобретения арестованного имущества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, соответственно, предрешать вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ФИО1 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ о продлении срока ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, если имеются основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 после развода с ФИО6 были приобретены объекты арестованного движимого и недвижимого имущества на денежные средства, вырученные от продажи другого имущества, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку продление ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности и носит временный характер. Применение меры процессуального принуждения в виде ареста направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста может быть разрешен судом при вынесении итогового решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 в части продления срока ареста имущества, принадлежащего ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев