Дело № 2-7232/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УПСК Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «УПСК Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 107898 рублей, судебных издержек в размере 3358 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей, указав, что ФИО3 и его супруга являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. .... В ходе ненадлежащего монтажа ответчиком, системы отопления указанного многоквартирного дома, квартира истцов заливается водой. Сумма ущерба составила 107898 рублей, что подтверждается отчетом № ... от 26 октября 2018 года.

Истцы просили суд взыскать с ООО «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО3, ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 107 898 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3358 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей. От требований о взыскании ущерба не отказались.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены СПК «СтройМакс», ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, поскольку сумма ущерба выплачена добровольна истцам, что подтверждается платежным поручением. В претензионном порядке истцы к ответчику не обращались, в связи с чем не имелось возможности урегулировать спор добровольно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «УКЖФ Романтика», ПАО «Сбербанк», СПК «СтройМакс», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № ... расположенной по адресу: г. Оренбург, улица ..., что подтверждено представленным в материалы гражданского дела свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о государственной регистрации права от 02 октября 2018 года. 

Между ООО «УПСК Жилстрой» и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязан передать участнику помещение, соответствующее условиям договора; гарантийный срок для объекта установлен 5 лет; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт стороны подписали 11 августа 2018 года. 

Из объяснений стороны истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что 15 августа 2018 года в результате ненадлежащего монтажа ответчиком, системы отопления в вышерасположенной квартире на 12 этаже, указанного многоквартирного дома, квартира истцов была залита водой.

В доказательство причиненного ущерба истцами представлен акт о последствиях залива квартиры от 15 октября 2018 года; отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения № ... от 26 октября 2018 года.

Согласно акту от 15 октября 2017 года комиссии в составе главного инженера, матера УКЖФ «Романтика», ООО «УПСК Жилстрой», составленному по адресу: г. Оренбург, ул. ..., в результате залития квартиры с верхнего этажа № ... по причине прорыва системы отопления, где был нанесен ущерб квартире № ..., а именно: намокание обоев в гостиной, коридоре, спальне и отслоение местами от стен; наполнение натяжного потолка водой (разорван от количества воды) в сан узле; намокание напольного покрытия линолеума по всей квартире. 

Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения, по адресу: г. Оренбург, ул. ... следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения составила 107898 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не оспорил причины произошедшего залива. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика ООО «УПСК Жилстрой». Стоимость ущерба определена отчетом об определении рыночной стоимости, который ООО «УПСК Жилстрой» не опровергают. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Установлено, что ООО «УПСК Жилстрой» произведена выплата причиненного ущерба в размере 107898 рублей, которое подтверждается платежным поручением № ... и представителем истца не оспаривалось, что доказывает полное исполнение обязательств ответчика по данному причиненному ущербу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107898 рубль, поскольку указанные денежные средства были получены истцами, ущерб, причиненный заливом квартиры в указанной части у истца не возник.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. 

Ответчик произвел добровольною выплату суммы ущерба на основании оказанной оценки, в связи с чем расходы по оплате услуг оценки следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, которым они оплачены, в полном объеме. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при разрешении спора исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись. В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова