Дело № 22-986/2024

Судья Колимбет С.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

заявителя С.Н.М.

представителя заявителя – адвоката Худяковой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Н.М. на постановление *** районного суда г. *** от 3 *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 28 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя С.Н.М. адвоката Худякову Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.М. обратилась в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 28 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Г.Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель С.Н.М. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить. Указывает, что судом не были проверены надлежащим образом и не получили оценки ее доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что в действиях Г.Д.И. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, Г.Д.И. заведомо знал, что никаких противоправных действий она не совершала, вместе с тем, им было написано заявление о совершении ею преступления. Полагает, что по материалу необходимо провести дополнительную проверку согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Суд, разрешая жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировал материалы проведенной проверки, установил, что проверка проведена компетентным лицом, которым были выяснены и установлены все обстоятельства, влияющие на решение по поводу возбуждения уголовного дела. 

Анализ представленного материала, а также действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 28 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Г.Д.И. является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 28 февраля 2024 г., влекущих необходимость признания данного постановления незаконным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что дознавателю следовало критически отнестись к пояснениям Г.Д.И. о том, что она якобы замахивалась на него бутылкой, несостоятельны. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, дознаватель не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя С.Н.М. поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Свое решение суд в постановлении также мотивировал. 

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы С.Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 28 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -