Дело № 1-8/2024 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуроры города Кумертау Рыскулова М.Р., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Менчиковой В.В., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии 020 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «

<

...>» (далее по тексту - КГК) 

<

...> лс от 

<

...>, заключенного с ней трудового договора 

<

...> от 

<

...> и дополнительных соглашений к трудовому договору 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, преподавателем КГК, наделенная на основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 5 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по проведению учебных занятий по учебным предметам, дисциплинам (модулям), организации самостоятельной работы студентов по учебным предметам, дисциплинам (модулям), руководству учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью студентов, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы, консультированию студентов и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции, текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, разработке и обновлению рабочих программ учебных предметов, дисциплин (модулей), то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получила лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...> у ФИО1, являющейся преподавателем КГК, назначенной в соответствии приказом директора КГК 

<

...>од от 

<

...> членом государственной экзаменационной комиссии по специальности «Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем», наделённой в соответствии с п. 5.7 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по оценке освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 

<

...> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки России от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», Письмом Минобразования РФ от 

<

...> N 12-52-111ин/12-23 «О Рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования», то есть являющейся должностным лицом и обладающей организационно-распорядительными функциями в данном государственном учреждении, осознающей, что дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности и данный проект (работа) предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, возник умысел на получение взятки от обучающегося в данном образовательном учреждении ФФ за фактическое написание ею такого дипломного проекта, обеспечение допуска к защите выпускной квалификационной работы без выполнения ее студентом ФФ и последующее выставление положительной оценки на государственной итоговой аттестации, а также формирование мнения о необходимости выставления такой оценки у других членов комиссии, то есть за совершение незаконных действий. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, находящаяся на территории 

<

...>, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на получение взятки от ФФ, согласилась изготовить за ФФ письменный дипломный проект (работу) по теме «Модернизация электрооборудования ГПП-9 ОАО «НЛМК»» и обеспечить его прием (защиту) членами государственной аттестационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в КГК за незаконное денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. При этом, ФИО1 осознавала, что она, являясь членом государственной экзаменационной комиссии КГК, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в сфере итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования, а также непосредственным преподавателем группы, в которой обучается ФФ, сможет обеспечить допуск последнего к государственному аттестационному экзамену и получению им положительной оценки по результатам данного экзамена. 

Реализуя свой умысел, 

<

...> в 13 часов 04 минуты (по московскому времени), ФИО1 незаконно, из корыстных побуждений, лично получила часть взятки в виде денег от ФФ, путем перевода денежных средств с банковского счета 

<

...>, открытого на имя ФФ в ПАО «Сбербанк», на банковский счет 

<

...>, открытый на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

...>, в размере 7000 рублей. Продолжая свои действия, 

<

...> в 09 часов 36 минут (время Московское) ФИО1 незаконно, из корыстных побуждений, лично получила оставшуюся часть взятки в виде денег от ФФ, путем перевода денежных средств вышеуказанным способом с использованием тех же счетов, оставшуюся сумму взятки, в размере 8 000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В период времени с 

<

...> по 

<

...>, находясь на территории 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, умышленно, из корыстных побуждений, изготовила от имени ФФ выпускную квалификационную работу по теме «Модернизация электрооборудования ГПП-9 ОАО «НЛМК»». 

<

...> в период времени с 08 часов до 18 часов, находясь в помещении КГК, по адресу: 

<

...>, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФФ, ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, во время принятия итогового экзамена, принимая участие в качестве члена государственной экзаменационной комиссии, путем постановки перед ФФ заранее обговоренных с ним вопросов, обеспечила ему выставление положительной оценки на государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией КГК.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Она же, ФИО1, являясь на основании приказа 

<

...> лс от 

<

...> директора КГК и заключенных с ней трудового договора 

<

...> от 

<

...>, дополнительных соглашений к трудовому договору от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, преподавателем КГК, наделенная на основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 5 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по проведению учебных занятий по учебным предметам, дисциплинам (модулям), организации самостоятельной работы студентов по учебным предметам, дисциплинам (модулям), руководству учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью студентов, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена), консультированию студентов и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции, текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, разработке и обновлению рабочих программ учебных предметов, дисциплин (модулей), то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получила лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

...> по 

<

...> у ФИО1, являющейся преподавателем КГК, назначенной в соответствии приказом директора КГК 

<

...> од от 

<

...> членом государственной экзаменационной комиссии по специальности «Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем», наделённой в соответствии с п. 5.7 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по оценке освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 

<

...> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки России от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», Письмом Минобразования РФ от 

<

...> N 12-52-111ин/12-23 «О Рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования», то есть являющейся должностным лицом и обладающей организационно-распорядительными функциями в данном государственном учреждении, осознающей, что дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности и данный проект (работа) предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, возник умысел на получение взятки от обучающегося в данном образовательном учреждении Т. за фактическое написание ею такого дипломного проекта, обеспечение допуска к защите выпускной квалификационной работы без выполнения ее студентом А. и последующее содействие в выставлении положительной оценки на государственной итоговой аттестации, а также формирование мнения о необходимости выставления такой оценки у других членов комиссии, то есть за совершение незаконных действий. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, находящаяся на территории 

<

...>, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от Т., согласилась изготовить за Т. письменный дипломный проект (работу) по теме «Выбор и расчет электротехнического оборудования и устройств РЗПС ФИО2 110/35/10кВ» и обеспечить её прием (защиту) членами государственной аттестационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в КГК за незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

***> рублей. При этом, ФИО1 осознавала, что она, являясь членом государственной экзаменационной комиссии КГК, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в сфере итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования, а также непосредственным преподавателем группы, в которой обучается Т., сможет обеспечить допуск последнего к государственному аттестационному экзамену и получение им положительной оценки по результатам данного экзамена. 

Реализуя свой умысел, 

<

...> в 07 часов 51 минуту (по московскому времени) ФИО1 незаконно, из корыстных побуждений, лично получила взятку в виде денег от Т. путем перевода денежных средств с банковского счета 

<

...>, открытого на имя Т. в ПАО «Сбербанк», на банковский счет 

<

...>, открытый на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

...>, в размере 19 000 рублей.

В период времени с 

<

...> по 

<

...>, находясь на территории 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, умышленно, из корыстных побуждений, изготовила от имени Т. вышеуказанную выпускную квалификационную работу.

<

...> в период времени с 08 часов до 18 часов, находясь в помещении КГК, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с А., умышленно, из корыстной заинтересованности, во время принятия итогового экзамена, принимая участие в качестве члена государственной экзаменационной комиссии, путем постановки перед А. заранее обговоренных с ним вопросов, обеспечила ему выставление положительной оценки на государственной итоговой аттестации государственной экзаменационной комиссией КГК.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Она же, ФИО1, являясь на основании приказа 

<

...> лс от 

<

...> директора КГК и заключенных с ней трудового договора 

<

...> от 

<

...>, дополнительных соглашений к трудовому договору от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, преподавателем КГК, наделенная на основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 5 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по проведению учебных занятий по учебным предметам, дисциплинам (модулям), организации самостоятельной работы студентов по учебным предметам, дисциплинам (модулям), руководству учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью студентов, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена), консультированию студентов и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции, текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, разработке и обновлению рабочих программ учебных предметов, дисциплин (модулей), то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получила лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...> у ФИО1, являющейся преподавателем КГК, на которую в соответствии приказом директора КГК 

<

...>од от 

<

...> возложены обязанности по руководству производственной практикой студентов по дисциплинам «ПМ.01,03,05», учебным практикам студентов по дисциплинам «УП03,05», а также преддипломной практикой студентов, наделённая в соответствии с п.п. 5.5 и 5.6 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 

<

...> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства просвещения РФ от 

<

...> N 885/390 «О практической подготовке обучающихся», приказом Министерства образования и науки РФ от 

<

...> N 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», уставом КГК, положением «О текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов» и положением «О практической подготовке обучающихся КГК», то есть должностным лицом и, обладающей организационно-распорядительными функциями в данном государственном учреждении, осознающей, что практическая подготовка это форма организации образовательной деятельности при освоении образовательной программы в условиях выполнения обучающимся определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью и направленных на формирование, закрепление развитие практических навыков и компетенций по профилю соответствующей образовательной программы, по результатам которой студентом предоставляется отчет, который утверждается руководителем по практической подготовке, наличие которого служит одним из оснований допуска студентка к итоговому экзамену по соответствующей дисциплине, возник умысел на получение взятки от обучающегося в данном образовательном учреждении У. за самостоятельное написание и утверждение ею отчётов по производственным практикам по дисциплинам «ПМ.01,03,05», учебным практикам по дисциплинам «УП.03,05», а также преддипломной практике, без фактического их написания студентом У. и последующего его допуска к экзаменам по соответствующим дисциплинам. 

В период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, находящаяся на территории 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от У., предложила последнему изготовить за него и утвердить письменные отчеты по вышеуказанным практикам, за незаконное денежное вознаграждение в общем размере 10 600 рублей. На предложение ФИО1 о возможности допуска к экзаменам по соответствующим дисциплинам без фактического написания и сдачи письменных отчетов по производственным, учебным и преддипломной практикам, за незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег, в сумме 10 600 рублей, У. согласился.

Реализуя свой умысел, в период с 

<

...> по 

<

...>, ФИО1, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, за самостоятельное написание и утверждение ею отчётов по вышеуказанным практикам, получила лично от У. незаконное денежное вознаграждение - взятку, путем перечисления на её банковский счет 

<

...>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

...>, с банковского счета У. 

<

...>, открытого в ПАО «Сбербанк»: 

<

...> - 800 рублей; 

<

...> - 800 рублей; 

<

...> - 1000 рублей; 

<

...> - 3500 рублей; 

<

...> - 1000 рублей; 

<

...> - 1500 рублей; 

<

...> - 2000 рублей.

В период времени с 

<

...> по 

<

...>, ФИО1, находясь в 

<

...>, являясь должностным лицом, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, умышленно, из корыстных побуждений, изготовила от имени У. отчёты по производственным, учебным и преддипломной практикам, без фактического их написания студентом У., чем обеспечила его допуск к итоговым экзаменам по соответствующим дисциплинам.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Она же, ФИО1, являясь на основании приказа 

<

...> лс от 

<

...> директора КГК и заключенных с ней трудового договора 

<

...> от 

<

...>, дополнительных соглашений к трудовому договору от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, преподавателем КГК, наделенная на основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 5 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по проведению учебных занятий по учебным предметам, дисциплинам (модулям), организации самостоятельной работы студентов по учебным предметам, дисциплинам (модулям), руководству учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью студентов, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена), консультированию студентов и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции, текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, разработке и обновлению рабочих программ учебных предметов, дисциплин (модулей), то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получила лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...> у ФИО1, являющейся преподавателем КГК, на которую в соответствии приказом директора КГК 

<

...> од от 

<

...> возложены обязанности по руководству производственной практикой студентов по дисциплинам «ПМ.01,03,05», учебным практикам студентов по дисциплинам «УП.03,05», а также преддипломной практикой студентов, наделённая в соответствии с п.п. 5.5 и 5.6 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК обязанностями по текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 

<

...> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства просвещения РФ от 

<

...> N 885/390 «О практической подготовке обучающихся», приказом Министерства образования и науки РФ от 

<

...> N 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», уставом КГК, положением «О текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов» и положением «О практической подготовке обучающихся КГК», то есть должностным лицом и обладающей организационно-распорядительными функциями в данном государственном учреждении, осознающей, что практическая подготовка это форма организации образовательной деятельности при освоении образовательной программы в условиях выполнения обучающимся определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью и направленных на формирование, закрепление развитие практических навыков и компетенций по профилю соответствующей образовательной программы, по результатам которой студентом предоставляется отчет, который утверждается руководителем по практической подготовке, наличие которого служит одним из оснований допуска студентка к итоговому экзамену по соответствующей дисциплине, возник умысел на получение взятки от обучающегося в данном образовательном учреждении Ш. за самостоятельное написание и утверждение ею отчётов по производственным практикам по дисциплинам «ПМ.01,03,05», учебным практикам по дисциплинам «УП.03,05», а также преддипломной практике, без фактического их написания студентом Ш. и последующего его допуска к экзаменам по соответствующим дисциплинам. 

В период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, находящаяся на территории 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от Ш., предложила последнему изготовить за него и утвердить письменные отчеты по вышеуказанным практикам, за незаконное денежное вознаграждение в размере 10 100 рублей. На предложение ФИО1, о возможности допуска к экзаменам по соответствующим дисциплинам без фактического написания и сдачи письменных отчетов по производственным, учебным и преддипломной практикам, за незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 10 100 рублей, Ш. согласился.

Реализуя свой умысел, в период с 

<

...> по 

<

...>, ФИО1, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, за самостоятельное написание ею и утверждение отчётов по вышеуказанным практикам, лично получила от Ш. незаконное денежное вознаграждение - взятку, путем перечислений на её банковский счет 

<

...>, с банковского счета Ш. 

<

...>, открытого в ПАО «Сбербанк»: 

<

...> - 3000 рублей; 

<

...> - 800 рублей; 

<

...> - 800 рублей; 

<

...> - 1000 рублей; 

<

...> - 2500 рублей; 

<

...> - 2000 рублей. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...>, ФИО1, находясь на территории 

<

...>, являясь должностным лицом, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, умышленно, из корыстных побуждений, изготовила от имени Ш. отчёты по производственным, учебным и преддипломной практикам, без фактического их написания студентом Ш., чем обеспечила его допуск к итоговым экзаменам по соответствующим дисциплинам.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Она же, ФИО1, являясь на основании приказа 

<

...> лс от 

<

...> директора КГК и заключенных с ней трудового договора 

<

...> от 

<

...>, дополнительных соглашений к трудовому договору от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, преподавателем КГК, наделенная на основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 5 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по проведению учебных занятий по учебным предметам, дисциплинам (модулям), организации самостоятельной работы студентов по учебным предметам, дисциплинам (модулям), руководству учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью студентов, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена), консультированию студентов и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции, текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, разработке и обновлению рабочих программ учебных предметов, дисциплин (модулей), то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получила лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...> у ФИО1, являющейся преподавателем КГК, на которую в соответствии приказом директора КГК 

<

...> од от 

<

...> возложены обязанности по руководству производственной практикой студентов по дисциплинам «ПМ.01,03,05», учебным практикам студентов по дисциплинам «УП.03,05», а также преддипломной практикой студентов, наделённая в соответствии с п.п. 5.5 и 5.6 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК обязанностями по текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 

<

...> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства просвещения РФ от 

<

...> N 885/390 «О практической подготовке обучающихся», приказом Министерства образования и науки РФ от 

<

...> N 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», уставом КГК, положением «О текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов» и положением «О практической подготовке обучающихся КГК», то есть должностным лицом и обладающей организационно-распорядительными функциями в данном государственном учреждении, осознающей, что практическая подготовка это форма организации образовательной деятельности при освоении образовательной программы в условиях выполнения обучающимся определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью и направленных на формирование, закрепление развитие практических навыков и компетенций по профилю соответствующей специальности, по результатам которой студентом предоставляется отчет, который утверждается руководителем по практической подготовке, наличие которого служит одним из оснований допуска студента к итоговому экзамену по соответствующей дисциплине, возник умысел на получение взятки от обучающегося в данном образовательном учреждении Ц. за самостоятельное написание ею и последующее утверждение отчётов по производственным практикам по дисциплинам «ПМ.01,03,05», учебным практикам по дисциплинам «УП. 03,05», а также преддипломной практике, без фактического их написания студентом Ц. и последующего его допуска к экзаменам по соответствующим дисциплинам. 

В период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, находящаяся на территории 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от Ц., предложила последнему изготовить за него и утвердить письменные отчеты по вышеуказанным практикам, за незаконное денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей. На предложение ФИО1 о возможности допуска к экзаменам по соответствующим дисциплинам без фактического написания и сдачи письменных отчетов по производственным, учебным и преддипломной практикам, за незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, Ц. согласился.

Реализуя свой умысел, в период времени с 

<

...> по 

<

...>, ФИО1, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, за самостоятельное написание ею и последующее утверждение отчётов по вышеуказанным практикам, лично получила от Ц. незаконное денежное вознаграждение - взятку, путем перечисления на её банковский счет 

<

...>, открытый в ПАО «Сбербанк», с банковского счета Ц. 

<

...>, открытого в ПАО «Сбербанк»: 

<

...> - 2000 рублей; 

<

...> - 2000 рублей; 

<

...> - 2000 рублей; 

<

...> - 4500 рублей; 

<

...> - 500 рублей. 

В период с 

<

...> по 

<

...>, находясь в 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, умышленно, из корыстных побуждений, изготовила от имени Ц. отчёты по производственным, учебным и преддипломной практикам, без фактического их написания студентом Ц. и в последующем допустила его к итоговым экзаменам по соответствующим дисциплинам.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Она же, ФИО1, являясь на основании приказа 

<

...> лс от 

<

...> директора КГК и заключенных с ней трудового договора 

<

...> от 

<

...>, дополнительных соглашений к трудовому договору от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> б/н, от 

<

...> б/н, от 

<

...> 

<

...>, преподавателем КГК, наделенная на основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 5 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК, обязанностями по проведению учебных занятий по учебным предметам, дисциплинам (модулям), организации самостоятельной работы студентов по учебным предметам, дисциплинам (модулям), руководству учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью студентов, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена), консультированию студентов и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции, текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, разработке и обновлению рабочих программ учебных предметов, дисциплин (модулей), то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получила лично взятку в виде денег в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...> у ФИО1, являющейся преподавателем КГК, на которую в соответствии приказом директора КГК 

<

...> од от 

<

...> возложены обязанности по руководству производственной практикой студентов по дисциплинам «ПМ.01,03,05», наделённая в соответствии с п.п.5.5 и 5.6 Должностной инструкции преподавателя КГК, утвержденной 

<

...> директором КГК обязанностями по текущему контролю, оценки динамики подготовленности и мотивации студентов в процессе изучения учебного предмета, дисциплины (модуля), контролю и оценки результатов освоения учебного предмета, дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 

<

...> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства просвещения РФ от 

<

...> N 885/390 «О практической подготовке обучающихся», приказом Министерства образования и науки РФ от 

<

...> N 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», уставом КГК, положением «О текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов» и положением «О практической подготовке обучающихся КГК», возник умысел на получение взятки от обучающегося в данном образовательном учреждении Х. за самостоятельное написание и утверждение ею отчёта по производственной практике по дисциплине «ПМ.01», без фактического его написания студентом Х. и последующего его допуска к экзаменам по соответствующей дисциплине. 

В период времени с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, находящаяся на территории 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от Х., предложила последнему изготовить за него и утвердить письменный отчет по производственной практике по дисциплине «ПМ.01», с последующим его допуском к экзамену по соответствующей дисциплине, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. На предложение ФИО1 о возможностях допуска к экзамену по соответствующей дисциплине без фактического написания и сдачи письменного отчета по производственной практике, за незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 1500 рублей, Х. согласился.

Реализуя преступный умысел, 

<

...> в 19 часов 20 минут (по московскому времени), ФИО1 незаконно, из корыстных побуждений, лично получила взятку в виде денег от Х. путем перевода денежных средств с банковского счета 

<

...>, открытого на имя Х. в ПАО «Сбербанк», на банковский счет 

<

...>, открытый на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

...>, в размере 1500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей, за самостоятельное написание и утверждение ею отчёта по производственной практике по дисциплине «ПМ.01», без фактического его написания и сдачи студентом Х.

В период с 

<

...> по 

<

...>, находясь в 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, изготовила от имени Х. отчёт по производственной практике, без фактического его написания студентом Х. и в последующем допустила его к итоговому экзамену по соответствующей дисциплине.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении изначально не признала, позже указала, что признает частично, а именно то, что подкорректировала расчеты в дипломных работах и изготовила содержательную часть в отчетах по практикам, показала, что ФФ обучался в Кумертауском горном колледже. В январе 2020 года В. обратился к ней за помощью в написании дипломной работы. Еще до того, как стало известно, что она будет членом государственной аттестационной комиссии, она хотела уволиться из колледжа, тогда руководителем дипломного проекта В. был бы назначен другой преподаватель. Полагает, что В. опасался за свою дипломную работу, к тому же она говорила студентам, что если кому-то нужна помощь, пока она работает, к ней могут обратиться, например, за помощью в расчетах по дипломному проекту. Они с В. совместно готовили его дипломный проект. Она сделала чертежи, графическую часть, полностью отредактировала. В декабре 2019 года руководством КГК было доведено до нее, что студентов колледжа надо готовить к профессиональному конкурсу. Для этого в колледже была создала лаборатория, необходимы были тулбоксы с определенными инструментами, которые ранее она приносила сама, брала в аренду. Стоимость 1 тулбокса от 40 000 рублей. Финансирования в колледже не хватало, поэтому за помощь в подготовке дипломного проекта она попросила у В. приобрести для КГК тулбокс. В январе 2020 года она отдала В. диплом, но ни для нее, ни для колледжа ФФ ничего не приобрел. Возможно, в сети «ВКонтакте» в 2020 году она вела переписку с ФФ, но она не сохранилась, восстановить переписку она не смогла. 

При исследовании переписки ФИО1 с В. в сети «Вотсап» (т.1 л.д.131) 

<

...> В. спрашивает, можно ли оплатить за диплом 19-20 числа, у него придет зарплата; 

<

...> ФИО3 уточняет у В., где её расчет (т.1 л.д.134); 

<

...> В. спрашивает можно ли скинуть 7к, а дней через 5 - остальное (т.1 л.д.135). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в данной переписке речь идет не о деньгах, а о расчетах по теме дипломной работы, в которой имелись недочеты, надо было исправить, но дипломный проект она В. не отдала, чтобы он его не потерял. В. должен был «скинуть» ей расчеты по диплому, она бы их распечатала, вложила в дипломную работу. Позже в переписке В. пояснил, что сам приедет. В разговоре с В. об оказании помощи колледжу, сумму они не оговаривали. Деньги В. перечислил ей, так как в период пандемии в КГК никто не ходил. На деньги В. в сумме 15600 рублей она приобрела оборудование, которое было поставлено на баланс колледжа 

<

...>. О предоставлении в колледж документов о приобретении данного оборудования ей никто не сказал, не напомнил, она не знала, как это делается.

С 

<

...>, когда начинается дипломный проект, есть график изготовления дипломной работы. В. показывал свой дипломный проект не только руководителю, но и заведующему отделением. После подписания дипломной работы, В. 

<

...> пошел подписывать свой допуск к защите дипломной работы у Напольской. Допуск к защите оформляется в виде приказа, подписанного директором колледжа. При защите дипломного проекта студент рассказывает тему дипломного проекта, после каждый член комиссии ему задает вопрос. Голосование происходит в отсутствие студента. Каждый член комиссии высказывает мнение об оценке конкретному студенту. После оценка выставляется комиссионно. Председатель комиссии имеет право решающего голоса. Все её (ФИО3) действия в государственной аттестационной комиссии были законными, она вправе была выставлять оценки. В её действиях никакой корысти не было. Она не для себя все приобретала. 

Т. обучался в КГК с 2018 по 2022 г.

<

...> групп РЗА-18 и ТЭР-18 было необходимо кроме защиты дипломного проекта сдать демонстрационный экзамен. В декабре 2021 года было решено создать площадку ЦПДЭ по адресу: г,

<

...> Со слов директора КГК финансирование было недостаточным, поэтому ремонт помещения и электрооборудование было сделано и приобретено за счет средств колледжа, а техническое оснащение предполагалось провести за счет средств, собранных студентами. В связи с этим в декабре 2021 года в группах РЗА-18 и ТЭР-18 было проведено собрание, на котором было объявлено о сборе денег на ЦПДЭ для нужд колледжа. Что-то студенты делали сами. Она же заключила договор поставки товаров для ЦПДЭ с ИП ББ. Сколько надо было собрать денег, она не знает. Студенты перечисляли деньги старосте группы или ей по номеру её сотового телефона. Она вела учета прихода-расхода денежных средств. В группе студентов в «Вотспе» она размещала отчеты о потраченных суммах. После в группе РЗА-18 на собрании отчиталась перед студентами о потраченных денежных средствах. В группе ТЭР-18 было родительское собрание, отчет она передала их классному руководителю. В настоящее время данный отчет предоставить не может. Всего студентами было собрано, примерно, 150 000 рублей. По договору с ББ она приобрела для ЦПДЭ оборудование на сумму, около 250 000 рублей. Рассчитывалась с ББ в рассрочку. Сама переводила ему деньги или передавала деньги студентам, которые по её просьбе отвозили деньги ББ. 

<

...> после предоставления, в том числе, всех финансовых документов, площадка ЦПДЭ была аккредитована. 

Наличие дипломной работы у студента - это основание для допуска его к защите диплома. При неполном изготовлении дипломной работы или при её отсутствии, студент допуск к защите не получит. Руководителем дипломного проекта у Т. был ДД.. По состоянию на 

<

...> у Т. было 45% готовности дипломной работы. Почему Т. обратился к ней, не знает. По просьбе Т. она помогла ему сделать графическую и практическую части дипломной работы. Т. работал, ей было жаль его. С Т. вопрос о переводе или выплате ей денег не обсуждался, сумма не оговаривалась. Почему Т. 

<

...> перевел ей на счет по номеру её телефона 

<

***> рублей, она не знает. Т. ранее был на собрании, где обсуждался вопрос о сборе денег на ЦПДЭ. Она полагает, что Т. перевел ей деньги для оборудования указанной площадки. Она эти деньги потратила, рассчитавшись с ББ в соответствии с договором о поставке товара для ЦПДЭ. Корысти у нее никакой не было. При защите дипломной работы студены докладывают по своей теме, после им членами комиссии задаются вопросы. В отсутствие студентов комиссионно выставляется оценка, которая оглашается студенту. Т. заслуженно получил оценку «Отлично». Кроме того, Т. должен был сдать демонстрационный экзамен, в комиссии по принятию которого она не состоит, повлиять на оценку никак не может. Уточнила, что в сети «ВКонтакте» она вела переписку со страницы своего супруга, поскольку установить свою страницу не смогла, а в пандемию это стало обязательным. 

У. обучался в Кумертауском горном колледже в группе РЗА-18 с 2018 по 2022 г.г. В январе 2022 года У. проходил учебные практики ПМ.03, 05; в феврале-марте 2022 года - производственную практику ПМ 03; в марте-апреле 2022 года - производственную практику ПМ.05. Руководителем практики ПМ.01 она не была. Учебную практику У. проходил на базе КГК по 

<

...>А 

<

...>, где собирали практические модули. Студенты заполняли дневники по практике, в которых она расписывалась, к отчету по практике приобщали фотографии. Производственную практику У. проходил в ООО «УК Регион». После окончания практики принес дневник, характеристику, аттестационный лист с подписью руководителя и печатью предприятия. Она помогала У. сделать содержательную часть отчетов по практикам, на основании разработанных ею методических рекомендаций. Содержательная часть не представляет для студентов трудности, просто они ленятся её делать. Студенты подходили, просили помочь им в данной части, она не отказывала им, делала некоторые поблажки, как благодарность, что они окажут финансовую помощь колледжу в связи с созданием ЦПДЭ. У. перечислял ей деньги по номеру её телефона, когда хотел. Суммы даты переводов они не обсуждали. В январе 2022 года она ему не помогала ничего делать, получив перевод 

<

...>, расценила, что это помощь У. для создания площадки ЦПДЭ. Переводить деньги для ЦПДЭ студены могли до окончания учебного года, так как после подготовки и аккредитации площадки, она продолжала рассчитываться с ИП ББ по договору поставки товара для ЦПДЭ. С датами и размером сумм, переведенных ей У. денежных средств, она согласна. 

Ц. был студентом группы РЗА-18. В декабре 2021 года Ц. присутствовал на собрании, где обсуждался сбор денег на создание ЦПДЭ. В январе-мае 2022 года он проходил учебные и производственные практики ПМ. 03, ПМ.05. Руководителем практики ПМ.01 она в данной группе не была. Ц. был трудоустроен, в период производственной практики, постоянно находился в командировке, откуда передавал через супругу или коллег отчеты по практике. В колледже был приказ о прохождении Ц. практики на предприятии «

<

...>». Она помогала Ц. с оформлением содержательной части отчетов по практикам. Когда и при каких обстоятельствах Ц. обратился к ней за помощью в подготовке содержательной части отчета, она не помнит. В мае 2022 года она отнесла данные отчеты ММ, того не утроили документы, представленные Ц. с предприятия. После этого ФИО4 уведомил её, что на Ц. переделан приказ на прохождение им практики, якобы, в Кумертауском горном колледже. Она была назначена руководителем этой практики, но отчет по практике не подписывала, отчет не делала. 

<

...> и 

<

...> Ц. переводил ей по номеру телефона по 2000 рублей, в мае 20

<

...> рублей за её услуги по репетиторству по физике. 

<

...> он перевел ей 500 рублей, которые она ранее заплатила за него при приобретении билета в 

<

...> для сдачи демонстрационного экзамена. Поступившие от Ц. на её счет деньги, она расценила как оказание помощи колледжу для создания ЦПДЭ. Объяснение Ц. о том, что в марте 2022 года он узнал, что ФИО1 за денежное вознаграждение может помочь в подготовке дипломного проекта, в связи с чем в мае 2022 года он решил обратиться к ней с данной целью, а 

<

...> со своего счета ПАО «Сбербанк» по номеру телефона перевел ФИО1 4500 рублей (сумму она назвала сама) в счет оплаты за проверку дипломного проекта и его дальнейшего принятия, ФИО1 в суде отрицала, не отрицая, что диплом Ц. проверяла, 4500 рублей ей перечислены за репетиторство. 

Ш. был студентом группы РЗА-18 Кумертауского горного колледжа, обучался с 2018 по 2022 г.г. С января 2022 года он проходил учебные, производственные практики ПМ.03, 05 и преддипломную практику. В период обучения Ш. работал в ТСК «

<

...> в связи с чем редко посещал колледж. Производственную практику Ш. также проходил в ТСК 

<

...> По окончании практики Ш. были представлены необходимые для отчета по практике документы: приказ из ТСК «

<

...>», лист индивидуального задания, аттестационный лист и дневник с характеристикой с оценкой, подписью руководителя и печатью предприятия. Руководителем практики ПМ.01 в группе РЗА-18 был Щ.. Когда, где и при каких обстоятельствах Ш. обратился к ней за помощью в подготовке отчетов по практикам, она не помнит. Ш. она помогала подготовить для отчета по вышеуказанным практикам ПМ.03, 05 содержательную часть. В период с 

<

...> по 

<

...> несколькими платежами на её счет поступали денежные средства, в общей сумме 10100 рублей. Она по имени, отчеству и первой букве фамилии, указанным в переводе, поняла, что это деньги от Ш. Все эти перечисления расценила, как оказание Ш. материальной помощи колледжу для создания ЦПДЭ. Позже Ш. сообщил ей, что деньги ей на счет перевел для создания ЦПДЭ, но при каких обстоятельствах Ш. сообщил ей это, в какой момент и где, она не помнит. Поступившие деньги были потрачены ею на приобретение оборудования для ЦПДЭ.

Х. был студентом группы ТЭР-18, обучался в Кумертауском горном колледже с 2018 по 2022 г.г. В данной группе она была руководителем производственной практики ПМ.01. Согласно приказу Х. проходил практику в ООО «

<

...>». По окончании практики Х. предоставил все необходимые документы с предприятия с подписями руководителя, печатью предприятия. Она поставила ему оценку, которая не может быть ниже, выставленной руководителем от предприятия. Сомнений, что фактически Х. был на практике, не было, ей об этом никто не сообщал. Она по просьбе Х. помогла ему сделать содержательную часть отчета по практике. Деньги за это у Х. не вымогала. 

Были случаи, когда она помогала (корректировала) другим студентам содержательную часть отчетов по практикам, но студенты ей деньги не переводили. Она не просила. Никакие негативные последствия от её помощи студентам для студентов не наступили, все трудоустроены.

Уточнила, что деньги на ЦПДЭ собирали старосты групп: в группе ТЭР-18 ФИО5; в группе РЗА-18 ГГ, которые после передавали ей деньги, но суммы она не помнит. Записи по учету поступивших от студентов денежных средств (ей на счет, через старост групп) она вела в тетради, которую ранее не могла найти, поэтому предоставила в суде. ГГ по её просьбе, примерно, 3 раза возил деньги ББ, во исполнение её договора о приобретении товара для ЦПДЭ. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями свидетелей,протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФФ показал в суде, что в 2016-2020 г.г. обучался в Кумертауском горном колледже (КГК), в группе 1РЗА-16. С 3-го курса одним из преподавателей была ФИО1 В конце 2019 г. - начале 2020 г. им раздали темы дипломных работ. У него куратором дипломной работы была ФИО1 В 2020 году был коронавирус, учились дистанционно, он работал, писать дипломную работу у него времени не было. Примерно в апреле 2020 года в аудитории в КГК он подошел к ФИО1, спросил можно ли купить дипломную работу, она сказала, что сделает, назвала цену 15000 рублей, которая его устроила. Сроки выполнения дипломного проекта и порядок оплаты они в тот момент не обговаривали. Также он думал, что при защите дипломного проекта будут поблажки, так как ФИО3 является членом комиссии. Примерно в мае 2020 года он в сети «ВКонтакте» со своей страницы «ФФ» писал ФИО1 на страницу её мужа «О.», интересовался дипломом, но ФИО3 написала, что пока не будет расчета за дипломную работу, она не подпишет работу у НН.. Так как свободных денег у него не было, он в переписке договорился с ФИО3, что оплатит частями: 7000 рублей и 8000 рублей, с чем подсудимая согласилась. Деньги он отправлял через «Сбербанк онлайн» со своего телефона на номер телефона ФИО3, в переводе появлялись данные ФИО1, как получателя денег. Скрин чека он отправил ФИО3 в сети «ВКонтакте», второй раз сведения об оплате направлял, вроде, смс-сообщением. После ФИО1 «скинула» ему в сети «ВКонтакте» электронную версию его дипломной работы, в файле были введение, основная часть, заключение. Кроме того, ФИО1 прислала ему 3 вопроса, которые она задаст ему в ходе защиты дипломной работы. Он подготовил ответы на данные вопросы. Дипломную работу он взял на вахте колледжа, расписался на титульном листе, саму работу и не смотрел. В июне 2020 года защита диплома проходила дистанционно через «Зум». В день защиты диплома, подключившись по «Зуму», он видел, что в комиссии ФИО1, Щ., ФИО6 и кто-то от предприятия. После его доклада по диплому, ФИО3 задала ему 3 ранее указанных ею вопроса, 1 вопрос задал Щ.. После «Зум» отключился, через сеть «ВКонтакте» ФИО3 позже ему сообщила, что он защитился на «Отлично». Уточнил, что деньги ФИО3 он перевел именно за написание для него дипломной работы, долгов по зачетам, экзаменам у него не было. 

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашена часть переписки ФИО3 и В. (т.1 л.д.131), согласно которой 

<

...> В. спрашивает у С.Ф. можно ли произвести оплату диплома 19-20 числа, в это время у него будет зарплата; получает ответ, что нет, уже закончится защита, зачем ей просто так отдавать свою работу.

После оглашения переписки ФФ пояснил, что переписку с Резвановой со своего телефона он предоставил сотрудникам полиции, которые сделали скриншоты и приобщили к материалам дела. При написании заявления в ОМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1, указав, что она вымогала у него деньги, неверно выразился, он направил ей деньги 15 000 рублей за диплом и 2000 рублей на ремонт в колледже. 

Согласно заявлению ФФ от 

<

...>, последний просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя КГК ФИО1, которая неоднократно вымогала у него денежные средства за дипломный проект в сумме 17000 рублей путем перевода на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

...> (т.1 л.д.127). 

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что обучался в 

<

...> с 2019 года по 2022 год. С 3 курса преподавателем некоторых дисциплин была ФИО1 Примерно в феврале-марте 2022 года, были определены темы дипломных работ, определены руководители. В мае 2022 года он начал писать дипломную работу. У него руководителем был ДД., тот дал ему Устав, расчеты. ДД. работает на предприятии, постоянно был занят, поэтому ДД. свою работу он не показывал. Он (Т.) обращался к ФИО1, та указав, что оформление, расчеты неверные, не способствовала написанию диплома им самостоятельно. Зная от одногруппников, что у ФИО1 можно заказать, то есть купить готовую дипломную работу, получив зарплату, он решил «заказать» диплом, как и многие из его группы. В мае-июне 2022 года он со своего сотового телефона в «Вотсапе» написал ФИО1, что ему нужна дипломная работа. Подсудимая согласилась её сделать. Заказ дипломной работы подразумевал, что она будет написана, оформлена рецензия, подписана у заместителя директора и будет помощь на защите диплома, а именно, были оговорены 3 вопроса, которые будут ему заданы при защите диплома. Позже он получил сообщение от ФИО3, что дипломная работа готова, она оставит её на вахте колледжа, а чертежи пришлет ему на электронную почту. Он перевел со своего телефона на номер телефона ФИО1 19 000 рублей в счет оплаты дипломной работы, забрал свою работу на вахте, отнес ФИО1, после ИИ. На экзамене по защите диплома студенты заходили в аудиторию по 5-6 человек. В составе комиссии были ФИО1, Щ., ФИО7, периодически заходил Ч.. После его доклада по дипломной работе, ФИО1 задала ему 3 ранее оговоренных вопроса, на которые без подготовки он бы не ответил. Щ. спросил, где он (Т.) работает, а ФИО7 задал вопрос по физике. ФИО3 в его присутствии, выставленную ею оценку не оглашала. Кроме защиты дипломной работы, их группа сдавала демонстрационный экзамен, в приме которого ФИО1 не участвовала, но без сдачи такого экзамена он бы диплом не получил. В феврале-апреле 2022 года ФИО1 сообщила их группе, что необходимо собрать деньги для оформления в колледже демонстрационной площадки для сдачи экзамена. Деньги собирал их одногруппник Б., он (Т.) перевел 2000 рублей. В ноябре 2022 года от одногруппников он узнал, что в отношении ФИО1 в полиции идет проверка по факту получения взятки. Он также обратился в ОМВД 

<

...> с подобным заявлением. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания Т., данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.224-228), согласно которым он быстро и уверенно ответил на вопросы ФИО1, и последняя предложила комиссии поставить ему оценку «Отлично». Комиссия согласилась.

После оглашения показаний Т. подтвердил их.

Согласно заявлению Т. от 

<

...>, последний просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя КГК ФИО1, которая в период его обучения в КГК вымогала у него денежные средства за выполнение дипломной работы, в сумме 19 000 рублей, путем перевода на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» по её абонентскому номеру 

<

...>, в виде взятки за изготовление и сдачу дипломной работы (т.1 л.д.155, т.2 л.д.143). 

Свидетель Ц. показал в суде, что он обучался в КГК с 2018 года по 2022 год в группе 1РЗА-18. ФИО1 преподавала в их группе некоторые дисциплины. Еще в период обучения в 2020-2022 г.г. он работал вахтами, у него были деньги. В колледже он допускал пропуски, у него были долги по учебе, на практику он не являлся, лишь предоставил в КГК справку о его трудоустройстве. Он понимал, что при таких обстоятельствах он не будет допущен к экзамену, следующему модулю. От студентов колледжа он знал, что практику можно не проходить, «закрыть» её деньгами через ФИО1, поэтому он заранее обратился с данным вопросом к ФИО1, та назвала сумму, которую надо было перечислить ей по номеру её сотового телефона, что он неоднократно и делал. Фактически ни один отчет по практике он самостоятельно не сделал, не писал его и вообще не видел, как он выгладит. Где он должен был проходить производственную практику, он не знает. Всего деньги ФИО1 он переводил 4-5 раз, по 500-2000 рублей, возможно, и большие суммы, на общую сумму, примерно, 14000 рублей. Сколько практик он должен был пройти за время обучения, как получал допуск к переводу к следующему модулю, не помнит. 

Уточнил, что изначально в объяснении он указывал, что 2000 рублей 

<

...> он переводил ФИО1 по номеру её телефона под предлогом подарков колледжу, а также для принятия отчета по производственной практики, но фактически это было сделано для «закрытия» его долга по практике. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания Ц., данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.1-5), согласно которым денежные средства в виде взяток в счет погашения учебной задолженности он давал ФИО1 не по собственному желанию. ФИО3 давала такие задания, которые невозможно было сделать, сама ничего не объясняла на предметах. Ему кажется, она делала это специально, чтобы получать от студентов деньги… Он перечислял ФИО1 деньги 5 раз: 

<

...> - 2000 рублей; 

<

...> - 2000 рублей; 

<

...> - 2000 рублей; 

<

...> - 4500 рублей; 

<

...> - 500 рублей. 

После оглашения показаний Ц. подтвердил их, в том числе даты и суммы переводов. 

Согласно заявлению Ц. от 

<

...>, последний просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя КГК ФИО1, которая в период его обучения в КГК с 

<

...> по 

<

...> вымогала у него денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, в счет погашения задолженности по дисциплинам, которые она преподавала, на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» по её абонентскому номеру 

<

...> (т.2 л.д.99). 

Свидетель Х. показал в судебном заседании, что он учился в 

<

...> в 2018-2022 г.г. в группе 1ТЭР-18. Одним из преподавателей у него была ФИО1 Весной 2022 года он должен был пройти производственную практику, вроде, на КЭС, точно не помнит где, но он неофициально работал, фактически практику не проходил. В ходе прохождения практики он должен был вести дневник, подготовить отчет. Подписать его у преподавателя по практике, но он ничего этого не сделал. Ранее от студентов колледжа знал, что за решением данного вопроса можно обратиться к ФИО1 Последней он пояснил, что практику не проходил, отчета у него нет, поинтересовался, как быть, что делать. ФИО1 предложила оплатить ей 1500 рублей за составление ею отчета по практике, выставление оценки. Он согласился, перевел по телефону со своего счета указанную сумму по номеру телефона на счет ФИО1 Не помнит, где передала ему ФИО1 его отчет по практике, который он отнес Ф.. После он был допущен к защите (экзамену). На что потратила ФИО3 его деньги, не знает. Зимой-весной 2022 года на уроке ФИО1 сообщила им, что для сдачи демонстрационного экзамена готовится «площадка», необходимо сдать деньги для оформления стендов, приобретения проводов, счетчиков. Какую сумму она называла, не помнит, некоторые студенты возмущались по поводу сдачи денег. Деньги сдавали старосте группы, сколько он сдал, не помнит. Кроме того, зимой 2022 года студентам раздали темы дипломных работ. В мае он должен был сдать дипломную работу Щ., последний должен был контролировать готовность работы частями в определенные сроки. В апреле 2022 года в ходе переписки в «Вотсап» он обратился к ФИО1 с по вопросу написания ему диплома. ФИО1 согласилась, указала сумму 17000 рублей, которую он сразу же перевел на счет ФИО1 по номеру её телефона. Примерно через 3 дня дипломная работа была готова. Он забрал её, но на консультации у Щ., видя, что Щ. забраковал другим студентам дипломные работы, приобретенные ими у ФИО1, не стал показывать свой диплом, сам написал дипломную работу под руководством Щ.. ФИО3 он вернул её дипломную работу, потребовав от нее вернуть ему деньги, что и было сделано. 

Согласно заявлению Х. от 

<

...>, последний просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя КГК ФИО1, которая вымогала у него денежные средства в счет оплаты за производственную практику, 

<

...> в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.103). 

Свидетель Ш. рассказал в суде, что с 2018 по 2022 г.г. он обучался в 

<

...> в группе РЗА-18. Одним из преподавателей его была ФИО1 Лекции они часто переписывали из интернета, или ФИО3 «сбрасывала» файлы, а студенты их конспектировали в тетрадь. От других студентов он знал, что через ФИО1 можно «закрыть» долги по учебе, по практике. По мере необходимости сдачи отчетов по практикам, он договаривался с ФИО1 о подготовке для него отчета и иных необходимых документов. Не помнит, видел ли он данные отчеты по практикам, но вроде, ФИО3 ему их отдавала. Он переводил на счет ФИО1 по номеру её телефона деньги за вышеуказанную работу, в размере от 1000 рублей до 3500 рублей. Переписку в «Вотсапе» с ФИО3 по поводу изготовления для него отчетов по практике он не сохранил. Также от студентов колледжа он знал, что ФИО1 можно заказать написание дипломной работы, что он и сделал, так как, получив тему дипломного проекта, даже не понимал, о чем идет речь. Написать самостоятельно дипломную работу он бы не смог. В колледже в присутствии У. он передал ФИО3 за изготовление дипломной работы наличными 

<

***> рублей. У. также в его присутствии отдал ФИО1 деньги за изготовление дипломной работы для него (У.). Примерно, через 2-3 недели он получил у подсудимой свою дипломную работу. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания Ш., данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.17-21), согласно которым денежные средства он перечислял ФИО1 6 раз: 

<

...> - 3000 рублей; 

<

...> - 800 рублей; 

<

...> - 800 рублей; 

<

...> - 1000 рублей; 

<

...> - 2500 рублей; 

<

...> - 2000 рублей. 

После оглашения показаний Ш. подтвердил их. Уточнил, что ФИО1 не говорила, на что тратит, полученные от него денежные средства. Про сбор денег на создание ЦПДЭ он не знает, возможно, его не было на собрании, где это обсуждалось. 

Согласно заявлению Ш., последний просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя КГК ФИО1, которая во время его обучения в КГК в период с 

<

...> по 

<

...>, вымогала у него денежные средства в сумме 10100 рублей в счет погашения задолженностей по дисциплинам, которые преподавала, на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» по её абонентскому номеру 

<

...> (т.1 л.д.75). 

Свидетель У.рассказал в судебном заседании, что он обучался в 

<

...> с 2018 по 2022 г.

<

...> предметы у них вела ФИО1 В период обучения они проходили учебную и производственную практику. Учебная была в колледже, это не трудно, он её проходил, а во время производственной практики необходимо было ездить на предприятие, но он это не делал. Фактически ни одну производственную практику он не проходил, даже не знает, где должен был проходить практику. В колледже или в переписке по «Вотсап» он договаривался с ФИО1, что та подготовит ему отчет и все необходимые документы по практике, чтобы не было долгов. От ФИО3 знал, что в журнале стояли все необходимые оценки, «долгов» по учебе, по практикам у него не было. Фотографии в отчете о прохождении им практики были сделаны путем фотошопа. Не помнит, заполнял ли он дневник по практике, возможно, он это делал по образцу. Подписи руководителя практики и печать предприятия, думает, поставили, когда кто-то из студентов ездил на предприятие. Не помнит, чтобы заполнял аттестационный лист. В период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. он работал в магазине. Он вообще не проходил практики, поэтому ничего не помнит, не знает, все деньгами купил. За отчеты по практикам он, по указанию ФИО1, переводил с помощью телефона со своего банковского счета на номер телефона ФИО1 1500-2000 рублей за каждый отчет по практике. Таких переводов было несколько. При отсутствии отчета по практике и преддипломной практике он бы не получил допуск к защите дипломной работы. Дипломную работу он сам не писал, а «заказал» её написание ФИО1, с которой обсудили это, переписываясь в сети «Вотсап». Через несколько дней он и Ш. передали в колледже ФИО1 деньги каждый за свой дипломный проект. Он отдал 20 000 рублей. С данной дипломной работой он подошел к преподавателю информатики (фамилию не помнит), получил допуск к защите выпускной квалификационной работы (диплома). 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания У., данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.231-235), согласно которым он перечислял ФИО1 денежные средства 7 раз: 

<

...> - 800 рублей; 

<

...> - 800 рублей; 

<

...> - 1000 рублей; 

<

...> - 3500 рублей; 

<

...> - 1000 рублей; 

<

...> - 1500 рублей; 

<

...> - 2000 рублей. 

После оглашения показаний У. пояснил, что он переводил эти деньги ФИО1, чтобы закрыть долги по учебе за практики, составление документов по практикам. На создание площадки ЦПДЭ он ФИО3 деньги не переводил, а перевел денежные средства однокурснику, сумму не помнит. Резванова сбора денег для ЦПДЭ не касалась. На что потратила ФИО3 деньги, собранные для ЦПДЭ он не знает. 

Согласно заявлению У. от 

<

...>, последний просит привлечь к уголовной ответственности преподавателя КГК ФИО1, которая в период с января по июнь 2022 года, во время его обучения в КГК, вымогала у него денежные средства в виде взяток, в счет погашения задолженностей по учебным практикам, которые она преподавала, а также за выполнение дипломной работы, которую сама оценила, в общей сумме 30600 рублей, путем перевода на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

...> (т.1 л.д.87). 

Свидетель ДД. показал в суде, что работает на ПО 

<

...>, в 2019-2021 г.г. преподавал в 

<

...> по специальности «

<

...>», ранее сам был студентом ФИО1 Он осуществлял руководство дипломными проектами студентов колледжа, был рецензентом дипломных работ, являлся членом комиссии при защите дипломных проектов. Им был создан чат, где студенты «скидывали» свои дипломные проекты, он их читал, оказывал консультативную помощь, возвращал с замечаниями, составлял рецензии. Обычно качество дипломных работ было у всех на должном уровне, у кого-то и выше. Кто из преподавателей курировал дипломы, он знал. В 2020-2021 г.г. защита дипломных проектов проводилась по системе «Зум», подключались студент и преподаватели, сам он не всегда мог присутствовать при защите дипломных работ. Студент рассказывал свою темы, ему задавались вопросы членами комиссии, но не всегда всеми, после студента отключали, комиссионно выставляли оценку, которую после оглашали студенту. Вопросы, задаваемые ФИО1, были сложные углубленные, не все студенты на них отвечали. Те студенты, которых курировала ФИО1, на вопросы отвечали хорошо. Он помнит студента В. Последний все рассказал по теме диплома, ответил на все вопросы. Контраста в ответах В. на вопросы ФИО3 и других членов комиссии, он (ДД.) не заметил. У Т. он был руководителем дипломного проекта. Т. долго не мог начать писать дипломную работу, но после приезжал к нему трижды, частями привозил дипломный проект. У него (ДД.) не было подозрений, что Т. диплом купил или скачал в Интернете. 

Свидетель ВВ рассказал в судебном заседании, что, примерно, в 2020-2021 г.г. был председателем государственной экзаменационной комиссии в 

<

...>. На защите дипломной работы студенты докладываю тему диплома, после все члены комиссии вправе задать студенту вопросы. Далее в отсутствии студента комиссией коллегиально выставляется оценка, которая после оглашается студенту. Он при выставлении оценки всегда старался прислушаться к мнению преподавателя, так как педагоги знают студентов лучше, на экзамене всегда волнительно. В 2020 году защита дипломных работ проходила с использованием системы «Зум», но процедура соблюдалась. Защиту студента В. он не помнит. В процессе обучения в колледже студенты приходили на КЭС на практику. Для этого от ГАПОУ «КГК» поступает на предприятие письмо с фамилиями студентов, направляемых на производственную практику. Отдел кадров распределяет студентов по отделам, закрепляет за конкретными мастерами. Каждый день студенты заполняют дневник о выполнении практических заданий, изучении инструкций, который контролируется руководителем практики. По окончании практики, выставляется оценка. Если студент без уважительных причин не является на практику, предприятие сообщает об этом в колледж. 

Свидетель Э. показал в суде, что работает в ООО «УК Регион», к ним на практику приходят студенты 

<

...>. Приказом студенты закрепляются каждый за конкретным мастером. Ежедневно студенты приходят на практику, ведут производственный дневник, указывая выполненные задания, он (Э.) расписывается в дневнике. После студенты у руководителя предприятия подписывают характеристику, ставят печати. В основном в дневниках все пишут одно и то же. Сам студент или иное лицо заполняет дневник, он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания Э., данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.29-32), согласно которым бывают случаи, когда студенты, фактически приходившие на практику, не предоставляют на подпись отчеты по практикам. Как они решают данные вопросы с преподавателями колледжа, ему не известно. Точное количество лиц, которое проходило практику, но не подписали отчеты не знает, сверку с колледжем не проводят. Отчеты у них (на предприятии) не хранятся. 

После оглашения показаний Э. подтвердил их. 

Свидетель Щ. показал в судебном заседании, что он работает преподавателем в 

<

...>. Там же работает ФИО1 Обучение студентов модульное, в конце каждого модуля проводится зачет или экзамен, для допуска к которым у студента не должно был «долгов» по лабораторным работам, практикам, зачетам и др. Отчет по практике составляется (пишется) самим студентом и сдается преподавателю колледжа. Со слов студентов КГК, в частности, Ш., он знает, что ФИО1 за деньги делала студентам курсовые работы, отчеты по практике, дипломные проекты. Один отчет по практике стоил 2000 рублей. Знает, что с двух студентов группы ТЭР-18 ФИО3 запросила по 7000 рублей за курсовую работу, так как сами студенты выполнить её не могли, а ФИО3 работу за них напишет, распечатает и оставит на вахте на подоконнике. Студентам оставалось только расписаться в работах. Один из студентов группы 1РЗА представил дипломную работу, соответствующую высшей школе, а на экзамене данный студент не мог сложить дроби. Студенты Т. и В. на защите дипломных проектов получили заслуженную оценку «Отлично». В колледже весной 2022 года создавалась площадка для сдачи студентами демонстрационного экзамена. Ответственные за создание данной площадки были ФИО3 и ИИ. Строилась площадка за счет средств студентов, деньги сдавали группы ТЭР и РЗА. ФИО3 в колледже говорила студентам о необходимости сбора денег для демонстрационной площадки. Это он знает со слов студентов, от коллеги, работающего мастером на площадке, и родителей, которые в декабре 2022 года на родительском собрании жаловались на постоянные сборы денег со студентов за зачеты, экзамены, курсовые работы. Сколько денег было собрано студентами на создание демонстрационной площадки, он не знает. О том, что ФИО1 вложила в данную площадку свои деньги, он не знает, такое не слышал. Знает, что после возбуждения уголовного дела колледж участвовал в финансировании демонстрационной площадки. В бухгалтерии слышал, что позже ФИО1 были предоставлены справки, составленные задним числом, о приобретении у частных фирм оборудования для вышеуказанной площадки по завышенной цене. 

Свидетель ИИ показал в суде, что с 2020 года он работает заместителем директора по учебной работе в 

<

...>. За 6 месяцев до защиты дипломных проектов студентам раздают темы дипломных проектов. После студенты уходят на преддипломную практику. Руководителю дипломной работы студенты поэтапно предоставляют дипломный проект для проверки, преподаватели консультируют студента. После подготовки дипломной работы руководитель пишет отзыв, рецензию, подписывает сторонний руководитель дипломного проекта. После этого студент приносит дипломную работу ему, он проверяет работу на правильность оформления, содержание работы не читает, расписывается на титульном листе. Примерно в апреле каждого года приказом КГК утверждаются члены экзаменационной комиссии. При защите дипломного проекта каждый член комиссии оценивает дипломную работу, но в ведомость вносится одна оценка, выставленная коллегиально. Кроме того, чтобы оценка была выставлена в диплом, студенты, обучающиеся по определённым специальностям, должны сдать демонстрационный экзамен. Площадка для сдачи такого экзамена в 

<

...> была создана весной 2022 года, ранее студенты сдавали этот экзамен в 

<

...>. В приеме демонстрационного экзамена ФИО1 не участвовала. В его практике не было случаев, чтобы студент не сдал демонстрационный экзамен. 

Свидетель Ю. рассказала в суде, что она работает преподавателем в 

<

...>. В конце обучения студенты защищают дипломные работы и сдают демонстрационный экзамен. Примерно, в декабре 2021 года было решено создать площадку для сдачи демонстрационного экзамена в 

<

...>. В принятии такого экзамена ФИО1 не участвует. Часть денег для создания ЦПДЭ была выделена колледжом, но этого не хватало, в связи с чем со студентами группы ФИО1, в присутствии её (Ю.), с ведома директора КГК Ч., было проведено собрание, на котором студентам предложено было собрать пожертвования на создание ЦПДЭ. Сколько денег надо было собрать, кто за это был ответственным, вносились ли студентами деньги, она не знает. В апреле 2022 года ЦПДЭ была аккредитована, для этого КГК направлял заявление, схемы оборудования на площадке, финансовые документы: накладные, счета-фактуры. Что было указано в финансовых документах, она не смотрела, не знает. ФИО1 ей не говорила, что финансово вложилась в создание вышеуказанной площадки и еще рассчитывается за приобретенное ею для площадки имущество. 

Свидетель ББ показал в судебном заседании, что он работает на 

<

...>, является индивидуальным предпринимателем. Ранее он сам был студентом ФИО1 По работе они общались, ФИО1 приводила студентов на ТЭЦ на экскурсию. В 2022 году колледжом планировалось открыть площадку для сдачи студентами демонстрационного экзамена. Он помогал ФИО1 с оформлением данной площадки (ЦПДЭ), был поставщиком необходимого оборудования, проводил ремонтные работы - менял проводку. В целях оформления ЦПДЭ им были заключены различные договоры с КГК. С ФИО1 им был заключен договор на поставку товаров для ЦПДЭ, с рассрочкой оплаты по договору. Сторонам договора он выставлял на оплату счета-фактуры, Кумертауский горный колледж перечислял ему деньги, ФИО1 переводила на его счет или привозила наличные денежные средства. С чьего счета переводила ему деньги ФИО1, он не помнит. Иногда по просьбе ФИО1 деньги по договору с подсудимой, по предварительному согласованию с ФИО1, ему привозили студены колледжа, примерно по 10000 рублей. Всего горный колледж перечислил ему 500000 - 735000 рублей, ФИО9 более чем на 200000 рублей. Он передавал ФИО1 всю финансовую документацию, так как она говорила, что ей необходимо отчитаться перед колледжом и студентами. Кроме того, он участвовал в качестве линейного эксперта при сдаче студентами КГК демонстрационного экзамена. ФИО1 там была главным экспертом, оценку она не выставляла, повлиять на оценку, выставленную студенту линейными экспертами, не могла.

Свидетель Ф. показала в суде, что она работает заведующей учебной частью в 

<

...>. В период обучения студены на последнем курсе обучения учатся первый семестр, после у них производственная практика, преддипломная практика и защита диплома. Для некоторых групп, например, ТЭР и РЗА, предусмотрена сдача демонстрационного экзамена. По итогам прохождения производственной практики студент оформляет необходимые документы, в том числе дневник. Полный отчет по практике сдается заместителю КГК ММ. Чтобы быть допущенным к сдаче зачетов и экзаменов в период обучения, студент не должен иметь долги по лабораторным, курсовым работам и т.д. Примерно в декабре студентам выпускных курсов определяют темы дипломной работы, закрепляется руководитель дипломного проекта из числа преподавателей колледжа. В период с апреля по июнь студент должен изготавливать частями дипломный проект, предоставлять его руководителю (преподавателю), который проверяет, делает замечания, помогает, например, с расчетами, ставит процент готовности дипломной работы на определенную дату. Как студенты получали у НН. допуск к защите дипломного проекта, она не знает, полагает, что студент сам может принести готовый дипломный проект или это может сделать другое лицо. В декабре каждого года Министерством образования утверждается председатель государственной аттестационной комиссии, которым является привлеченное лицо (работник какого-либо предприятия), а в апреле издается приказ по КГК с указанием членов комиссии (в том числе из преподавателей). При защите дипломной работы после доклада студента по своей теме, каждый член комиссии вправе задать вопросы. Оценка обсуждается и выставляется комиссионно, в отсутствие студента, после оглашается студенту. Право решающего голоса при выставлении оценки имеет председатель комиссии. При создании в КГК в 2022 году ЦПДЭ, на собрании групп ТЭР-18 и РЗА-18 о сборе денег на организацию демонстрационной площадки не слышала. 

Свидетель Ч. рассказал в судебном заседании, что с 2008 года по июнь 2022 года он был директором 

<

...>. ФИО1 является преподавателем КГК. В период обучения студенты колледжа проходят учебные и производственные практики, по итогам которых они должны предоставить руководителю практики от КГК отчет с дневником о прохождении практики. Преподаватель в период практики должен ездить на предприятие, контролировать фактическое нахождение студента на предприятии и прохождение им практики. При наличии отчета по практике студент допускается к сдаче экзамена. В декабре каждого года студентам-выпускникам выдаются темы дипломных работ, назначается руководитель дипломного проекта от колледжа. Руководитель в течение определенного периода должен консультировать студента при написании им дипломной работы, проверять степень изготовления (готовности в процентах) дипломной работы на определенную дату. В декабре Министерством образования утверждается председатель государственной экзаменационной комиссии, в апреле в колледже издается приказ с указанием членов комиссии, одним из которых каждый год является ФИО1 по преподаваемым ею дисциплинам. На защите дипломной работы студент докладывает темы дипломного проекта, после, каждый член комиссии вправе задать ему вопросы. Оценивает работу каждый член комиссии, а после, в отсутствие студента, оценка обсуждается коллегиально членами комиссии и выставляется комиссионно. ФИО1, как член комиссии, не может повлиять на итоговую оценку комиссии конкретному студенту. В ноябре 2021 года в КГК организовывалась ЦПДЭ для сдачи демонстрационного экзамена. Изначально из бюджета колледжа планировалось потратить для этих целей 300 000-350 000 рублей, фактически было потрачено 730 000 рублей бюджетных и внебюджетных средств колледжа. Договор заключали с ИП ББ. Знает, что со студентами проводилось собрание, на котором он сам не присутствовал, где обсуждался вопрос о внесении студентами денежных средств в виде пожертвований для организации ЦПДЭ, студенты согласились помочь. Он слышал, что ФИО1 для демонстрационной площадки сама лично приобретала оборудование, в июне 2022 года она говорила, что еще рассчитывается за это. Какая сумма, за какой период была собрана студентами колледжа, кому и как она перечислялась, он не знает, не вникал. В колледже нет практики перевода денег для нужд КГК на банковскую карту преподавателя. Официально в период 2020-2022 г.г. денежные средства в виде пожертвований в КГК от студентов не поступали. В 2022 году на ЦПДЭ проводилась ревизия (он на ней не присутствовал), было выявлено имущество, не состоящее на балансе колледжа. ФИО1 приносила накладные, писала заявление о постановке имущества на баланс. Было ли это сделано, он не знает. 

В ходе дополнительного допроса пояснил, что в 2020 году за счет денежных средств, собранных студентами КГК была оформлена лаборатория с необходимым оборудованием. Программа по созданию ЦПДЭ была утверждена еще в 2020 году, но Министерство образования на это не обращало внимания, поэтому созданием данной площадки они не занимались. Позже, поняв, что денежных средств на создание ЦПДЭ у колледжа недостаточно, в Министерство образования за выделением дополнительных средств не обращались. Также пояснил, что и ФИО3 и ММ вправе и обязаны в период производственных практик у студентов, ходить на предприятия. Колледж запросы на предприятия о фактическом прохождении студентом практики не делает. Если студент предоставляет отчет по практике, считается, что он её прошел. 

Свидетель ГГ показал в суде, что обучался в 

<

...> в группе 1РЗА-18 до 2022 года, был старостой группы. ФИО1 преподавала у них некоторые дисциплины. Он проходил у ФИО3 учебную практику, она же была руководителем его дипломного проекта, который он написал сам, подсудимая лишь корректировала дипломную работу. Допуск к защите дипломного проекта он, Т. и другие студенты получали у ИИ. На защите дипломной работы каждый студент отдельно защищал свою тему, членами комиссии студенту задавались вопросы, после в отсутствие студентов комиссия выставила оценки и огласила им. Кроме защиты дипломной работы, студенты их группы должны были сдать демонстрационный экзамен, для чего в КГК была создана площадка центра подготовки демонстрационного экзамена (ЦПДЭ). В ходе организации ЦПДЭ в декабре 2021 года в их группе и группе 1ТЭР-18 ФИО1, Ю., Ч. провели собрание со студентами, на котором просили оказать финансовую помощь в создании данной площадки. Деньги надо было переводить ФИО1 Студенты его группы перевели на его счет 12000 рублей, сам он вложил свои 6000 рублей. Итого 18000 рублей он перевел на счет ФИО1 через телефон по номеру её сотового телефона. Некоторые студенты говорили, что сами отнесут деньги ФИО1 Всего их группа собрала 50 000 рублей. Позже ФИО3 в их группу в «Вотсап» сбрасывала чеки, документы, акты, приобретенного для ЦПДЭ оборудования. Отчет был на 250 000 рублей. В апреле 2022 года он по просьбе ФИО1 возил на ТЭЦ деньги в сумме 30 000 рублей, собранные студентами, ББ, который предоставлял оборудование для ЦПДЭ. ФИО10 ему предоставил акт выполненных работ. 

<

...> он также, по просьбе ФИО3, с той же целью возил ББ 20 000 рублей, ранее собранных студентами. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашены показания ГГ, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.117-122), согласно которым в ноябре 2021 года было собрание их группы и группы ТЭР-18, где точно присутствовала ФИО1 и директор Ч. или его заместитель ИИ. Резванова сообщила, что в колледже будет создана площадка ЦПДЭ, на которой, возможно, их группы будут сдавать демонстрационный экзамен. Так как финансирования колледжа недостаточно, можно в добровольном порядке сдавать денежные средства, а именно, перечислять ей на карту или давать наличные денежные средства. Кто из их группы или группы ТЭР-18 сдавал деньги, он не знает. Сам он в мае-июне 2022 года перечислил в качестве помощи на создание данной площадки деньги в сумме 18 000 рублей со своего счета ПАО «Сбербанк», привязанного к его абонентскому номеру, на её счет, привязанный к номеру её телефона 

<

***>. 

После оглашения показаний ГГ пояснил, что 18000 рублей он перевел со своего счета на счет ФИО3. Эта сумма, с учетом перечисленных ему денег студентами их группы и его личных средств, как он указал при его допросе в суде. 

Свидетель АА показала в суде, что с 2019 года по июль 2023 года она работала бухгалтером в 

<

...>. В феврале-марте 2022 года в КГК за счет средств республиканского бюджета создавалась площадка ЦПДЭ, ответственная за которую была ФИО1 В ноябре 2022 года она, ОО и ФИО1 проводили инвентаризацию данной площадки, были выявлены излишки. Имущество, состоящее на балансе КГК, было в наличии, остальное имущество ФИО3 пояснила, что приобрела сама. Квитанции иные финансовые документы о приобретении имущества для ЦПДЭ ФИО1 ей не предоставляла. В случае предоставления таковых, ФИО3 могла претендовать на возврат ей денежных средств. О выявленных излишках она сообщила директору КГК, тот сказал, что позже данное имущество поставят на баланс. При ревизии соответствие имеющегося на площадке ЦПДЭ имущества инфраструктурному листу она не сверяла. 

По представленным на обозрение фотографиям (т.8 л.д.49-60) пояснила, что на иллюстрациях 

<

...> (л.д.50-52) - трансформаторы, один из которых, со слов самой подсудимой, приобретен ею; на иллюстрациях 

<

...>, 6, 8, 9, 10 (л.д.53, 54, 56, 57, 58) - программируемое реле, со слов ФИО3 принадлежит ей, а «рабочее место» сделано за счет ФИО1; стремянка на иллюстрации 

<

...> (л.д.55), сумка с инструментами, набор инструментов (иллюстрации 

<

...>, 12 л.д.59, 60) со слов ФИО3, приобретены ею. 

Свидетель АА подтвердила в суде, что ранее при проведении в КГК инвентаризации выявлялись случаи нахождения в помещениях колледжа имущества, не состоящего на балансе, как правило, подаренное студентами или купленное за их счет, о чем ей известно со слов преподавателей. Данным имуществом пользовались и студенты, и преподаватели. Колледж в данном имуществе нуждался, финансирование колледжа было недостаточным. 

Свидетель Я. показала в суде, что работает главным бухгалтером в 

<

...>. В 2021 году в колледже создавалась площадка ЦПДЭ, кто был ответственным за площадку, не знает. В 2022 году данная площадка была готова. Финансирование создания ЦПДЭ было за счет республиканских средств и внебюджетных средств от платных услуг, осуществляемых колледжом. На создание ЦПДЭ колледжом было потрачено всего, около 730 000 рублей. С разрешения Министерства финансов при согласовании с Министерством образования можно было потратить денежные средства, находящиеся на иных счетах. Директор КГК это знал, но это не было сделано. Официально пожертвования от студентов, преподавателей, иных лиц на счета колледжа не поступали, такие договоры ни с кем не заключались. Обычно преподаватели требуют, что им для работы надо что-то купить, колледж это имущество приобретает. В ноябре 2022 года бухгалтером была проведена ревизия на площадке ЦПДЭ, в ходе которой были выявлены излишки имущества. В январе 2023 года на основании ходатайства ФИО1 об оприходовании безвозмездно имущества, находящегося на вышеуказанной площадке, не состоящего на балансе КГК, имущество было поставлено на баланс колледжа: материалы на сумму, около 164000 рублей и основные средства на 87000 рублей. ФИО1 на возврат ей денежных средств за данное имущество не претендовала, хотя колледж мог оплатить при предоставлении ФИО1 договоров на приобретение имущества (оборудования), чеков, подтверждающих фактическую оплату. ФИО1 имущество приобреталось у ИП ББ, что подтверждалось одной накладной. Сама она (Я.) не проверяла соответствие имущества, фактически находящегося в ЦПДЭ, указанному в заявлении ФИО1 Про сбор денег со студентов на создание площадки ЦПДЭ она не знает. Слышала, что ФИО1 собирала деньги, но это обычно бывает в конце учебного года. 

Как следует из протоколов очных ставок от 

<

...> между ФИО1 (в присутствии её защитника) и АА (т.8 л.д.43-48, 49-60); от 

<

...> между ФИО1 (в присутствии её защитника) и ФФ (т.6 л.д.63-91), от 

<

...> между ФИО1 (в присутствии её защитника) и А. (т.6 л.д.94-134), каждое из указанных лиц подтвердило свои показания.

ФИО1 на основании приказа ГАПОУ «

<

...>» 

<

...> лс от 

<

...>, трудового договора 

<

...> от 

<

...> и дополнительных соглашений к нему является преподавателем колледжа. Обязанности ФИО1, как преподавателя КГК, указаны в должностной инструкции преподавателя, утвержденной

<

...>. 

Согласно протоколу обыска от 

<

...> в квартире ФИО3 по адресу: 

<

...>, изъяты: телефон Айфон 12; ноутбук ASUS; компьютерная мышь SONNEN; зарядное устройство от ноутбука, модель РА-1121-28; переносной носитель информации ТОSНIВА; 11 флеш-накопителей; ноутбук Самсунг; зарядное устройство от ноутбука (т.2 л.д.199-205, 192, 193-194). Телефон «Айфон 12» осмотрен, в нем имеется переписка ФИО1 с различными абонентами, суть переписки о подготовке (изготовлении) дипломов, отчётов по практикам; переводе денег по номеру телефона за указанную работу, «закрытие» долгов по учебе (т.3 л.д. 1-141). 

Как следует из протокола обыска от 

<

...> в кабинете 

<

...> на 2-ом этаже учебно-лабораторного корпуса ГАПОУ КГК по 

<

...>, обнаружены и изъяты: с рабочего стола - тетрадь, 80 л.; из верхнего выдвижного ящика стола блокнот с надписью, лист бумаги с рукописным текстом. ИИ выданы: Устав ГАПОУ КГК; положение о государственной итоговой аттестации выпускников ГАПОУ КГК 2020 г.; дипломный проект студента группы 1РЗА-16 ФФ; отзыв руководителя о выпускной квалификационной работе, подписанный ФИО1; рецензия на выпускную квалификационную работу; книга протоколов защиты дипломных проектов студентов групп ТЭР, РЗА, должностная инструкция преподавателя ГАПОУ КГК; приказ о приеме ФИО1 на работу от 

<

...> 

<

...> лс; изъяты: трудовой договор с ФИО1 

<

...> от 24.09.20213, дополнительные соглашения к трудовому договору 

<

...> от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>; зачетная книжка ФФ студента группы 1РЗА-16; экзаменационная ведомость группы 1РЗА-16 (т.2 л.д.206-210, 211-214). 

Из протокола обыска от 

<

...> кабинете 

<

...> ГАПОУ КГК по 

<

...> следует, что обнаружены и изъяты: отчеты по учебной практике студентов группы 1РЗА-18 Т., Ш., Ц., УУ, У.; отчеты по производственной практике студентов группы 1РЗА-18 Ц., Х., У., Ш., УУ, Т.; отчеты по преддипломной практике студентов Ш., Ц., УУ, Т., У.; дипломные работы студентов Х., Ш., Ц., У., Т., УУ, В.; экзаменационные ведомости 4 курса групп 1ТЭР-18, 1РЗА-18 (т.2 л.д.219-221, 222-228).

Вышеуказанные документы осмотрены 

<

...> (т.3 л.д.141-147, 148-168), в частности, на листе бумаги рукописный текст: «Он может сделать курсовые. Сегодня я его увижу. Если кому надо…»… «Он сможет сделать кур. Сегодня как раз я его увижу если кому надо список на листе только надежных»; в тетради 80 листов фактически 60 листов, на одном листе рукописный текст с указанием фамилий, а рядом цифры «ПП 14000; ТТ 14000…» и др.; протокол осмотра от 

<

...> (т.4 л.д.1-1-129, 130-217).

Согласно протоколу обыска от 

<

...> в ГАПОУ КГК по 

<

...> Г. выданы: Положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации; Положение о практической подготовке обучающихся; приказ 

<

...> от 

<

...> «Об утверждении расписания»; график учебного процесса на 2021-2022 учебный год; учебные планы групп 

<

...>, 

<

...>; приказы №

<

...>, 125 от 

<

...>; ведомости успеваемости групп 1ТЭР-18, 1РЗА-18 за 7 семестр; экзаменационные ведомости групп 1ТЭР-18, 1РЗА-18; зачетные книжки Х., Ц., У., Ш., журналы учебных занятий группы 1ТЭР-18, 1РЗА-18; отчеты председателя государственной экзаменационной комиссии о защите дипломных проектов по специальностям 

<

...>, 

<

...> (т.2 л.д.233-241, 229-230).

Данные документы осмотрены 

<

...> (т.3 л.д.169-196, 197-250), в частности, из журнала учебных занятий на 2021-2022 учебный год группы 1ТЭР-18 (специальность 

<

...>) следует, что ФИО1 преподавала дисциплину МДК 01.03, указаны даты проведения уроков, количество учебных часов, у студента Х. в период с сентября по декабрь оценки 4, нб/3; по дисциплине МДК 01.04 (преподаватель ФИО1) у Х. с сентября по декабрь оценки нб/3, 4, итоговая 4; из журнала учебных занятий на 2021-2022 учебный год группы 1РЗА-18 (специальность 

<

...>) следует, что ФИО1 преподавала дисциплину МДК 03.02, указаны даты проведения уроков, количество учебных часов, в сентябре у студента Ш. оценки 4, у Т. - 5, у Ц. - н/б; в октябре у Ш. оценки 4, у Т. - 5, у Ц. - н/б, У. - н/б и 4; также у всех данных студентов выставлены аттестационные, итоговые оценки. Согласно зачетной книжке Ш., последний допущен к защите выпускной квалификационной работы 

<

...>, 

<

...> работа защищена, Ш. выдан диплом о среднем профессиональном образовании. Подобное отражено в зачетных книжках студентов У., Х., Ц.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

...> (т.4 д.

<

...>, 7-14) в нем отображено движение денежных средств по счету ФИО1 

<

...>, карта 

<

...>. 

<

...> перевод от владельца карты ФИО3 на номер счета карты 

<

...> (владелец карты Т.) 19 000 руб.; 

<

...> и 

<

...> перевод владельца карты ФИО3 с номера счета карты 

<

...> (владелец карты Т.) по 2000 руб.

<

...> переводы от владельца карты ФИО3 на номер счета карты 

<

...> (владелец карты Ш.) 500 руб. и 5 руб.; 

<

...> и 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> перевод владельцу карты ФИО3 с номера счета карты № 

<

...> (владелец карты Ш.) 500 руб., 2000 руб., 1000 руб., 3000 руб., 800 руб., 800 руб., 2500 руб. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> переводы владельцу карты ФИО3 с номера счета карты 

<

...> (владелец карты Д.) 2000 руб., 1000 руб., 1500 руб., 3500 руб., 1000 руб., 800 руб., 800 руб. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> переводы владельцу карты ФИО3 с карты 

<

...>, 

<

...> (владелец карты ФФ) 7000 руб., 8000 руб., 2000 руб. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> переводы владельцу карты ФИО3 с карты 

<

...>, 

<

...> (владелец карты Ц.) 500 руб., 4500 руб., 500 руб., 2000 руб., 5500 руб., 2000 руб., 2000 руб. 

<

...>,, 

<

...> переводы владельцу карты ФИО3 с карты 

<

...> (владелец карты Х.) 17000 руб., 1500 руб.; 

<

...>, 

<

...> переводы от владельца карты ФИО3 на карту 

<

...> (владелец карты Х.) 17000 руб., 170 руб.

В период с 

<

...> по 

<

...> действующие счета на имя ФИО1: 

<

...>; 40

<

...>; 40

<

...>; 40

<

...>. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

...> в ноутбуке «АSUS», изъятом в квартире у ФИО1 обнаружена страница «ВКонтакте» на имя О. (

<

...>). В телефоне «Айфон» с доступом в сеть интернет просмотрен сайт «ВКонтакте» страница О., где с 

<

...> имеется переписка ЛЛ по поводу приобретения диплома; переписка ЛЛ, адресованная С.Ф. с целью помочь ему с практикой, на что собеседник под именем «О.» указывает: «800»; в последующем в переписке ЛЛ указывает, что занесет деньги. В переписке от 

<

...> «О.» направляет собеседнику ЛЛ файл с текстом доклада по дипломному проекту. 

На рабочем столе ноутбука папка «ОТЧЕТ-сведения ФИО3 и студ.19г-резванова», где в папке «рза-16 дипломы» обнаружена папка и файлы с наименованием «В.(2) docx.» дата изменения 

<

...>, при открытии загружается текст дипломного проекта на тему «Модернизация электрооборудования ГПП-9ОАО «НЛМК». Также на рабочем столе ноутбука папка «практика пм05», в которой 4 папки: «пм 03уч», «пм учеб», «пм05 про-ая», «тэр»; 15 файлов в формате «docx», в частности, «Otchetколя.docx», дата изменения 

<

...>, при открытии которого загружается текст с отчетом по производственной практике. В папке «пм 03 произ» файл «Otchetсдима.docx», дата изменения 

<

...>, при открытии которого загружается текст с отчетом по учебной практике, который разработал У.; файл «Otchуоt.docx», дата изменения 

<

...>, при открытии которого загружается текст с отчетом по учебной практике, который разработал Ш.; файл «Otchet айнур+дима.docx», дата изменения 

<

...>, при открытии которого загружается текст с отчетом по производственной практике, который разработал И. папке «пм учеб» файл «Otchetсдима.docx», дата изменения 

<

...>, при открытии которого загружается текст с отчетом по учебной практике, который разработал У. (т.4 л.д.54-58, 59-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

...> осмотрены, изъятые в квартире у ФИО3 флеш-накопители, на флеш-накопителе «Кингстон», объемом 4 ГБ, имеются папки, в частности «Дипломы», где дипломные работы Ц. и др.; на флеш-накопителе, объемом 16 ГВ, имеется папка «Диплом В.!!!!!!ПЕРЕДЕЛАТЬ!!!!!!!» и др.; на внешнем диске, объемом 500 ГБ, в папке «Дипломы», диплом В.(2), В. и др. (т.4 л.д.82-85, 86-100).

Из протокола выемки от 

<

...> следует, что Х. выдал телефон «Айфон 11» (т.5 л.д.132-133, 134-136). Данный телефон с абонентским номером 

<

...> осмотрен, в телефоне в приложении «Сбербанк онлайн», установлено поступление и списание денежных средств: 

<

...> перевод 1500 рублей получателю С.Ф. Р. (телефон 

<

...>, № карты получателя 

<

...>), отправитель Х.. (счет отправителя 

<

...>); 

<

...> перевод 17000 рублей получателю С.Ф. Р. (телефон 

<

...>, № карты получателя 

<

...>, отправитель Х. (счет отправителя 

<

...>); 

<

...> перевод 17000 рублей входящий перевод С.Ф. Р. (т.5 л.д.137-145). 

Согласно протоколу выемки от 

<

...> Ш. выдал телефон «Айфон 11» (т.5 л.д.147-148, 149-151). Данный телефон с абонентским номером 

<

...> осмотрен, в телефоне в приложении «Сбербанк онлайн», установлено поступление и списание денежных средств: 

<

...> перевод 3000 рублей получателю С.Ф. Р. (телефон 

<

...>, № карты получателя 

<

...>), отправитель Ш.. (счет отправителя 

<

...>); 

<

...> перевод 800 рублей получателю С.Ф. Р. (телефон 

<

...>, № карты получателя 

<

...>), отправитель Ш. Р. (счет отправителя 

<

...>); 

<

...> перевод 800 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель Ш..; 

<

...> перевод 1000 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель Ш..; 

<

...> перевод 2500 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель Ш..; 

<

...> перевод 2000 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель Ш.; 

<

...> перевод 500 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель Ш.. (т.5 л.д.152-163). 

Как следует из протокола выемки от 

<

...> Т. выдал телефон «Инфиникс» (т.5 л.д.165-166, 167-169). Данный телефон с абонентским номером 

<

...> осмотрен, в телефоне приложения «Сбербанк онлайн», установлено поступление и списание денежных средств: 

<

...> перевод 

<

***> рублей получателю С.Ф. Р. (телефон 

<

...>, № карты получателя 

<

...> отправитель Т. (счет отправителя 

<

...>) (т.5 л.д.170-173). 

Из протокола выемки от 

<

...> следует, что ФФ выдал телефон «Ксиаоми Редми» (т.5 л.д.190-191, 192-194). Данный телефон с абонентскими номерами 

<

...>, 

<

...> осмотрен, в телефоне приложение «ВКонтакте», где имеется переписка пользователя «ФФ» с пользователем «О.», в частности, 

<

...> пользователь «ФФ» пишет пользователю «О.», обращается к С.Ф., уточняет, что по поводу оплаты за диплом, спрашивает можно ли оплатить за него 19-20 числа, так как в это время у него придет зарплата. Пользователь «О.» отвечает, что к тому времени уже защита закончится, зачем будет просто свою работу отдавать. 

<

...> пользователь «О.» уточняет, где его расчет, «ФФ» просит подождать, сообщает, что сегодня (

<

...>) скинет 7к, остальное дней через 5. Пользователю «ФФ» сообщено скинуть деньги на карту по номеру телефона; 

<

...> «ФФ» уточняет номер телефона 

<

...> получает сообщение от «О.»: «Пришли» (т.5 л.д.195-203). 

Согласно протоколу выемки от 

<

...> У. выдал телефон «Айфон Х» (т.5 л.д.205-206, 207-209). Данный телефон осмотрен, в телефоне в приложении «Сбербанк онлайн», установлено поступление и списание денежных средств: 

<

...> перевод 800 рублей получателю С.Ф. Р. (телефон 

<

...>, № карты получателя 

<

...>), отправитель У. (счет отправителя 

<

...>); 

<

...> перевод 800 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель У..; 

<

...> перевод 1000 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель У. 

<

...> перевод 3500 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель У..; 

<

...> перевод 1000 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель У.; 

<

...> перевод 1500 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель У..; 

<

...> перевод 2000 рублей получателю С.Ф. Р., отправитель У.. (т.5 л.д.210-218).

Согласно протоколу выемки от 

<

...> Ц. выдал выписку о движении денежных средств по счету Ц. У. (

<

...>) ПАО «Сбербанк» за период с 

<

...> по 

<

...> (т.5 л.д.227-228, 229-231). Данная выписка по счету осмотрена: 

<

...> онлайн перевод на карту 

<

...> - 500 рублей; 

<

...> онлайн перевод на карту 

<

...> - 500 рублей; 

<

...> онлайн перевод на карту 

<

...> - 4500 рублей; 

<

...> онлайн перевод на карту 

<

...> - 2000 рублей (т.5 л.д.232-245). 

Из протокола осмотра предметов от 

<

...> следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте 

<

...> на имя ФФ И. № счета 40

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>: 

<

...> перевод SВОL 

<

...> 7000 рублей; 

<

...> перевод SВОL 

<

...> 8000 рублей (т.6 л.д.1-9). 

Вышеуказанные предметы, документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.6 л.д.10-18). 

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства дипломные работы Т., В., отчеты по практикам ПМ 03, ПМ 05 студентов КГК Ш., У., Ц., ПМ 01 Х.. Подсудимая ФИО1 пояснила, что согласно графикам выполнения дипломных проектов студентами В., ФИО11 дипломные работы изготавливались в срок, что подтверждает отметка о проценте готовности дипломной работы на определенную дату, имеются подписи руководителя дипломного проекта. В отчетах по практикам вышеуказанных студентов имеются все необходимые документы, дневники заполнены самими студентами, имеются подписи руководителя практики на предприятии и печать определенного предприятия. Руководителем практики ПМ 01 в группе 1РЗА-18, то есть у студентов Ш., У., Ц. она не была, не могла этого сделать в силу отсутствия у нее такой квалификации. Руководителем практики ПМ 01 была в группе 1ТЭР-18 у студента Х.. Согласно представленным стороной защиты отчетам по практикам ПМ 01 студентов У., Ц., Ш., руководителем указанной практики у них был Щ.

Согласно протоколу обыска от 

<

...> в ГАПОУ КГК по 

<

...> изъяты: платежные поручения, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, приходные ордера, локальный сметный расчет, бухгалтерская справка за 2022 год, инвентаризационные описи основных средств №

<

...> от 

<

...> (т.7 л.д.208-209, 211-219), которые осмотрены (т.7 л.д.220-226, 227-229). 

Свидетель защиты К. показал в суде, что в 2022 году он был членом государственной аттестационной комиссии в КГК при защите дипломной работы А. Последний был в колледже на хорошем счету. На защите дипломной работы каждый член комиссии задавал Т. вопросы, тот ответил хорошо, ему была выстелена оценка «Отлично». По сложности вопросы ФИО1 на защите дипломных работ не отличались от вопросов других членов комиссии. ФИО1 при защите дипломной работы ФИО11 не навязывала членам комиссии свое мнение о необходимости выставления Т. конкретной оценки. 

Свидетель защиты Л., являющийся членом комиссии при защите А. дипломной работы, дал в суде показания, подобные показаниям свидетеля ФИО7. 

Свидетель защиты М. показала в суде, что она являлась классным руководителем группы 1ТЭР-18. В ноябре 2021 года директор колледжа и ФИО1 провели в указанной группе собрание, сообщили о создании в КГК площадки ЦПДЭ для сдачи демонстрационного экзамена и необходимости сбора денег на организацию ЦПДЭ. Сбором денег со студентов занимался староста группы Н., он вел учете денежных средств в тетради, передавал деньги ФИО1 От студентов и ФИО1 она знает, что оборудование для ЦПДЭ поставлялось ББ. В конце учебного года на родительском собрании их ознакомили с документами по приобретению имущества для ЦПДЭ. Были чеки, акт, но она их не читала. Какая сумма была собрана студентами, что было приобретено для ЦПДЭ, она не знает. 

Свидетель защиты Н. рассказал в суде, что учился в КГК в группе ТЭР-18 с Х.. Зимой 2021 года в группе было собрание, с участием директора колледжа Ч., ФИО1, ББ, где сообщили, что на создание ЦПДЭ для сдачи демонстрационного экзамена студентам необходимо сдать деньги кто сколько сможет. Он, как староста группы, был ответственный за сбор денег. Студенты сдавали ему наличными денежными средствами, переводили деньги по телефону на счет, некоторые переводили деньги по телефону ФИО1, после сообщали ему об этом. Он вел в тетради учет поступивших денежных средств. Примерно 1 раз в неделю он отдавал деньги ФИО1 по 3000-6000 рублей, переводим или наличными. Они вместе вели учет денег, распечатывали чеки. ФИО1 делала записи на листах формата А4, которые хранила в файле вместе с чеками. Он позже сжег свою тетрадь с данными записями. Всего их группа собрала 70000-80000 рублей. Сам он сдал 3000-3500 рублей. Х. долго думал, в итоге после неоднократных напоминаний, в его (Н.) присутствии Х. перевел по номеру телефона ФИО3 на счет последней 1500-2000 рублей. В конце учебного года ФИО1 на собрании отчитывалась сколько денег было потрачено, в группу в телефоне скидывала отчетные документы. Он видел накладную, знает, что у ББ было приобретено имущество на 250000 рублей. ФИО1 говорила, что денег не хватает, она будет частями рассчитываться. Деньги для ЦПДЭ сдавали и студенты других групп. Зимой 2022-2023 г.г. он был в армии, мама сообщила ему, что его ищет полиция по делу в отношении ФИО1 Он переписывался с Х., спрашивал зачем тот написал заявление на ФИО1 Х. сообщил, что полиция ему пригрозила, что если он не напишет заявление на ФИО1, то пойдет в армию. На подобный вопрос Ц., последний ему ничего не ответил. 

Свидетель защиты КК. показал в суде, что он обучался в Кумертауском горном колледже в группе РЗА-16 с В.. В 2020 году они защищали дипломные проекты. В апреле 2020 года он ходил к Ф., Напольской показывать процентовку готовности его дипломной работы, видел в КГК В., который приходил в колледж по тому же вопросу. В сентябре 3019 года в их группе, с участием Щ., ДД., проводилось собрание, на котором было решено собрать деньги со студентов их группы на ремонт кабинета (лаборатории), приобретения необходимого для их специальности оборудования. Студенты переводили, применю, по 2000 рублей, кто-то приобретал материалы. Всего собрали 60000-70000 рублей, на которые он при участии Щ., ФИО3 приобретал материалы для ремонта, оборудование: лампочки, автоматы, провода. Деньги ФИО3 он не отдавал, чеки за приобретенное имущество хранились у него. В конце года было понятно, что собранных денег недостаточно, но дособирать времени уже не было. В июне на собрании ФИО1 поблагодарила В., что тот приобрел для колледжа строительный фен, шуруповерт, стусло, которые, как он полагает, стоят около 15000-20000 рублей. О том, что на оборудование лаборатории кто-то из студентов перечислял, сдавал деньги непосредственно ФИО1, он не знает, никто об этом ему не говорил. 

Свидетель защиты О. показал в судебном заседании, что является супругом ФИО1, работающей преподавателем в КГК. Знает, что ФИО3 занималась созданием ЦПДЭ в колледже. Они с супругой неоднократно ездили в 

<

...>, закупали оборудование для ЦПДЭ. Покупки осуществлялись на средства, собранные студентами - 5000-7000 рублей, по 1000-2000 рублей добавляли свои деньги. Он говорил супруге, что если инициатива создания ЦПДЭ исходит от Министерства образования, то должно быть соответствующее финансирование. Супруга занималась репетиторством, деньги от которого также тратила на нужды колледжа. Он знает, что у КГК с ИП ББ был заключен договор на поставку электрооборудования, согласно инфраструктурному листу. Знает, что поскольку сумма была большая, расчет производился в рассрочку. О долге ФИО1 перед ББ по какому-либо договору, не знает. Уточнил, что он (О.) трудоустроен, по несколько месяцев не бывает дома, его доход выше среднего, супруга в денежных средствах не нуждается. 

Стороной защиты представлены Положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов ГАПОУ КГК, Положение о допуске с ГИА выпускников КГК, Положение о практической подготовке обучающихся КГК, график ГИА 2021-2022 учебного года, согласно которым обязанность по переводу, допуску студентов к ГИА на ФИО1 не возлагалась. 

Согласно порядку проведения ГИА по образовательным программам среднего профессионального образования (в ред. Приказа ФИО12 от 

<

...> 

<

...>) ГИА проводится в форме демонстрационного экзамена и защиты дипломного проекта. 

Как следует из программы развития ГАПОУ КГК на 2020-2024 гг. реализация Программы предусматривает финансирование мероприятий за счет средств бюджета Республики Башкортостан, средств от приносящей доход деятельности. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются. 

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение в полном объеме. 

Защитник Менчикова В.В. в суде полагала, что ФИО1, являясь педагогом КГК, на является должностным лицом и не обладает организационно-распорядительными функциями. Приводя анализ показаний свидетелей, защита указывает, что речь шла лишь о помощи при редактировании расчетов в дипломных работах, составлении его графической части, а также изготовлении содержательной части в отчетах по практикам, сведений о том, что студенты давали взятку за незаконные действия, не содержится. Утверждает, что денег за допуск дипломной работы к защите, оказание содействия в защите на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также за принятие указанной комиссией решения о выставлении студентам В., Т. положительных оценок, ФИО1 не брала. Изготовление содержательной части отчетов по практикам, графической части дипломных работ за студентов, не относится к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным функциям. Следовательно, получение денег за изготовление содержательной части отчетов по практикам, в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными самой ФИО1, графической части дипломных работ для студентов, не может быть квалифицировано как взятка за совершение незаконных действий. ФИО1, как преподаватель и член государственной экзаменационной комиссии, руководитель и рецензент дипломных работ, руководитель практики имела право на оценку уровня подготовки студентов путем выставления оценки на защите дипломной работы, при выставлении оценки по практике, но не ниже, выставленной руководителем практики на производстве. Более того, ФИО1 не могла оказать никакого влияния на решение государственной аттестационной комиссии, в состав которой входило 5 человек, поскольку решение принимается коллегиально, а в диплом об образовании выставляется итоговая оценка, с учетом сдачи демонстрационного экзамена, к которому ФИО1 отношения не имеет, не является членом данной комиссии.

Кроме того, на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства от студентов колледжа, которые были потрачены подсудимой в 2022 году на организацию площадки ЦПДЭ, в соответствии с Программой развития Кумертауского горного колледжа. В 2020 году, поступившие от В. денежные средства были потрачены ФИО1 на организацию лаборатории в КГК. Никакого корыстного умысла у ФИО1 на получение от студентов денежных средств и обращении их в свою пользу не было.

Полагала, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.290 УК РФ. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 с.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Действия, за совершение которых должностное лицо - ФИО1 получала взятки являются незаконными, а именно, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был их совершать.

В суде установлено, что ФИО1, работая преподавателем 

<

...>», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, получала лично взятки в виде денег за допуск дипломных работ к защите, оказание содействия в защите на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также за принятие государственной экзаменационной комиссией решения о выставлении положительной оценки; написание и утверждение отчетов по практикам и последующего его допуска к экзаменам по соответствующим дисциплинам, от студентов указанного образовательного учреждения. 

Данные обстоятельства в суде подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей - студентов, проходивших процесс обучения в ГАПОУ «Кумертауский горный колледж» о том, что для фактического изготовления (написания) отчетов по практикам, дипломных работ, они переводили на банковскую карту по номеру телефона подсудимой, а также передавали ФИО1 наличные денежные средства, в указанных ФИО1 суммах, и при наличии указанных работ в письменном виде, соответствующем необходимым требованиям, получали в последующем допуск к сдаче экзаменов, переходу в следующий учебный модуль, защите дипломной работы и положительные оценки. Так свидетели В., Т., Ц., У., Ш., Х. подтвердили перевод денежных средств за выполнение ФИО1 вышеуказанных работ. 

Объективно показания вышеуказанных свидетелей о фактах передачи денежных сумм ФИО1 в качестве взятки подтверждаются сведениями, полученными с банковских счетов указанных лиц о движении денежных средств на счета ФИО1; результатами обысков, выемки; аттестационными ведомостями.

Доводы защиты со ссылкой на должностную инструкцию ФИО1 о законности её действий по написанию содержательной части отчетов по практикам, которые выполнены на основании разработанных самой подсудимой методических рекомендаций, выполнение графической части дипломных работ, выставлению оценки на защите дипломных работ, суд считает несостоятельным, поскольку при выполнении данных действий ФИО1 осознавала, что студенты фактическое участие в изготовлении отчетов по практикам и дипломных работ не принимали. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей-студентов в судебном заседании, никто из которых не говорил, что их отчет по практике или дипломная работа были выполнены ФИО1 лишь в какой-то части. Каждый из них пояснил, что от одногруппников знал, что можно заказать ФИО1 выполнение дипломного проекта или отчета по практике, а не выполнять его самим, заплатив определённую сумму, указанную самой ФИО1 Свидетели-студенты поясняли, что деньги ФИО1 переводили именно за выполненные для них дипломной работы, отчета по практике. О том, что это была благотворительная помощь колледжу, не говорили, ФИО3 об этом не сообщали, сама ФИО3 у них об этом не спрашивала. 

Непризнание вины по делу, отрицание осведомленности о передаче ей денежных средств студентами В., Т., Ц., Ш., У., Х., как взяток, суд расценивает, как избранный обвиняемой способ своей защиты.

Оснований для оговора или какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Свидетели в суде предупреждались об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. 

Доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО1 не была руководителем практики ПМ.01 в группе 1РЗА-18, то есть у студентов Ц., Ш. и У., соответственно, не могла выполнить отчеты по данной практике, суд не принимает, поскольку сведений об отсутствии у ФИО1 соответствующей квалификации, исключающей возможность составление (написание) такого отчета, суду не представлено. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ (ФФ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; по ч.3 ст.290 УК РФ (Т.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; по ч.3 ст.290 УК РФ (У.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; по ч.3 ст.290 УК РФ (Ш.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; по ч.3 ст.290 УК РФ (Ц.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; ч.1 ст.291.2 УК РФ (Х.) -получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> (т.6 л.д.183), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой, в суд не представлено.Поэтому суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит. 

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершила преступления (5 преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ) с прямым умыслом, довела преступления до конца, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (5 преступлений) наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях; по ч.1 ст.291.2 УК РФ - в виде штрафа. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. 

ФИО1 признана виновной в получении взяток в виде денег, поступивших ей от ФФ в сумме 15000 рублей, Т. в сумме 

<

***> рублей, П. в сумме 10600 рублей, Ш. в сумме 10100 рублей, Ц. в сумме 11000 рублей, Х. в сумме 1500 рублей, то есть в обще сумме 67200 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства ФИО1, в размере полученных в качестве взятки денежных средств в сумме 67200 рублей. 

Постановлениями судей Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, 

<

...> разрешено наложение ареста на имущество: автомобиль «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, который подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (ФФ) - в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (Т.) - в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (У.) - в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (Ш.) - в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (Ц.) - в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (Х.) - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере - 2000000 (два миллиона) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях на срок 4 (четыре) года. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства ФИО1 в сумме 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль «NISSAN» модели «QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кор.3, 

<

...>, разрешенные постановлениями судей Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, 

<

...> - отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 12», ноутбук «ASUS», компьютерную мышь; зарядные устройства от ноутбуков; переносной носитель информации «Тошиба»; флеш-карты; USВ-накопитель; - вернуть ФИО1; тетрадь, блокнот, Устав ГАПОУ «КГК»; дипломные проекты студентов; отзыв руководителя о выпускной квалификационной работе, рецензию на нее; книгу протоколов защиты дипломных проектов; должностную инструкцию преподавателя ГАПОУ «КГК», приказ о приеме ФИО1 на работу, трудовой договор с ФИО1 и дополнительные соглашения к данному договору; зачетные книжки студентов; экзаменационные ведомости; отчеты по практикам студентов; дипломные проекты студентов, курсовые проекты студентов; экзаменационные ведомости; положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации; положение о практической подготовке обучающихся; приказ «Об утверждении расписания», график учебного процесса; учебный план групп; ведомости успеваемости, экзаменационные ведомости; зачетные книжки студентов; журналы учебных занятий; отчеты председателя государственной экзаменационной комиссии; платежные поручения; счета на оплату, счета-фактуры; акты, приходные ордера, накладные, инвентаризационные описи основных средств - вернуть ГАПОУ «КГК»; чеки по операциям по банковским счетам Х., Т., У.; скриншоты переписки в «Вотсап»; выписки по счетам Ц., В., диск с детализацией денежных средств по счетам ФИО1; - хранить в материалах дела; ноутбук «Самсунг», хранящийся у ФИО1, - оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>