Дело № 2-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре: Рыжове А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С., старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

ФИО2, испытывая материальные трудности, решил производить с целью сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), с этой целью в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел и доставил в помещения дома, бани и хозяйственного блока (гаража), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, химические реактивы: 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, бром, 1,2-дихлорэтан, метиламин, гидроксид натрия, соляную кислоту, ацетон; химическое оборудование: фильтры, верхнеприводные мешалки, вакуумные насосы, емкости (реакторы); химическую посуду: колбу Бунзена, воронку Бюхнера, делительные воронки; иное оборудование: поддоны, сушилки, термосы, весы, ложки; средства защиты кожных покровов: перчатки, защитные маски; и оборудовал в указанной бане лабораторию по производству наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

Затем ФИО2, в указанный период и месте, применив познания о технологии производства наркотического средства, используя приобретенные химические реактивы и оборудование, прекурсор, посуду, предметы бытового назначения и средства индивидуальной защиты, незаконно произвел, с целью дальнейшего незаконного сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3189,6 г. и жидкость, массой 1214,1 г., являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка 70,6 г.

Произведенную смесь, содержащую наркотическое средство, ФИО2 незаконно хранил на указанном земельном участке и в помещениях названных дома, бани и хозяйственного блока (гаража) до их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 55 минут.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Гидра» ему поступило предложение о возможности получения заработка за производство мефедрона. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он согласился производить мефедрон и получил на сайте инструкции относительно организации этого процесса. После этого он приобрел, перевез на свою дачу и собрал оборудование, необходимое для производства данного наркотического средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он один раз с целью продажи изготовил мефедрон, который получился плохого качества. Сразу после этого он решил более не производить данное наркотическое средство, в связи с чем мефедрон он выкинул в реку, а оборудование разобрал. Мефедрон, который изъят у него на дачном участке, он не производил. При допросах в ходе предварительного следствия он оговорил себя, опасаясь негативных последствий для своей семьи.

Помимо частичного признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года он начал заниматься производством мефедрона, так как у него не было заработка. Информацию о технологии производства данного наркотического средства он получил от куратора на сайте «Гидра». Прекурсоры, необходимые для изготовления первой партии мефедрона он получил из магазина 

<

название магазина>. На своем дачном участке в помещении бани он организовал лабораторию по производству мефедрона, в которой установил необходимое оборудование. Готовый продукт он взвешивал на весах. При этом партии были разного веса, примерно по 10 кг. После взвешивания он отправлял в магазин фото и вес мефедрона, который затем размещал в закладках, а их координаты скидывал в магазин. Он изготавливал примерно от 100 г. до 5 кг. мефедрона в месяц. За килограмм мефедрона ему поступало вознаграждение в биткоинах, эквивалентное 60 000 рублей. Зарплату он получал после того, как забирали закладку. Последний раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он произвел около 10 кг. мефедрона, за что получил 600 000 рублей. В начале недели ему поступил заказ на изготовление мефедрона от магазина 

<

название магазина>, которым он решил заняться, но к изготовлению не приступил.

Приведенные показания ФИО2 на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО2, при проведении допросов разъяснялись права, он был обеспечен защитником и допрашивался в его присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на ФИО2, какого-либо воздействия. ФИО2, будучи неоднократно допрошенным, последовательно подтверждал ранее данные показания, при этом ему неоднократно разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний 

<

данные изъяты>.

По окончании каждого допроса ФИО2 и его защитник лично знакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов получения показаний, а также несоответствия их действительности, они не подавали, протоколы допросов подписаны участвующими лицами. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 №5 показала, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 показания давал добровольно, с участием защитника, подтверждал ранее данные показания, каких-либо заявлений и жалоб, в том числе об оказании на него давления, он не высказывал. 

Признавая приведенные показания ФИО2 достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №4, а также информацией полученной в результате осмотра мобильного телефона «Самсунг С21», принадлежащего ФИО2 

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в производстве наркотического средства «мефедрон» был задержан ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, с участием понятых, по указанному адресу были изъяты, в том числе, пластиковые ведра с веществом темного цвета, спрессованное вещество светлого цвета, приводная мешалка, емкости с веществом, канистры с жидкостями, лабораторная посуда. В результате личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон «СамсунгС21» 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетеля ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия, они в качестве понятых участвовали ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. В их присутствии были изъяты два пластиковых ведра с веществом темного цвета, находившиеся на земле справа от помещения бани, а в помещении бани, в том числе: вещество светлого цвета, канистра с жидкостью, приводная мешалка, вакуумный насос, электронные весы, емкость и лотки с веществом светлого цвета; в помещении гаража и на втором этаже дома были изъяты канистры с жидкостями 

<

данные изъяты>.

Приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты:

справа от помещения бани на земле: два пластиковых ведра белого цвета, внутри которых находятся вещества темного цвета; 

слева от выхода из помещения бани: полимерное ведро темного (черного) цвета с веществом темного цвета;

в помещении бани: полимерная бочка белого цвета с трубками, спрессованное вещество светлого цвета, металлический луч-фильтр и металлическая ложка с наслоением вещества, пять полимерных лотков с наслоением вещества, белая полимерная канистра с жидкостью, защитная маска, пять латексных перчаток, приводная мешалка, вакуумный насос, сушильный шкаф, на полке которого содержится вещество светлого цвета, пять полимерных лотков с наслоением вещества, электронные весы, две упаковки лакмусной бумаги; 

на мансарде бани: белая полимерная емкость с веществом светлого цвета;

в помещении гаража: полимерная канистра синего цвета с жидкостью, 20 полимерных канистр с жидкостью, три полимерных бутыли с веществом светлого цвета, три деревянных ящика с содержимым;

на втором этаже помещения дома: колба Бунзена, делительная воронка, вакуумный насос, металлический термос, полимерный контейнер с веществом темного цвета, электронные весы, воронка Бюхнера, 3 полимерных канистры белого цвета с жидкостями, два респиратора, резиновая перчатка 

<

данные изъяты>.

По заключениям экспертов:

- в изъятых в ходе осмотра места происшествия рядом с помещением бани черном полимерном ведре находилось вещество, массой 1844,7 г., а в двух полимерных ведрах белого цвета – вещества массами, соответственно, 46,2 г. и 858,5 г., которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) 

<

данные изъяты>;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении бани и дома вещества, массами: 2,2 г. (спрессованное вещество светлого цвета), 22,9 г., 18,3 г., 25,7 г., 9,8 г., 11,8 г. (из пяти поддонов), 66,3 г. (обнаруженное внутри сушилки), 26 г. (из белой полимерной емкости), 105,2 г. (из термоса), 149 г. (из полимерного поддона) являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон);

- жидкость, массой 1214,1 г., которая находилась внутри фильтра из металла серебристого цвета, изъятого в помещении бани, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон), масса сухого остатка которой после высушивания составила 70,6 г.; 

- иные жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ: ацетоном (2-пропаноном), 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, соляной кислотой и, кроме того: раствором метиламина, 1,2-дихлорэтаном, гидроксидом натрия, бромом, в составе которых наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не обнаружено. 

- на поверхностях полимерной бочки белого цвета с трубками, металлической ложки, вакуумных насосов, 5 полимерных поддонов и электронных весов, колбы Бунзена и делительной воронки, воронки Бюхнера экспертами обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) 

<

данные изъяты>;

- на поверхностях защитных масок, перчаток и респиратора, изъятых в ходе осмотра места происшествия, экспертами обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) 

<

данные изъяты>;

- на внутренних поверхностях респиратора синего цвета и защитной маски обнаружен биологический материал ФИО2 

<

данные изъяты>;

- на изъятом в помещении бани поддоне, на поверхности которого имеется мефедрон, обнаружены следы пальцев левой руки ФИО2 

<

данные изъяты>.

При этом, по заключению экспертов, набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является необходимым и достаточным для производства (изготовления) мефедрона (4-метилметкатинона) способом, указанным ФИО2 при допросах в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают факт производства ФИО2 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

Показания ФИО2 о том, что произведенный мефедрон он сбывал, предварительно направляя в магазин 

<

название магазина> фотографии данного наркотического средства, его вес и координаты закладок, подтверждаются протоколом осмотра принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг С21», изъятого в ходе личного досмотра, согласно которому в памяти мобильного телефона обнаружены графические файлы с наименованиями: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фотографии полимерной канистры, различных емкостей с порошкообразным веществом, взвешивание которых осуществляется на электронных весах, а также различных участков местности. При этом наименование файлов создается программой в соответствии с датой создания графического файла 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2, проведено уполномоченными сотрудниками полиции, в соответствии с задачами их деятельности, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному производству наркотического средства, что свидетели - сотрудники уголовного розыска ФИО3 №2 и ФИО3 №3 подтвердили в судебном заседании. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №4 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными документами. Вышеприведенные свидетели неприязни к ФИО2 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора ими подсудимого, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Заключения государственных судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы содержат полные ответы на поставленные перед ними вопросы, их научное обоснование и противоречий не имеют. Квалификация и компетентность экспертов, которые имеют высшее образование, необходимые квалификации, стаж и опыт экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным производством наркотических средств следует понимать умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями). Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, связанные с производством смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3189,6 г. и жидкости массой 1214,1 г., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка 70,6 г., по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере и признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Об умысле ФИО2 на производство наркотического средства мефедрон свидетельствуют приобретение им для этой цели специальной посуды, оборудования, химических реактивов и средств индивидуальной защиты; оборудование на дачном участке в помещении бани лаборатории по производству мефедрона; производство в указанной лаборатории смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3189,6 г., в особо крупном размере, и жидкости массой 1214,1 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка 70,6 г., в особо крупном размере; хранение в указанных помещениях предметов, образующих кустарную лабораторию и запаса химических реактивов для ее деятельности; а также показания ФИО2, согласно которым мефедрон он производил неоднократно, после чего сбывал его, используя для этого тайники - закладки. 

Вышеуказанные действия ФИО2 совершал, на протяжении полугода, что свидетельствует о систематическом производстве наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды.

Наличие особо крупного размера наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) суд установил на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002. 

При таких обстоятельствах суд отвергает как недостоверные доводы подсудимого о том, что он изготавливал мефедрон только один раз, а полученное вещество выкинул, поскольку они противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей 

<

данные изъяты>.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется ФИО3 №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, содержал несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и материальное положение его семьи. Все указанные обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расцениваются как смягчающие наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность по своему характеру, ввиду чего суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению и принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

вещества и жидкости, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство - мефедрон, прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, первоначальную упаковку, иные объекты, предметы и жидкости, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций: №, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций: №, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № 

<

данные изъяты> - уничтожить;

копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки модели «Ауди А6 ALLROAD QUATTRO» государственный регистрационный знак №, копии выписок из ЕГРН, содержащие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на жилой дом, на нежилые помещения: хозяйственный блок, баня, на земельный участок, копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №1 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси С21», в корпусе черного цвета, который находится на хранении во 2 отделе УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - передать ФИО2, либо иному лицу при предъявлении соответствующей доверенности;

оптический ДВД диск однократной записи, содержащий информацию, полученную в ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси С21», который находится на хранении во 2 отделе УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде, – возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья