Дело № 2-1844/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Завод Красная Этна» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Завод Красная Этна» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обосновании требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Завод Красная Этна» термистом проката по 4 разряду в цеху холодной прокатки ленты на термическом участке. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ (Расп. 1724 от 30.09.93 г.). ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, повлекший повреждение его здоровья. По результатам расследования комиссией был составлен Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Его вины в произошедшем несчастном случае в виде грубой неосторожности не имеется. При освидетельствовании во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ г. (первичное заключение ВТЭК) ему была установлена II группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в 80%. При последующих переосвидетельствованиях степень утраты профессиональной трудоспособности не менялась. По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности была установлена в размере 50% бессрочно (без переосвидетельствования), так же определена нуждаемость в протезировании и обеспечении специальными автотранспортными средствами. При назначении выплат в возмещение вреда здоровью ответчиком ему не была выплачена компенсация морального вреда.

Обязанность по компенсация морального вреда (за перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда моему здоровью трудовым увечьем) возлагалась на работодателя статьёй 25 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1.

Согласно указанной статье 25 Правил возмещения вреда, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ОА «Этна» о перерасчете размера возмещения вреда без учета вины потерпевшего его вины в виде неосторожности не имеется. Вина предприятия в произошедшем случае 100%.

Травма на производстве, ампутация ноги и, как следствие, 2 группа инвалидности бессрочно, послужила причиной потери работы с хорошей и стабильной заработной платой, невозможность сразу найти работу, что в свою очередь привело к трудностям для всей его семьи и другим негативным последствиям, в частности, в быту и к изменению привычного жизненного уклада. Значительное время занимали мероприятия по реабилитации после травмы. На момент несчастного случая ему было 29 лет, и потеря ноги негативно сказалась на его физическом и психологическом состоянии. Все это доставляло ему неудобства и причиняло стойкие эмоциональные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является соразмерной его нравственным и физическим страданиям в связи с производственной травмой.

Просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и 1650 рублей в качестве возмещения судебных расходов на нотариальные услуги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после произошедшей травмы попал в больницу №, не вставал с постели несколько месяцев, был прикован к кровати. Перенес 25 операций, до настоящего времени испытывает боль из-за протеза, который натирает ногу, имеются проблемы с заменой протеза. После произошедшего события, его покинула жена из-за его инвалидности. Он не знал, что имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому ранее в суде не обращался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец лежал в больнице очень долго: сначала 8 месяцев, после этого с ДД.ММ.ГГГГ., потом с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за это время ему провели 25 операций, все под наркозом. В результате ногу все равно ампутировали. И только в 2000-м году истец смог приступить к своей работе, что подтверждается его трудовой книжкой. Нравственные и физические страдания были у него очень сильные, что подтверждается медицинскими документами.Вина предприятия в произошедшем - это вина работников предприятия, которые нарушили инструкцию и какие-либо правила. В данном несчастном случае несколько работников нарушили требования инструкции и правил. И для истца данная неосторожность оказалась фатальной.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что признают исковые требования частично. Считают требования завышенными, готовы выплатить добровольно 100 000 руб. В настоящее время предприятие находится в затруднительном финансовом положении, работают в убыток. У предприятия очень большие счета за электричество, большие расходы по предприятию. Они признают, что истец претерпел моральные страдания. Однако он не обращался за защитой своего права 25 лет. Они выплачивали ему помощь в свое время, истец сам нарушил инструкцию, поэтому и произошел несчастный случай. Решением суда установлена неосторожность, но они считают, что истец действовал с грубой неосторожностью, именно он нарушил инструкцию, и именно из-за этого произошел несчастный случай. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5- супругу истца, которая пояснила, что ФИО2 по настоящее время испытывает страдания в связи с перенесенной травмой, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, в период работы в АО «Этна», правопреемником которого в настоящее время является ответчик - ПАО «Завод Красная Этна», при исполнении трудовых обязанностей термиста проката произошел несчастный случай. По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: И.О. звеньевого термистов проката ФИО2 при помощи мостового крана рег. №, управляемого машинистом ФИО6, производил установку в стеллаж рулонов отожженой ленты, диаметром 1200 мм и шириной 200 мм. Установку рулонов производили транспортирующей скобой зацепами по 3 рулона. При установке в стеллаж второго зацепа рулоны были поставлены неустойчиво и по этой причине один из рулонов упал. Третий зацеп также был поставлен неустойчиво и в опасной близости от упавшего рулона на расстоянии 1,3м. После установки третьего зацепа термист Пискунов заменил транспортирующую скобу на кантующую и начал о помощью крана поднимать упавший, повернувшись при этом спиной к рулонам третьего зацепа. В это время рулоны 3 зацепа упали в сторону ФИО2, причинив ему открытый перелом левой голени, с сдавлением тканей голени. 

Согласно выписке их акта освидетельствования во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень профессиональной утраты трудоспособности 80%.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно- трудовое увечье, 50% утраты трудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., которым признан факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 в термическом отделении цеха холодной прокатки ленты АО «Этна». Таким образом, решением суда установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2

Ввиду того, что несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ., то к правоотношениям связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.02.2002.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации (п. 6).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Ввиду того, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение ФИО2 вреда здоровью, произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право гражданина на получение соответствующей компенсации, то имеются все основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Статья 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусматривала, что на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Согласно ст. 143 КЗоТ РФ, администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством. При отсутствии в правилах требований, соблюдение которых при производстве работ необходимо для обеспечения безопасных условий труда, администрация предприятия, учреждения, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации принимает меры, обеспечивающие безопасные условия труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.1998г. в действиях ФИО2 установлена неосторожность.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, который как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания им в судебном заседании, подтверждены объяснениями представителя истца в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с перенесенной травмой, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность потерпевшего, давность произошедшего события (прошло более 20 лет), индивидуальные особенности ФИО2,учитывая степень вины ответчика, а так же то, что ФИО2 был причинен вред здоровью, повлекший за собой расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, нахождение ФИО2 на лечении, он ограничен в физических нагрузках, испытал физические и нравственные страдания, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу истца ФИО2 в связи с причинением повреждения здоровья. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1650 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО2 на имя представителей, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Завод Красная Этна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 1650 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Завод Красная Этна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина