Судья Родионов В.А. Дело № 21-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ООО ФСК «Веж» на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от14 апреля 2017 года ООО ФСК «Веж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ООО ФСК «Веж» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование судебного акта, указывая, что копию решения Общество получило только 19 сентября 2017г.

Заслушав объяснения защитника ООО ФСК «Веж» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу и, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Всоответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вслучае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи была получена ООО ФСК «Веж» 19.09.2017 г., жалоба подана 22.09.2017 г., т.е. в установленный срок для обжалования, следовательно, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного акта не пропущен и оснований для его восстановления не имеется. 

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст.17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства № 28885/13/48/67 в отношении должника – ООО ФСК «Веж» на общую сумму ... вынес требование о предоставлении в срок до 27.03.2017 г. договор долевого участия в строительстве жилья № 201 от 25.06.2013, договор долевого участия в строительстве жилья № 177 от 09.10.2013, а также документы, подтверждающие сведения об оплате. 

Данное требование поступило в ООО ФСК «Веж» 23.03.2017 г., однако, в установленный срок, истребуемые документы судебному приставу-исполнителю представлены не были.

В связи с нарушением должником ООО ФСК «Веж» законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, 31 марта 2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 128 от 31.03.2017 г.; извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, полученном ООО ФСК «Веж» 30.03.2017 г.; требованием о предоставлении документации; письменными объяснениями защитника Общества ФИО1 о невозможности предоставления запрашиваемых документов, в связи с нахождением главного бухгалтера ООО ФСК «Веж» на больничном и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ООО «ФСК «Веж» не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, его бездействие правильно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения (включая место его совершения), лицо, не выполнившее в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой документации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО ФСК «Веж» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Причем ходатайств о продлении срока исполнения требования не заявлялось. 

Для предоставления запрашиваемых документов не требовалось значительного времени, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества реальной возможности для исполнения в установленный срок требований судебного пристава и непринятии всех зависящих от него мер по их исполнению и правомерно установил доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что неисполнение требования о предоставлении документов вызвано нахождением главного бухгалтера Общества на больничном, является несостоятельным, поскольку в силу закона обязанность по исполнению данного требования и ответственность за его неисполнение в данном случае возложена на юридическое лицо. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО ФСК «Веж» отсутствовал законный представитель (защитник) Общества, поскольку наличие у ФИО1 общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, не наделяло его такими полномочиями, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ООО не разъяснялись права и обязанности, не учтены обстоятельства о малозначительности правонарушения, направлены на несогласие с выводами судьи нижестоящей судебной инстанции, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ФСК «Веж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО ФСК «Веж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4,5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ФСК «Веж» в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от14 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ФСК «Веж» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле