РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 апреля 2025 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием истцов ФИО1, ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах дочери инвалида ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах дочери инвалида ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обосновании исковых требований истцы указали, что им ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ........ С ними и в квартире проживает их дочь ФИО3, инвалид первой группы. Над их квартирой этажом выше в ....... по тому же адресу проживает ответчик ФИО2. По вине ответчика из ее квартиры произошел залив их квартиры.

*** они обнаружили что по стенам и с потолка их квартиры появились протеки воды, сразу же они вызвали сантехников из ООО «Прибрежье». По приходу сантехников ....... ответчицы никто не открыл. *** протечка повторилась, они снова вызвали сантехников и они уже вошли в ....... определили источник протечки.

*** комиссия из ООО « Прибрежье» составила акт пролива их квартиры, указав, что «протопление бытовое, конфликт между жителям и квартир* и *, решить в частном порядке».

*** был приглашён эксперт которой оценил ущерб от пролива. В результате пролива квартиры пострадала жилая комната. В результате воздействия жидкости обои пострадали в левой передней и правой части комнаты с образованием на площади до 1,65 км.м. следов от следообразующей жидкости грязно-бурого цвета. По периметру комнаты расположен деревянный плинтус, который получил повреждения в виде следов от следообразующей жидкости грязно-бурого цвета длиной до 350 мм. Электропроводка выполнена во внутреннем исполнении. В районе воздействия следообразующей жидкости находится деревянная дверь, покрытая лаком желтого цвета. Повреждения получила коробка двери, левая часть обналички в виде разбухания на S не более 35 %. В левой части дверной коробки ниже уровня пола – затекание следообразующей жидкости с образованием разводов бурого и темного цвета. Потолок оклеен обоями на виниловой основе светлого цвета с элементами в виде текстурных тисненных звездочек. В левой части потолка на площади до 0,2 кв.м. наблюдается образование ярко выраженного воздействия следообразующей жидкости с присутствием элементов незначительного загрязнения бурого цвета в текстуре обоев. По периметру комнаты в месте примыкания стены к потолку – декоративный багет выполненный флезелиновыми обоими шириной 100мм – пострадал в месте воздействия жидкости на S не более 0,15 кв.м с образованием налета желто-бурого цвета. Освещение – люстра (плафонного типа) - не пострадала. Пол – линолеум - не пострадал. В районе воздействия следообразующей жидкости расположен шкаф трехсекционный типа стенли, размеры 2426*2105 мм глубина, 700 мм. Шкаф получил повреждения в виде размокания и разрушения левой стенки с образованием трещин в материале. На части полок имеются незначительные следы вздутия облицовочных кромок. В помещении повышенная влажность, затхлый воздух. В результате воздействия следообразующей жидкости пострадали в передней верхней части коридора с образованием на площади до 0,25 кв.м, следов от следообразующей жидкости грязно-бурого цвета на обоях и незначительно камне в месте примыкания к потолку. В левой части помещения в технологической нише 250*350 мм в месте примыкания к стене на площади до 0,95 кв.м наблюдается образование ярко выраженного воздействия следообразующей жидкости с присутствием элементов незначительного загрязнения. С обоих боков технологической ниши наблюдается частичное вкрапление следов черного цвета на площади до 0,70 кв.м. В помещении повышенная влажность.

Кроме того, проживание в сырой квартире после подтопления пагубно отражается на их здоровье и их больной дочери. По заключению эксперта N 28***.24 от *** общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 128645 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО4 просят взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом ....... рублей, расходы по стоимости услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прибрежье». 

Истцы в ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы исковые требования увеличили и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 272686 рублей, расходы по стоимости услуг эксперта в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 9094,23 рублей.

Истцы ФИО1 действующая в своих интересах и интересах дочери инвалида ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры с учетом их изменения, поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Истец ФИО1 дополнительно в судебном заседании пояснила, что они проживают в квартире с мужем и дочерью, инвали....... группы. Пролитие произошло из смежной квартиры верхнего этажа. Они вызвали аварийную службу, сотрудники аварийной службы установили протечку из квартиры ФИО2, а именно в районе прокладки унитаза. Иные квартиры не пострадали, поскольку стояк квартиры ФИО2 находится в их квартире. Протопление было не разовое, а постоянное, пока в квартире было отопление, все высыхало. Как только было обнаружено протопление, она обратилась к ответчику. В добровольном порядке спор не удалось урегулировать. В результате пролива кроме того пострадал шкаф, у которого отсырела задняя, боковая и нижняя стенка, стенки разбухли, образовалась плесень и грибок, вещи пострадали, но они не учтены при стоимости ущерба. Часть шкафа пришла в негодность вообще, стоимость шкафа определялась экспертом с учетом износа. Квартира им принадлежит на праве долевой собственности 2/3 доли у ФИО4 и 1/3 доли у нее. Они проживают совместно, но брак сначала не регистрировали. Относительно распределения суммы ущерба между ними полагаются на усмотрение суда, они проживают одной семьей. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, признала частично, и пояснила, что действительно пролитие произошло из ее квартиры, свою вину не оспаривает. У нее нет возможности выплачивать ущерб, будет выплачивать ущерб по решению суда.

Ее квартира расположена на 5 этаже, имеется смежная стена с квартирой истцов. Она не оспаривает, что от сливного бочка унитаза была протечка, там подкапывало. Другие квартиры не протопило. У нее дома было сухо, протечек у себя она не видела, когда она уезжает, все перекрывает. Она присутствовала при осмотре квартиры истцов, когда производилась оценка ущерба. Впоследствии она узнала, что эту квартиру топили четыре года назад неоднократно, думает, что имеются последствия от другого пролива. Повреждения квартиры истцов она видела, задавала вопросы, возражения не отразили в акте. По ее мнению, дверная коробка за два дня не может быть так повреждена, представители управляющей компании не увидели таких повреждений, хотя они пришли сразу. Также имеются сомнения в отношении шкафа, потолка, обоев в комнате на потолке, думает, что это последствия от другого пролития, так же через два дня не могла появиться плесень в квартире истцов, Я-вы к ней сразу не обратились.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы ответчик пояснила, что хотела бы, чтобы сумма ущерба составляла в размере первоначальных требований, она предлагала выплатить истице сумму изначальных требований, но ФИО1 не согласилась. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования в первоначально заявленной сумме, ее отец готов ей помочь безвозмездно, иначе у нее будут удерживать суммы из зарплаты, а это очень мало. Ей непонятно почему она должна выплачивать 10000 рублей за первую проведенную экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Прибрежье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо извещено надлежащим образом, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

В материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Прибрежье» представлен отзыв на иск, из которого следует, что полагают, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежат удовлетворению на основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ. Шланг смывного бачка инсталяции не является общедомовым имуществом, а является имуществом собственника жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Прибрежье».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......., у ФИО6 доля в праве 2/3, у ФИО5 – доля в праве 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52-АА * и 52-АА * от ***. Брак между ФИО4 и ФИО7 заключен ***.

Собственником ....... с *** является ответчик ФИО2 – доля в праве 3/5 и ее несовершеннолетние дети: ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, доля в праве 1/5 у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ......., что подтверждается копией паспорта на имя ФИО2

Из доводов истцов следует, что 10 июня – *** произошел пролив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ....... из расположенной этажом выше ......., где проживает ответчик ФИО2

Согласно акта от *** комиссионного обследования ООО «Прибрежье» ......., на момент комиссионного обследования наблюдаются следы от протопления из вышерасположенной ....... результате течи шланга смывного бачка (объяснительная записка аварийно-диспетчерской службы). Зал: темные пятна на обоях потолка (0,5 х 0,1 м) и стены (0,3 х2,5 м), образование грибкового налета на задней стенки внутренней поверхности шкафа. Прихожая: темное пятно на обоях стены над дв.проемом разм. 0,8 х 0,2 м. Протопление бытовое. Конфликт между жителями ....... 44, решить в частном или судебном порядке.

В связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного помещению, истцы обратилась в оценочную компанию ООО «Нижегородэкспертоценка». Согласно заключения специалиста ****.24 «Нижегородэкспертоценка» от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта ......., расположенной по адресу: ......., после залива составляет: с учетом физического износа строительных материалов 83267 рублей с НДС, без учета физического износа строительных материалов 83267 рублей с НДС. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате последствий залива имущества в ......., расположенной по адресу: ....... составляет 45378 рублей с НДС.

Согласно акта осмотра ....... от ***, произведенного оценщиком ООО «Нижегородэкспертоценка», установлено: Помещение *, жилая комната: в результате воздействия следообразующей жидкости обои пострадали в левой передней и правой части комнаты с образованием на площади до 1,65 км.м. следов от следообразующей жидкости грязно-бурого цвета. По периметру комнаты расположен деревянный плинтус, который получил повреждения в виде следов от следообразующей жидкости грязно-бурого цвета длиной до 350 мм. Электропроводка выполнена во внутреннем исполнении. В районе воздействия следообразующей жидкости находится деревянная дверь, покрытая лаком желтого цвета. Повреждения получила коробка двери, левая часть обналички в виде разбухания левой части на S не более 35 %. В левой части дверной коробки ниже уровня пола – затекание следообразующей жидкости с образованием разводов бурого и темного цвета. Потолок оклеен обоями на виниловой основе светлого цвета с элементами в виде текстурных тисненных звездочек. В левой части потолка на площади до 0,2 кв.м. наблюдается образование ярко выраженного воздействия следообразующей жидкости с присутствием элементов незначительного загрязнения бурого цвета в текстуре обоев. По периметру комнаты в месте примыкания стены к потолку – декоративный багет выполненный флезелиновыми обоими шириной 100мм – пострадал в месте воздействия жидкости на S не более 0,15 кв.м с образованием налета желто-бурого цвета. Освещение – люстра (плафонного типа) - не пострадала. Пол – линолеум - не пострадал. В районе воздействия следообразующей жидкости расположен шкаф трехсекционный типа стенли, размеры 2426*2105 мм глубина, 700 мм. Шкаф получил повреждения в виде размокания и разрушения левой стенки с образованием трещин в материале. На части полок имеются незначительные следы вздутия облицовочных кромок. В помещении повышенная влажность, затхлый воздух. 

Помещение *. Коридор: в результате воздействия следообразующей жидкости пострадали в передней верхней части коридора с образованием на площади до 0,25 кв.м, следов от следообразующей жидкости грязно-бурого цвета на обоях и незначительно камне в месте примыкания к потолку. В левой части помещения в технологической нише 250*350 мм в месте примыкания к стене на площади до 0,95 кв.м наблюдается образование ярко выраженного воздействия следообразующей жидкости с присутствием элементов незначительного загрязнения. С обоих боков технологической ниши наблюдается частичное вкрапление следов черного цвета на площади до 0,70 кв.м. В помещении повышенная влажность.

В ходе осмотра *** присутствовала ответчик ФИО2, каких-либо замечаний относительно осмотра либо возражений относительно повреждений квартиры не высказывала, что подтверждается подписью ФИО2 в акте осмотра * от *** (л.д. 51).

Таким образом, с учетом характера и локализации выявленных в ходе осмотров повреждений, судом установлено, что в квартире истцов ФИО1, ФИО4 произошло пролитие из ......., расположенной выше, принадлежащей ответчику ФИО2 Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что пролитие произошло из другого жилого помещения, стороной ответчика суду, не представлено, также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры произошли от иных пролитий, произошедших задолго, до пролития, обнаруженного 10 июня – ***, в свою очередь ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в пролитии квартиры истца, которое произошло 10 июня – ***.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истицей представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчица является причинителем вреда, тогда как ответчица доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения не представила.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом установлено, что 10 июня – *** произошло пролив квартиры истцов в результате течи шланга смывного бачка в из ......., принадлежащей ответчице, которая не обеспечила надлежащее содержание жилого помещения, бремя содержания которого возложено по закону на ответчицу как собственника жилого помещения, также судом установлена причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры ФИО2 своих обязанностей по поддерживанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, установленных п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, определением Городецкого городского суда ....... от *** в целях установления размера ущерба, по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

В ходе проведения судебной экспертизы, был проведен осмотр квартиры истцов и составлен акт от ***, ***, при этом в ходе осмотра установлены повреждения квартиры истцов: прихожая: на потолке – желтые и буро-желтые следы протечки в левой части над стеной с дверью в жилую комнату, вспучивание окрашиваемого слоя на площади 0,09 кв.метров; на стенах: стена с входом в жилые комнаты: темные следы протечки на обоях над дверью в жилую комнату на площади 0,3 кв.метров, следы протечки на декоративном камне на площади 0,3 кв.метров; левая от входа стена: темные следы протечки на стене технологической ниши на площади 0,75 кв.метров, на правой стойки каркаса ниши следы протечки. Жилая комната (* по плану): на потолке: желтые и буро-желтые следы протечки в передней части над левой стеной на площади 0,15 кв.метров, отставание обоев в стыках; стены: желтые и буро-желтые следы протечки на левой от входа стене на площади 3,75 кв.метров; дверной проем: деформация коробки, следы протечки в левой части, наличники двери – следы протечки в левой части; пол: плинтус – темные следы протечки в левой от двери части на площади 1х0,05 м. В результате пролива пострадал шкаф-купе, расположенный в жилой комнате (* по плану). После пролития обнаружены следующие дефекты у шкафа: вздутие и растрескивание правой боковой стенки, следы пролития и грибковый налет на задней стенке.

Согласно заключению экспертов ООО «ПроЭксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего с *** по *** в квартире истцов ФИО1, ФИО4 по адресу: ....... составляет 214686 рублей с учетом округления до первой значащей цифры. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего при проливе квартиры истцов ФИО1, ФИО4 по адресу: ....... составляет 58000 рублей с учетом округления до первой значащей цифры.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ПроЭксперт».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, данное экспертом заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Заключение экспертов подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с иными доказательствами по настоящему делу. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд полагает, что истцами ФИО1, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора был доказан как факт причинения им материального ущерба, так и его размер. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в пользу ФИО1, ФИО4 следует взыскать в возмещении материального ущерба, причиненного проливом ....... рублей, в том числе: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива в сумме 214686 рублей; рыночная стоимость имущества, пострадавшего при проливе квартиры в сумме 58000 рублей, определив в возмещение ущерба в пользу ФИО1 90895,33 рублей, в пользу ФИО4 181790,67 рублей исходя из принадлежащих им долям в праве собственности на квартиру (у ФИО6 доля в праве 2/3, у ФИО1 – доля в праве 1/3).

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 как собственника и законного представителя несовершеннолетних детей, суд руководствуется положениям ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчицы на неверно определенный как объем повреждений, так и общий размер причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку данные доводы являются надуманными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Предусмотренных законом оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, так как ответчица как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания. Наличие несовершеннолетних детей не признано основанием для снижения размера ущерба, так как в данном случае будут нарушены права истцов, которым причинен ущерб в результате действий (бездействия) ответчицы как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов. Указание ответчика ФИО2 в судебном заседании, о том, что она является самозанятой, только что устроилась на работу, имеет небольшой доход, не свидетельствует об отсутствии у нее иного дохода, при этом суд также учитывает, материальное положение истцов и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно истец ФИО1 является пенсионером, осуществляет уход за дочерью инвалидом, которая является недееспособной. При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающий несение ими расходов по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3773 рублей, исходя из имеющегося в материалах дела чека по операции от *** государственная пошлина оплачена именно ФИО10

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размера оплаченной государственной пошлины истцом ФИО1, следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2153,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах дочери инвалида ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 272686 рублей, в том числе рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива в сумме 214686 рублей, рыночная стоимость имущества, пострадавшего при проливе квартиры в сумме 58000 рублей, определив в возмещение ущерба в пользу ФИО1 90895,33 рублей, в пользу ФИО4 181790,67 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, *** года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3773 рублей.

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах дочери инвалида ФИО3, ФИО4 к ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании услуг оценщика в сумме 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2153,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова