Дело № 2-386/2024

УИД 22RS0009-01-2024-000123-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Яроменко К.А., 

материального истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Змеиногорский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного вследствие укуса животного (собаки), в обоснование иска указывая, что в ходе проведения Змеиногорской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», у нее было установлено наличие большой рваной раны правого предплечья от укуса собаки, назначено применение антирабической вакцины. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>», выразившееся в причинении собакой имущественного и морального вреда, а именно собака породы овчарка, принадлежащая ФИО3, находившаяся на привязи на не огражденной территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сорвавшись с привязи причинила физический вред здоровью ФИО2 Вследствие укуса ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», где ей обработали рану, и она получила курс уколов антирабической вакцины. ФИО2 испытала сильную физическую боль от укуса. Кроме того, уколы антирабической вакцины очень болезненные, место укола болело. Указанными событиями ФИО2 причинен имущественный и моральный вред, который оценен ФИО2 в 40000 руб., а именно 10000 руб. имущественного вреда, в результате случившегося она была вынуждена покупать необходимые для лечения медицинские препараты и 30000 руб. морального вреда. Размер компенсации имущественного вреда, определенный истцом в сумме 10000 руб., соразмерен фактическим затратам на покупку лекарственных препаратов. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 30000 руб., соразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает ФИО2

Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979 «О ветеринарии», ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию имущественного вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 30000 руб.

В последующем представителем процессуального истца исковые требования уточнены, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 40000 руб., в остальной части исковые требования не поддержали. 

В судебном заседании процессуальный истец - помощник Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Яроменко К.А., материальный истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Материальный истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после укусов собаки испытала сильную физическую боль, раны в больнице зашивали без анастезии, она прошла длительный болезненный курс лечения, раны гноились, долго болели, в связи с чем она испытывала физические страдания, в течение месяца был нарушен сон, поскольку она была испугана.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе чувства страха, беспомощности и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 27-28, 30 постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности длительность неблагоприятного воздействия, которое подлежит оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. 

Также при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

Судом установлено, что согласно карты обратившегося за антирабической помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в поликлинику КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», у нее установлено наличие большой рваной раны правого предплечья от укуса собаки, назначено применение антирабической вакцины. 

В медицинской амбулаторной карте ФИО1, имеется запись об обращении ее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. к хирургу с жалобами на наличие рваной раны правого предплечья. 

<

данные изъяты>

Согласно «Журнала регистрации пациентов, которым оказана амбулаторная помощь» КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» и «Журнала госпитализированных пациентов», имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации ФИО2 в хирургическое отделение. 

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО2 находилась на лечении в КГБУЗ «

<

адрес> больница 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние после укуса собаки от ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с улучшением на амбулаторное лечение.

Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. от ФИО5 в МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО7 покусала собака. 

Из отобранного при проведении проверки объяснения ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она шла из магазина, который расположен по адресу: 

<

адрес>, шла через 

<

адрес>, где на нее напала собака и укусила ее за руку и ногу. Собака выбежала из гаража дома по 

<

адрес>. Хозяев на улице не было. 

Из отобранного при проведении проверки объяснения ФИО3 следует, что она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>2, она в утреннее время ушла на работу, собака была привязана на цепь. В обеденное время прийдя домой увидела, что собака оторвалась, закрыла ее. О том, что ее собака кого-то укусила, она узнала на работе от санитарки. 

Указанный материал проверки передан в администрацию города Змеиногорска для принятия законного и обоснованного решения, о чем направлено уведомление ФИО6

В соответствии со ст. 

<

адрес> №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>» (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в ред. 

<

данные изъяты>

Согласно копии административного материала в отношении ФИО3 по ст. 70 Закона № 46 ЗС-2002, административной комиссией при администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>», выразившееся в причинении собаками физического и материального вреда, а именно: собака породы овчарка, принадлежащая ФИО3, находившаяся на привязи на не огражденной территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, сорвавшись с привязи причинила физический вред здоровью путем укуса правого предплечья голени ФИО2, проходившей в данное время мимо дома. 

Постановлением указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ владелец собаки ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по статье 70 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», устанавливающей ответственность за причинение собаками физического и (или) материального вреда, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 02.04.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы, подготовленному КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, получены следующие выводы: 

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены укушенные раны 

<

данные изъяты>

Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате воздействий твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью – возможно, при укусе зубами собаки.

Данные раны осложнились их инфицированием, с отеком и инфильтрацией мягких тканей в их окружности.

В связи с наличием указанных ран и их осложнений, ФИО2 обращалась в КГБУЗ «

<

адрес> больница (ЦРБ) 

<

адрес>» (с проведением ДД.ММ.ГГГГ операции – первичная хирургическая обработка ран правых предплечья и голени, с наложением швов на раны), находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ей проводились антирабические прививки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что эти укушенные раны привели к развитию выраженных воспалительных изменений в окружающих мягких тканей (с гнойным отделяемым из ран), что требует длительного лечения, в том числе с применением антибактериальной терапии; учитывая состояние ран при выписке пациентки из КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> все вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания Змеиногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её укусила собака за правую руку и правую ногу. Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия допускает возможность формирования вышеперечисленных повреждений (пункт 1 настоящих «Выводов») при этих обстоятельствах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта наряду с другими доказательствами является доказательством по гражданскому делу, оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, составлено оно с изучением материалов дела и медицинских документов.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, подтверждаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ, возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В данном деле окончательный круг вопросов, а также выбор экспертного учреждения определены судом, оснований сомневаться в компетенции экспертного учреждения либо экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Вышеуказанные положения закона не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов экспертов.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает указанное заключение во внимание.

Указанное заключение экспертизы также согласуется и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считаем доказанным тот факт, что вред здоровью причинен в результате укуса материального истца собакой ответчика. Экспертная комиссия допускает возможность формирования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных материальным истцом.

Суд считает установленным также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в ненадлежащем содержании собаки, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, исключающих возможность потери контроля над ней, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В свою очередь ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

При установленном в судебном заседании факта причинения вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывает характер причиненных материальному истцу физических и нравственных страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья (причинение вреда здоровью средней тяжести), количество и локализацию укусов, длительность неблагоприятного воздействия (расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель), необходимость прохождения амбулаторного и стационарного лечения, утраты на указанный срок возможности ведения материальным истцом прежнего образа жизни, степень вины причинителя вреда (не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки), его материальное положение, индивидуальные особенности материального положения материального истца, его возраст, состояние здоровья, критерии разумности и справедливости.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 40 000 руб., обоснованным и разумным, поскольку позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Обеспечивает возможность сгладить причиненные ФИО2 страдания, и отвечая критерию значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, такой размер денежного возмещения не приводит к чрезмерному ущемлению образа жизни ответчика, так как сопоставим с доходами трудоспособной ФИО3 

В связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 40000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева