Дело №1-67/2024 ,,,

УИД 59RS0044-01-2024-000516-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 Пермский край 15 марта 2024 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шатуновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анкудинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,,, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 27.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работающий на основании приказа ,,, от 03.07.2018 .../к в должности ,,, с целью продолжения своей трудовой и профессиональной деятельности, обязан в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 № 428 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте», проходить медицинское обследование врачей-специалистов, в соответствии с приложением (перечнем) к указанному приказу, а также в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». В соответствии с п.6 Приказа Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 № 428 предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. 

В соответствии с р.2 п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.15, 4.18, с р.3 п.п. 11, 12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», врачебная комиссия медицинской организации осуществляет следующие функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; определение трудоспособности граждан; проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников; вынесение медицинского заключения о наличии (отсутствии) медицинских показаний и медицинских противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок направления граждан на медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение; проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии). В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами» ("Золотой акции"), а также распоряжением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1870-р, ,,, входит в перечень акционерных обществ, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("Золотая акция").

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.02.2003 № 28-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», все акции единого хозяйственного субъекта находятся в собственности Российской Федерации. Единым хозяйствующим субъектом в соответствии со ст.2 указанного Федерального закона признается открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Уставом ,,, утвержденного распоряжением ,,, от 20.06.2018 .../р (в редакции распоряжения ,,," от 01.09.2022 .../р) ,,,

На основании приказов «Об организации ,,,» от 14.01.2022 ... и от 12.01.2023 ,,," Л. и в соответствии с приложением ... к приказу от 14.01.2022 ..., утвержденного ,,, Л., создана врачебная комиссия (далее - ВК), состав которой утверждается приказом главного врача. В соответствии с разделом 2.7 п. 2.7.1 Приказа ,,, от 14.01.2022 ... врачебно-экспертная комиссия (ВЭК) создана для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и решения вопросов профессиональной пригодности работников, обеспечивающих движение поездов, осуществляет проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.10.2020 ..., на базе ,,,

На основании вышеуказанных приказов главного врача Л., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, включено в состав врачебной комиссии в качестве сопредседателя, в которой создана врачебно-экспертная подкомиссия на базе ,,, для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и решения вопросов профессиональной пригодности работников, обеспечивающих движение поездов.

В соответствии с п.12 приложения ... «Положение о врачебно-экспертной комиссии ,,, к приказу от 14.01.2022 ..., утвержденного ,,, Л., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как сопредседатель ВЭК на базе ,,,, выносит заключение о профессиональной пригодности только после проведения полного обследования, при наличии соответствующих заключений всех врачей-специалистов. Согласно п. 17 приложения ... указанного Положения, при выявлении заболеваний, являющихся медицинским противопоказанием к осуществлению профессиональной деятельности, ВЭК выносит заключение о профессиональной постоянной или временной непригодности, допуске к работе на индивидуальных условиях.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании приказа ,,, от 01.12.2009 ... принято на работу в порядке перевода на должность ,,,, а также на основании приказа ,,," от 18.11.2019 ... принято на должность ,,,

В соответствии с разделом 2 п.п. 6, 8, 15 должностной инструкции № ,,,, утвержденной главным ,,, от 21.05.2013, на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на врача-кардиолога, возложены обязанности в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболевания на ВК и МСЭК; принимать участие в работе врачебных комиссий по своей специальности.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь врачом-кардиологом, а также сопредседателем ВЭК учреждения на базе ,,,, согласно должностной инструкции ... ,,,, а также приказу от 14.01.2022 ..., утвержденному главным ,,," Л., наделено организационно-распорядительными функциями, а также в силу своего служебного положения, правомочно принимать решения в сфере проведения врачебно-экспертных комиссий работников системы ,,,, осуществляющих трудовую и профессиональную деятельность на ,,,, то есть являлось должностным лицом.

В сентябре 2022 года ФИО1 при прохождении обязательного медицинского периодического осмотра у врачей-специалистов ВЭК на базе ,,, понял, что по состоянию своего здоровья не сможет пройти врача-кардиолога, то есть, не годен по состоянию здоровья к выполнению дальнейшей работы по занимаемой должности

ФИО1 с целью продолжения своей трудовой и профессиональной деятельности в должности ,,,, в ноябре 2022 года, точные даты и время следствием не установлены, будучи осведомленным о том, что работающий ,,, Б., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, знаком с должностными лицами учреждения на базе ,,,, которые за денежное вознаграждение без прохождения обязательного медицинского периодического осмотра работником, могут выдать подложный документ - медицинское заключение ВЭК, обратился к Б. с просьбой оказать ему содействие в получении медицинского заключения врачебно-экспертной комиссии, подтверждающего его профессиональную пригодность.

После чего Б. обратился к должностному лицу учреждения на базе ,,,, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работающему в должности ,,,, а также являющемуся сопредседателем ВЭК учреждения на базе ,,,, которое в силу занимаемой должности осуществляло подписание и выдачу заключений периодических медицинских осмотров для работодателей, с просьбой оказания содействия в получении ФИО1 медицинского заключения ВЭК, несмотря на отсутствие законных оснований его получения, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось за денежное вознаграждение.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за выдачу подложного документа - заключения врачебно-экспертной комиссии на его имя без дальнейшего прохождения медицинского обследования при наличии выявленных медицинских противопоказаний к осуществлению им, ФИО1, профессиональной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу - сопредседателю ВЭК учреждения на базе ,,,, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наделенному правом выдавать заключения предварительных периодических медицинских осмотров для работодателей (заключение ВЭК), за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 14.11.2022 в 11.22 час. по МСК, находясь на территории ,,,, по ранее достигнутой договоренности с Б., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передал путем перевода со своего банковского счета ... на расчетный счет ..., открытый на имя Б., выступающему в роли посредника, Б. денежные средства в размере ,,, рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий - выдачу подложного документа - заключения ВЭК без дальнейшего прохождения медицинского обследования ФИО1 при наличии выявленных у него медицинских противопоказаний к осуществлению профессиональной деятельности.

14.11.2022 Б., находясь на территории ,,,, действуя по поручению ФИО1, передал должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем осуществления перевода со своего банковского счета ..., открытого в банке «,,,», на банковский счет ..., открытый в банке «,,,» на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере ,,, рублей в качестве взятки за совершение указанным лицом заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а денежные средства в размере ,,, рублей оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное посредничество в даче взятки должностному лицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинении, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т....), из которых следует, что с августа 2005 года он работал в должности ,,,», а с 2018 года в должности ,,,. В его должностные обязанности входит перевозка железнодорожных грузов на электровозе грузового движения. Находясь в должности ,,,, сотрудник ,,, обязан проходить ежегодную медицинскую комиссию по профессиональной пригодности. Врачебную комиссию все проходят в ,,, расположенную по адресу: ,,,. В состав комиссии входят следующие врачи, которых необходимо пройти: окулист,,,. После прохождения всех вышеуказанных врачей председателем комиссии (ВЭК) А. подписывается и выдается заключение о профессиональной пригодности либо профессиональной непригодности. Без заключения, которое выдает А., ,,, не допускается к работе на электровозе. Если сотрудник профессионально не пригоден, то его отправляют на обследование в ,,,. Если в дальнейшем комиссия дает заключение о профессиональной непригодности, то работник вынужден уволиться с должности ,,,. Ранее, примерно весной 2022 года, ФИО1 проходил медицинскую комиссию на профессиональную пригодность в ,,,, и врач ,,, его тогда направил на обследование в ,,, в ,,,, где он находился на обследовании около одной недели. У него тогда были выявлены проблемы с сердцем. После возвращения из ,,,, в ,,, ему подписали заключение о прохождении медицинской комиссии на полгода, после чего он вновь должен был проходить комиссию осенью 2022 года. В сентябре 2022 года ФИО1 вновь начал проходить ежегодную медицинскую комиссию на профессиональную пригодность по своей профессии ,,,. Он самостоятельно прошел ,,,. Зная, что у него имеются проблемы с сердцем, он понимал, что не сможет самостоятельно пройти комиссию, включая аппарат «,,,», решил обратиться к коллеге по системе ,,, – Б., работающему ,,,, так как знал, что тот может решить вопрос по получению заключения о прохождении медицинской комиссии. Переговорив с Б., тот сказал, что у него время для прохождения комиссии еще есть до ноября 2022 года, что перезвонит. В ноябре 2022 года с номера телефона ... Б. перезвонил и назвал сумму в размере ,,, рублей. Но спустя некоторое время, 14.11.2022 Б. вновь перезвонил и сказал, что у него все плохо по прохождению медицинской комиссии, и что для решения вопроса с председателем ВЭК А. ему необходимо перечислить не ,,, рублей, а ,,, рублей, что данная сумма будет передана А. 14.11.2022 в дневное время после разговора с Б. ФИО1 сразу же при помощи мобильного приложения ,,, установленного в его мобильном телефоне марки ,,,», осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты ..., с расчетного счета ... в размере ,,, рублей на номер телефона Б. ,,,. После этого Б. сказал ему, что 22.11.2022 он может подойти к председателю ВЭК А., где ему выдадут заключение о прохождении медицинской комиссии. Расчетный счет ФИО1 ... открыт в филиале ,,, в офисе по адресу: ,,, номер банковской карты ..., которые привязаны к его мобильному телефону ... с помощью мобильного приложения. 22.11.2022 после обеда ФИО1 пришел в кабинет ... здания ,,,, где ему лично А. выдала заключение о прохождении им ежегодной медицинской комиссии, и что он может продолжать работать дальше на должности машиниста электровоза. ФИО1 полностью подтверждает и осознает, что денежную сумму в размере ,,, рублей в виде взятки он перевел через Б. для председателя ВЭК А. за получение медицинского заключения о прохождении ежегодной комиссии на профессиональную пригодность, в которое были внесены недостоверные сведения о состоянии его здоровья, с целью возможности продолжить работу на данной должности. 

Аналогичные показания ФИО2 давал при допросе в качестве свидетеля, а также при написании явки с повинной 04.07.2023, где он сообщил, что, имея умысел на дачу взятки должностном лицу - председателю ВЭК А., он передал 14.11.2022 через посредника Б. денежные средства в размере ,,, рублей для успешного прохождения ежегодной комиссии на профессиональную пригодность с целью возможности продолжения работы ,,,. Взятку должностному лицу он решил дать, поскольку имел некоторые отклонения в состоянии здоровья, в связи с чем, опасался, что комиссию не пройдет. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления (т...).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, пояснил, что показания давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания какого-либо давления. Отвечая на вопросы участников процесса дополнил, что в 2022 году при прохождении ежегодной медицинской комиссии у него возникли проблемы с прохождением аппарата «,,,», в связи с чем он ездил на консультацию в ,,,. Предполагая, что такие проблемы могут возникнуть и при прохождении повторной медицинской комиссии, он обратился к Б., который мог решить данную проблему. Б. сказал, что комиссия будет стоить ,,, руб., но позднее он позвонил и сказал, что у ФИО2 «все плохо» и уже надо ,,, руб. ФИО2 согласился и перечислил ему ,,, руб. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,. Пояснил, что в настоящее время работает в ,,,», к работе пригоден, медицинскую комиссию прошел, заключение подписано 27.01.2024 на полгода. ФИО2 также указал, что был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А., а также написал явку с повинной. Ему известно, что при его допросе в качестве свидетеля полиция уже располагала сведениями о том, что А. подписывала заключения комиссии, через посредника Б. брала деньги, в том числе и от него ,,, руб. Сотрудники полиции говорили, что была установлена прослушка на А. и Б., показывали выписку по счету о перечислении денег от него Б.. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в сентябре-ноябре 2022 года она работала в должности ,,,. На приемах в поликлинике она сидела в кабинете ... вместе со Д. (А.), которая работала как врачом кардиологом, так и председателем ВЭК. На основании результатов А. делала вывод о пригодности людей к работе. В. выдавала направления и вела журнал о прохождении работниками медкомиссии. Один раз она видела, что к А. приходил мужчина, А. называла его «Б.». Иногда приходили люди, говорили, что они от «Б.». В. просили выйти из кабинета, о чем они разговаривали, ей не известно.

В связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, оглашены показания свидетеля В., данные ею на предварительном расследовании, из которых следует, что с апреля 2022 года она устроилась в ,,, где и работает в настоящее время с А., которая работает как врачом кардиологом, так и председателем ВЭК. А. по результатам всех анализов делает заключение, может ли по состоянию здоровья человек работать дальше на железной дороге или нет. Если она видит, что имеются какие-либо нарушения по тем или иным врачам, то составляет акт, и дает заключение с указанием тех или иных выявленных заболеваний, и направляет на дополнительное обследование, на лечение к врачам. Если А., как председатель ВЭК видит, что у человека имеются проблемы с сердцем, что видно из результатов ЭКГ и высокого или низкого давления по результатам ,,,, А. принимает решение о дополнительном обследовании с использованием аппарата «,,,», который замеряет сердечный ритм. Результаты «,,,» при помощи компьютера расшифровываются на бумажный носитель ,,, Н. и предоставляются А., которая в свою очередь, делает заключение о профессиональной пригодности или непригодности того или иного работника РЖД, проходящего комиссию. По поводу получения взяток А. за выдачу заключений о прохождении медицинской комиссии ей ничего не известно. При ней никто не передавал денежных средств А., когда они находились в кабинете на приеме. С апреля 2022 по апрель 2023 года около 10 раз она была очевидцем того, как сотрудники ,,,, проходящие комиссию, заходили к ним в кабинет, говорили, что они от "Б.". А. в таких ситуациях выдавала на руки пришедшему уже готовые медицинские документы, либо они выходили из кабинета, где разговаривали вне ее присутствия (т...).

В судебном заседании В. подтвердила данные ей в ходе предварительного расследования показания, пояснила, что раньше она помнила происходящие события лучше.

Из показаний свидетеля Г. (т...) следует, что с сентября 2022 года она работает в должности ,,, В ее обязанности входит: прием, увольнение, переводы работников системы ,,,, а также контроль за прохождением медицинских осмотров работниками ,,,. ,,, работает около 405 человек, из них 366 человек работает работниками ,,,, которые состоят из 4 должностей: ,,,. На основании Приказа Минздрава РФ от 20.05.2022 ... «Об утверждении порядка о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», а также Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 ...н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний, к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», работники – машинисты и их помощники, принимаются на работу и продолжают в последующем работать при прохождении обязательных медицинских комиссий. Все машинисты и их помощники обязаны ежегодно проходить медицинскую комиссию в их ,,,, которая расположена по адресу: ,,,. Г. известно, что в последние годы медицинские комиссии ужесточились, добавилось количество прохождение специалистов и аппаратов, которые работники ,,, обязаны проходить. Так, одним из аппаратов является аппарат «,,,», который многие работники не могут пройти. 

Из показаний свидетеля Б. (т...) следует, что в начале ноября 2022 года, более точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь ему с прохождением медицинской комиссии, которую ему не подписывала председатель ВЭК А. Он позвонил А. и сообщил о просьбе ФИО2. А. сказала ему, что у того всё плохо со здоровьем, но если ФИО2 хочет работать, то пусть платит и озвучила сумму в ,,, руб., которую хотела бы получить от ФИО2. После этого Б. позвонил ФИО2 и сообщил, что денежное вознаграждение в виде взятки А., якобы, будет составлять ,,, руб. ФИО2 согласился с указанной денежной суммой ,,, руб., он был убежден, что денежная сумма в ,,, руб. предназначена для врача А. в качестве взятки, то есть ФИО2 согласился на условия А.. Получив от ФИО2 денежную сумму в размере ,,, руб., предназначенную в качестве взятки А., деньги в сумме ,,, руб. Б. перевел на банковскую карту банка «,,,» А. в виде взятки для положительного прохождения комиссии ФИО2. Оставшуюся сумму в размере ,,, руб. он оставил себе в виде вознаграждения, при этом ФИО2 не был об этом осведомлен. 

Аналогичные показания указал Б. при написании явки с повинной (т....). 

Из показаний свидетеля Н. (т.... следует, что она работает ,,, с 1987 года. В ее обязанности входит расшифровка результатов ЭКГ, аппарата «,,,». Расшифровка «,,,» происходит с помощью специального программного обеспечения «,,,», при этом все расчеты программа производит автоматически, после чего делает выгрузку в документ Word, в котором она дополнительно расшифровывает выгруженные сведения, после чего распечатывает, подписывает и передает врачу. Распечатанные результаты подклеиваются в медицинскую карту пациента, независимо от причины обследования. Обследования холтеровского мониторирования производится на основании указаний лечащего врача. Сведения об обследовании хранятся в ее рабочем компьютере не более 2-х лет. 

Из показаний свидетеля Т. (т....) следует, что он работает в должности ,,, с 2009 года, одновременно является председателем врачебно-экспертной комиссии. Им, как председателем, подписывается заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). В заключении ВЭК ставиться отметка о пригодности или непригодности к выполнению профессиональных обязанностей работником. Работник при первоначальном приеме на работу обязан проходить обязательное медицинское обследование. Медицинские осмотры работники (помощники машиниста и машинисты) обязаны проходить ежегодно. Прохождение холтеровского мониторирования, начиная с возраста 35 лет и до 49 лет, работники обязаны проходить не реже одного раза в 4 года. Работники старше 50 лет обязаны проходить холтеровское мониторирование ежегодно. Из карты обязательного медицинского осмотра, а также заключения холтеровского мониторирования ЭКГ по ФИО1 следует, что согласно заключению холтеровского мониторирования ЭКГ от 19.11.2022, у него была выявлена небольшая вегетативная дисфункция синусового узла. Конкретно в данном случае предварительно, с учетом, что у него на руках имеется не вся медицинская документация за предыдущие годы, может быть принято решение в индивидуальным порядке, с последующим дообследованием. 

Из показаний свидетеля А. (т....) следует, что с 2008 года она работает в поликлинике, относящейся к ,,,, которая неоднократно меняла свои названия, а в настоящее время называется ,,, на разных должностях врачом кардиологом, совмещает еще несколько направлений медицинской деятельности. С 2021 года она является председателем врачебно-экспертной комиссии (ВЭК). В ее обязанности, как председателя ВЭК входит: решение вопроса о профпригодности или профнепригодности работников ,,,, или поступающих на работу в систему ,,,, выдача заключения для работодателей. Она также оформляет документы для передачи в вышестоящий орган ВЭК о профнепригодности работника, занимается выписками и отчетами. Как председателем ВЭК, ею подписываются медицинские заключения о прохождении ежегодной медицинской комиссии работниками ,,, которые закреплены за ,,,, куда входят и работники ,,, У нее есть давний знакомый Б., с которым они знакомы на протяжении более 15 лет. С 2022 года Б. стал к ней обращаться с просьбой о помощи его знакомым и друзьям, которые работают в системе ,,,, которые ранее имели некоторые отклонения по состоянию здоровья и на предыдущих комиссиях с трудом проходили комиссии. С каждым годом их состояние здоровья не улучшалось и они боялись, что в очередной раз не смогут пройти медицинскую комиссию и могут потерять работу. Они обращались к Б., который, в свою очередь, обращался к ней с просьбой помочь и подписать комиссию за определенную сумму денег. В 2022 и 2023 году Б. неоднократно обращался к ней с просьбами помочь определенному кругу лиц - работникам ,,, - пройти ежегодную медицинскую комиссию. Она, действительно, подписывала медицинские заключения на некоторых работников ,,,, фамилии которых не помнит, и за что неоднократно получала денежные переводы от Б. в размере от ,,, руб. до ,,, руб. Б. созванивался с ней, иногда подходил лично, называл фамилию человека, которому необходимо подписать медицинское заключение, что она и делала, за что получала денежные средства путем безналичного перевода со счета Б. на свой расчетный зарплатный счет. Полученные денежные средства она тратила на свои личные нужды. В мае 2022 года ФИО1 начал проходить комиссию, когда были выявлены отклонения - нарушение проводимости сердца, в связи с чем был направлен на обследование и лечение в ,,,, где находился на стационарном лечении с 20.05.2022 по 27.05.2022, где было проведено тщательное обследование и лечение. Было проведено электрофизиологическое исследование сердца (ЭФИ сердца – электрическая стимуляция сердца, которое не спровоцировало опасных видов нарушений сердца). Была дана рекомендация - допуск к труду через ВЭК, то есть через нее. Поскольку серьезных опасных видов сердца выявлено не было, поэтому она его пропустила, подписала заключение. До того, как она направила ФИО2 в стационар в связи с нарушением проводимости, она признавала его профнепригодным, а ранее его допускала только на 6 месяцев. Поскольку динамика была положительная, она допустила его к работе. 

Аналогичные показания дала А. в явке с повинной (т....). 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что является ,,, В конце июня 2023 года в СК были предоставлены результаты ОРМ, изобличающие преступную деятельность А. В связи с чем было получено поручение о производстве отдельных процессуальных действий, в том числе допрос ФИО1, как лица, давшего взятку А. На момент вызова ФИО2 в отдел полиции 04.07.2023г. у правоохранительных органов уже имелись сведения о том, что ФИО2 через посредника Б. передал взятку А. за дачу положительного заключения врачебной комиссии в размере ,,, руб. Они располагали информацией о движении по банковским счетам ФИО2, А. и Б., где были зафиксированы операции по переводу денег от ФИО3, а также от Б. А.. На момент допроса ФИО2, Б. была дана явка с повинной и показания, изобличающие ФИО2 в даче взятки. В ходе беседы Е. сообщил ФИО2, что у них имеется указанная информация, назвал известные полиции обстоятельства. Но ФИО2 занял позицию, что денежные средства он не передавал, указанную сумму он перевел Б., чтобы тот съездил на рыбалку. Е. предоставил ФИО2 уголовный кодекс, продемонстрировал ст. 291 и примечание к ней, разъяснил, что значит добровольность дачи показаний. После чего ФИО2 дал по данному поводу показания, а затем добровольно без оказания какого-либо давления написал явку с повинной, указав, что он передал через посредника Б. взятку А. за положительное решение врачебной комиссии о допуске его к работе. ФИО2 ничего нового, чего бы на тот момент не знали правоохранительные органы, не сообщил, подтвердил известные им факты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из копии протокола явки с повинной Б., данной 04.07.2023 в 14.00-14.15 час., следует, что 14.11.2022 А., являясь должностным лицом - ,,, расположенной по адресу: ,,,, посредством безналичного денежного перевода на личную банковскую карту получила взятку - денежные средства в размере ,,, рублей от него - Б., где он был в роли посредника, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 в виде внесения не соответствующей действительности записи о прохождении ежегодной врачебной комиссии без проведения обязательного медицинского обследования на предмет установления имеющихся заболеваний (т. ...).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 25.09.2023, в следственном отделе по г.ФИО2 СУ СК РФ по Пермскому краю в отдельное производство из материалов уголовного дела ..., возбужденного в отношении А. по ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, выделены материалы, содержащие сведения о том, что ФИО1 перевел Б., выступающего в роли посредника, на принадлежащий ему банковский счет ПАО банка «ВТБ» в качестве взятки для А. денежные средства в общей сумме ,,, рублей за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, выражающихся во внесении не соответствующей действительности записи о прохождении ежегодной врачебной комиссии без проведения обязательного медицинского обследования последнего на предмет установления имеющихся заболеваний (т....). 

Агалогичные сведения указаны в рапорте от 05.07.2023г. (т....).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.06.2023 следует, что сотрудниками ,,," в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что А., являясь должностным лицом, находясь в должности ,,,, действуя из корыстной заинтересованности в целях личного незаконного обогащения, 14.11.2022 посредством безналичного денежного перевода на личную банковскую карту получила денежные средства в размере ,,, рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, не имея на то законных оснований, внесла не соответствующую действительности запись о прохождении ежегодной врачебной комиссии без проведения обязательного медицинского обследования последнего на предмет установления имеющихся заболеваний (т....). 

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.06.2023 следует, что в адрес следственного отдела по г. ФИО2 СУ СК России по Пермскому краю предоставлены оптические диски, содержащие информацию о расчетных счетах, принадлежащих Б. и А., а также оптический диск, содержащий информацию о прослушивании телефонных переговоров Б. с иными абонентами связи (т...).

О законности проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют предоставленные документы оперативно-розыскной деятельности: постановления о разрешении проведении оперативно-розыскных мероприятий (т....); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т....). 

Согласно сведениям (т...), в банке ,,, на имя А. (Д.) Н.П. 06.07.2015 открыт банковский счет ....

Согласно сведениям (т,,,), в банке ,,, на имя Б. 24.11.2015 открыт банковский счет ....

Согласно анализу представленной прокурором выписке расчетных счетов Б., а также выписке расчетного счета А. (т....), 14.11.2022 ФИО1 с банковского счета ... перевел на расчетный счет банка «..., открытый на имя Б., ,,, руб. Б. 14.11.2022 со своего счета перевел на счет банка «..., открытый на имя А., ... руб.

Из протокола осмотра документов с фототаблицей от 21.10.2023 следует, что осмотрена выписка расчетного счета ... на имя ФИО1 (т....). Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т....).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2023 с фототаблицей следует, что осмотрен телефон марки ",,,", принадлежащий ФИО1 Через приложение ",,," осуществлен перевод денежных средств в размере ,,, руб. "Б. (т....).

Согласно стенограмме телефонных переговоров Б. (т...), имеются телефонные звонки Б. с просьбой получения заключения периодического медицинского осмотра без прохождения комиссии. Б. договаривается с А. о даче медицинских заключений без прохождения комиссии, называет фамилии, договаривается о сумме. Сообщает денежную сумму ранее звонившим. На банковский счет Б. поступают оговоренные денежные суммы, которые он полностью либо частично перечисляет А..

Согласно протоколам (т.... осмотрены диски с информацией о банковских счетах Б. и А., признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т....). В ходе просмотра дисков установлена информация, в том числе, о движении денежных средств по банковским счетам Б. и А., согласно которой 14.11.2022 с расчетного счета ФИО1 ... на счет Б. ... поступили денежные средства в размере ,,, руб. 14.11.2022 с расчетного счета Б. ... на расчетный счет А. ... осуществлен перевод денежных средств в размере ,,, руб. 

Из протокола обыска от 04.07.2023 следует, что в ходе обыска в помещении ,,, расположенной по адресу ,,,, изъяты медицинские документы, в том числе на имя ФИО1 (т...).

При осмотре журнала "Журнал учета ВЭК обязательных предварительных и периодических осмотров. Врачебно-экспертнапя комиссия (ВЭК. ДовВЭК, ЦВЭ/К) ,,, обнаружена запись от 22.11.2022 под порядковым номером ... "ФИО1 ,,,. Категория освидетельствования 1.1. Заключение ВЭК-2" (т...).

Согласно протоколу выемки от 07.11.2023, в ,,, изъяты 8 карт обязательных медицинских осмотров, в том числе на имя ФИО1, ,,, г.р. (т....). Карта обязательных медицинских осмотров на имя ФИО1 осмотрена, на л.6 подчеркнута надпись "годен в установленном порядке, допущен в индивидуальном порядке при условиях по 22.11.2022", имеется дата - 22.11.2022, подпись А., заверенная печатью (т....

Из протокола выемки от 14.11.2023 следует, что в помещении ,,,", расположенной по адресу ,,,, изъяты амбулаторные карты, заключения суточного мониторирования ЭКГ, данные холтеровского мониторирования (т....). Из амбулаторной карты на имя ФИО1 следует, что "значимых нарушений ритма, … не выявлено" (т....).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 24.11.2023, осмотрена стенограмма прослушивания телефонных переговоров Б. (абонент ...) с разговорами других абонентов сотовой связи, в том числе с абонентом ... (А.). На л. ... стенограммы установлена запись от 06.04.2023, объект контроля - абонент ... (Б.) с абонентом ..., в которой речь идет о получении с ФИО1 денежных средств за получение заключения ВЭК (т....).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- устав ,,, утвержденный распоряжением ,,,» от 20.06.2018 .../р, в котором установлены общие положения, предмет и цели деятельности учреждения, организация деятельности учреждения, управление учреждением, порядок внесения изменений в устав учреждения, имущество и средства учреждения, отчетность и контроль учреждения, регламентация деятельности учреждения, реорганизация и ликвидация учреждения (т....);

- приказы ... от 14.01.2022 и ... от 12.01.2023 "Об организации врачебной комиссии ,,,», положения к приказам, в которых установлены общие положения о создании врачебной комиссии ,,,», а также о создании врачебно-экспертной подкомиссии на базе ,,,, организация работы ВЭК (т....);

- приказ ... от 01.12.2009, согласно которому Д. принята на работу в ,,,

- должностная инструкция ... от 21.05.2013 ,,,, в которой установлены должностные обязанности, права и ответственность Д., как ,,,

- приказ ... от 18.11.2019, согласно которому Д. принята на работу в отделение ,,,) на должность ,,,» (т....

- должностная инструкция ... от 15.01.2019 врача ультразвуковой диагностики, в которой установлены должностные обязанности, права и ответственность Д., как врача ультразвуковой диагностики (т....);

- свидетельство о перемене имени ... от 11.07.2022, согласно которому Д., ,,, года рождения, переменила фамилию на А. (т...);

- приказ .../к от 03.07.2018, согласно которому ФИО1 переведен из помощника машиниста электровоза на другую работу в качестве ,,,

- трудовой договор ... от 19.07.2005, согласно которому ФИО1 принят на работу ,,,

- должностная инструкция ... от 02.02.2023 ,,, ФИО1, в которой установлены должностные обязанности, права и ответственность (т...

07.02.2024 ,,, Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст.291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеприведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и, в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Факт совершения данного преступления подтверждается полным признанием ФИО1 своей вины, который пояснил, что денежную сумму в размере ,,, рублей в виде взятки он перевел через Б. для председателя ВЭК – А. за получение медицинского заключения о прохождении ежегодной комиссии на профессиональную пригодность, в которое были внесены недостоверные сведения о состоянии его здоровья, с целью возможности продолжить работу на данной должности. 

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, у суда нет. Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Свои показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют их и им не противоречат.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 14.11.2022, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО2 перевел ему на расчетный счет денежные средства в размере ,,, руб. для того, чтобы он перевел эти денежные средства А. за совершение заведомо незаконных действий - выдачу медицинского заключения при наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний к осуществлению профессиональной деятельности. Б. перевел на счет А. ,,, руб., оставив себе в качестве вознаграждения за посредничество во взятке должностному лицу ,,, руб. Показания Б. подтверждаются его явкой с повинной, которая дана им добровольно, без какого-либо давления, её содержание он подтвердил при даче им показаний. 

Из показаний свидетеля А. следует, что за денежное вознаграждение, переданное ФИО2 через посредника Б., она выдала ФИО2 медицинское заключение, подтверждающее профессиональную пригодность ФИО2 к осуществлению им профессиональной деятельности без полного прохождения врачебно-экспертной комиссии и при наличии выявленных у него на предыдущей комиссии проблем. 

Свидетель В., работавшая в паре с А., пояснила, что в период с апреля 2022 по апрель 2023 она была очевидцем того, как в их кабинет заходили сотрудники ,,,, проходящие комиссию, говорили, что они от Б.. А. в таких случаях выдавала готовые медицинские документы, либо они выходили из кабинета и разговаривали вне ее присутствия.

Согласно показаниям свидетелей Н. и Т., оглашенных в судебном заседании, установлены порядок расшифровки результатов обследования холтеровского мониторирования, а также нормативно-правовая база проведения ВЭК, их периодичность, требования к проведению обследования. При просмотре медицинских документов ФИО2 установлено, что у него имеются проблемы со здоровьем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, подтверждаются иными материалами дела, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны свидетелей судом не установлено. 

Событие преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО2 осуществил перевод денежных средств Б. в качестве взятки для А. в размере ,,, рублей за совершение заведомо незаконных действий; протоколом выемки, согласно которому в отделе кадров работодателя изъята медицинская документация на ФИО2. Согласно протоколу осмотра, в заключении ВЭК имеется отметка "годен", подпись председателя ВЭК А..

Факт передачи подсудимым денег в размере ,,, рублей в качестве взятки через посредника Б. А. за совершение ею незаконных действий, объективно подтвержден сведениями о движении по банковским счетам ФИО1, Б. и А., согласно которым 14.11.2022 ФИО2 перевел ,,, рублей Б., а тот, в свою очередь, в тот же день перевел ,,, рублей А., оставив себе ,,, рублей.

Несмотря на то, что Б. оставил часть денежных средств в размере ,,, руб. себе в качестве вознаграждения, подсудимый об этом не знал, предполагая, что все денежные средства в сумме ,,, руб. предназначались А., то есть умыслом подсудимого охватывалась дача взятки именно в размере ,,, руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого и посредника Б..

Квалифицирующий признак преступления «через посредника» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый для того, чтобы председатель комиссии ВЭК А. совершила в его пользу незаконные действия, обратился к Б., через которого осуществлялась договоренность между обвиняемым и данным должностным лицом. Также ФИО2 перевел сумму взятки Б., выступавшему посредником, который, в свою очередь, перевел их должностному лицу.

Поскольку А., являясь врачом-кардиологом, а также сопредседателем врачебно-экспертной комиссии учреждения на базе ,,,, осуществляла свою деятельность, будучи наделенной организационно-распорядительными функциями в медицинском учреждении, относящемся к структуре ,,,», а также в силу своего служебного положения была правомочна принимать решения в сфере проведения врачебно-экспертных комиссий работников системы ,,,, она являлась должностным лицом по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании ,,, приказы об организации врачебно-экспертной комиссии от 14.01.2022 и от 12.01.2023, приказы о принятии на работу в ,,, А. и ее должностная инструкция. 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он достоверно знал о том, что лицо, которому предназначалась взятка ,,, руб., является должностным лицом, что оно полномочно выносить заключение о профессиональной пригодности или непригодности работников ,,,». Подсудимый понимал, что при наличии у него медицинских противопоказаний данное должностное лицо на законных основаниях не может вынести заключение о его профессиональной пригодности, ввиду чего, с целью получения такого заключения, он передал данному лицу деньги в качестве взятки. О доказанности прямого умысла на совершение преступления свидетельствует характер действий подсудимого, его показания, а также показания свидетелей Б. и А., из которых следует, что ФИО2 осознавал, что дает взятку, а также понимал за какие действия и кому он ее передает. ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует характер действий ФИО2, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

Факт дачи взятки за совершение незаконных действий также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в качестве взятки ФИО2 были переданы за выдачу последнему подложного документа -заключения врачебно-экспертной комиссии о пригодности его к осуществлению профессиональной деятельности без полного прохождения им медицинского обследования при наличии выявленных у него на предыдущей комиссии медицинских противопоказаний.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.1 УК РФ, до обращения ФИО1 04.07.2023 с заявлением о явке с повинной, уже было известно о передаче им денежных средств в качестве взятки, что следовало из показаний Б. и его явки с повинной, а также из информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, Б. и А.. Факт того, что обо всех сообщенных 04.07.2023 ФИО2 обстоятельствах, как в протоколе явки с повинной, так и в протоколе допроса в качестве свидетеля, правоохранительным органам было известно, объективно подтверждается копией поручения следователя от 04.07.2023, в котором данные обстоятельства изложены. Указанное также подтвердил ,,, Е., пояснивший, что на момент явки ФИО2 в отдел полиции, правоохранительные органы обладали полной информацией о преступлении, в котором ФИО2 подозревался, им было известно место, время, сумма взятки, обстоятельства ее передачи, о чем было сообщено ФИО2. Изначально ФИО2 говорил, что денежные средства он перевел Б., чтобы тот съездил на рыбалку. Ни о какой взятке речи не шло. И только после того, как Е. предоставил ФИО2 уголовный кодекс и разъяснил примечание к ст. 291 УК РФ, ФИО2 написал явку с повинной. Какой либо новой информации, которая до допроса ФИО2 в качестве свидетеля не была известна правоохранительным органам, ФИО2 не сообщил. 

Согласно поручению ,,, от 04.07.2023 ..., в рамках расследования уголовного дела в отношении А. о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.1 УК РФ, в тексте указанного поручения описаны обстоятельства, установленные следствием, в том числе описан факт получения 14.11.2022 А. через посредника Б. взятки в размере ,,, рублей от ФИО1 за совершение незаконных действий – внесение несоответствующей действительности записи о прохождении ФИО2 ежегодной врачебной комиссии без проведения обязательного медицинского обследования на предмет установления имеющихся заболеваний. В поручении следователь просит органы полиции, среди прочего, установить местонахождение, с целью получения явки с повинной и допроса ФИО1 (т...).

Таким образом, основанием для вызова ФИО2 в правоохранительные органы послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, а также поручение следователя о его допросе, и на момент приглашения ФИО2 в правоохранительные органы оперативный сотрудник располагал данными о совершенном им преступлении, соответственно показания по поводу обстоятельств совершенного преступления ФИО2 давал вынужденно, зная об осведомленности сотрудников полиции в этой части. Какой-либо новой информации, которая не была известна сотрудникам полиции, ФИО2 в своих показаниях не сообщил, лишь подтвердил те обстоятельства, которые им и так были известны. 

При таких обстоятельствах, добровольность явки с повинной в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, а также для признания имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Обращение ФИО2 с явкой с повинной 04.07.2023 являлось вынужденным, поскольку у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к инкриминируемому преступлению.

При этом, суд отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ФИО2 своевременно и добровольно сообщить о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. ФИО1 женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, имеет официальный доход, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания относительно совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Протокол явки с повинной ФИО1 от 04.07.2023 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не принимает по изложенным выше обстоятельствам, поскольку он не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, данный протокол явки с повинной расценивается в рамках смягчающего обстоятельства - способствования расследованию преступления.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УКРФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости. Иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. 

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде штрафа, суд считает целесообразным не применять к ФИО2, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении ФИО2, суд не находит.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния его здоровья, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 6 месяцев равными частями с уплатой определенной суммы ежемесячно.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев с уплатой по 30000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 590401001; р/сч 

<

***>, кор/сч 40102810145370000048, Отделение Пермь Банка России (УФК по Пермскому краю), БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 41700000000010335816, код бюджетной классификации 41711603130010000140, уголовный штраф, ФИО1, дело 12302570026000029, ч.3 ст.291 УК РФ (СО ФИО2).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: выписку расчетного счета на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, в течение пятнадцати суток с момента их получения в возражениях.

Председательствующий ,,, 

,,, 

,,,

,,,

,,, 

,,,

,,,