Дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lada 219010 «Granta», регистрационный номер №, ответственность застрахована в страховой компании АО «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

13.11.2016г. в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada 219010 «Granta», регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля марки Ауди АЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Вина водителя, транспортного средства Ауди АЗ, регистрационный номер №, ФИО3, подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП от 13.11.2016 г., постановлением о наложении административного штрафа от 13.11.2016 г.

В связи с тем, что он не мог уделять время по урегулированию убытка, он обратился за юридической помощью к представителям, выдал нотариально заверенную доверенность на представителей с правом получения денежных средств. Его представитель обратился 21.11.2016 г. в страховую компанию СПАО Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра, 6.12.2016г. произвели страховую выплату, в размере 51536 рублей 41 копейка.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, была проведена независимая экспертиза, он организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения ООО «ФИНЭКС» № 782 от 12.12.2016 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92000 рублей, утрата товарной стоимости составила 10189 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей, согласно к квитанции № 000816 от 12.12.2016г.

Его представитель 20.12.2016 г. направил заказным письмом в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 23.12.2016 г. По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ресо-Гарантия» 11.01.2017г. произвели выплату страхового возмещения, в размере 19026 рублей 10 копеек. 

В связи с чем, он не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 92000 (оценка ущерба) + 10 189,00 (утс) - 51536,41 (выплата) - 19 026,10 (выплата) = 31626 рублей 49 копеек. СПАО «Ресо-Гарантия» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей. 

Считает, что за период с 12.12.2016 года (21й день после подачи заявления об убытке) по 23.12.2016 года (день подачи претензии) - 11 дней, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 5571,72 рублей, а за период с 11.01.2017г. (11-й день после подачи претензии) по 02.03.2017г. (день подачи заявления в суд) - 46 дней, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 14 547,96 рублей. Общая сумма неустойки составляет: 5571,72 + 14547,96 = 20 119,68 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчик обязан выплатить ему штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также возместить понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, оплате услуг представителя, почтовые расходы. 

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: неоплаченную часть страхового возмещения в размере 191315 рублей, неустойку в размере 59307 рублей 65 копеек, денежные средства в сумме 6 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика – с СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lada 219010 «Granta», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada 219010 «Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ауди АЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3., нарушившая п. 6.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2016 года и вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от 13 ноября 2016 года.

Из справки о ДТП от 13 ноября 2016 года усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada 219010 «Granta», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года представитель ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля и 06 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 51536 рублей 41 копейка.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года представитель истца направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку и расходы по оплате независимой оценки. К претензии приложено экспертное заключение ООО «ФИНЭКС» № 782 от 12 декабря 2016 года.

Претензия была получена ответчиком 23 декабря 2016 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии, 11 января 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 19026 рублей 10 копеек.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № 782 от 12 декабря 2016 года, выполненное ООО «ФИНЭКС», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 «Granta», государственный регистрационный знак №, составила 92000 рублей, утрата товарной стоимости составила 10189 рублей.

Между тем, для определения восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант». 

Согласно заключению эксперта № 180-с от 31 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 «Granta», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 74 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 10153 рубля. 

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5405), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ № 433-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 180-с от 31 июля 2017 года, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 84 353 рубля. Учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70 562 рубля 51 копейка, суд приходит к выводу, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 790 рублей 49 копеек. В остальной части, сверх указанной суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2016 года (21-й день после подачи заявления об убытке) по 02.03.2017 года (день подачи заявления в суд) в размере 20 119,68 рублей.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, исходя из того, что недоплаченная сумма страхового возмещения определена судом в размере 13 790 рублей 49 копеек, размер неустойки за период с 12.12.2016 года по 02.03.2017 года (80 дней) составляет: 13 790 рублей 49 копеек х 1% х 80 дней = 11 032 рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 2000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из того, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 13 790 рублей 49 копеек, размер штрафа составляет 6 895 рублей 25 копеек. 

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение ООО «ФИНЭКС» было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг ООО «ФИНЭКС», в размере 10 000 рублей. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им убытки в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял ФИО2, за оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своему представителю 20000 рублей, что подтверждается договором от 16 ноября 2016 года. Принимая во внимание объем работы представителя (досудебное урегулирование спора, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги почтовой связи в размере 602 рубля 48 копеек.

Подача заявления о страховом возмещении является обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Поэтому расходы истца за услуги почтовой связи, связанные с направлением заявления о страховом возмещении, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Расходы истца за услуги почтовой связи, связанные с направлением претензии заказным письмом, не являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку ФИО1 не был лишен возможности подать претензию иным способом, не требующим значительных расходов, в том числе, вручить в представительство страховой компании. Расходы истца, связанные с направлением телеграммы с обратным уведомлением, об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, по мнению суда, не являются необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, поскольку ФИО1 не был лишен возможности информировать страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами, в том числе, бесплатно по телефону горячей линии, посредством электронной почты либо вручить в представительство страховой компании. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 631 рубль 60 копеек.

Также взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 790 рублей 49 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 836 рублей, неустойки в размере 18 119 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 602 рубля 48 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 631 рубль 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2017 года. 

СУДЬЯ: