УИД: 56RS0018-01-2023-003602-49

№2-4336/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Миндюк Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации южного округа г. Оренбурга с иском о возмещении ущерба, ссылаясь, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., г/н N. 15.09.2022г. вышеуказанный автомобиль находился во дворе ..., где на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 10 метров от фасада многоквартирного ....

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72958 руб., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2478,74 руб.

Определением суда от 01.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст.43 ГПК РФ ООО «ЖЭУ Ремстройсервис» и МКУ «Благоустройство и озеленение».

Протокольным определением от 10.07.2023г. в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЖЭУ Ремстройсервис» и Администрация г. Оренбурга, в качестве третьего лица - Министерство финансов Оренбургской области. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил представителя.

ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Ремстройсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком поскольку территория, на которой упало дерево относится к муниципальной собственности, расстояние от дома до дерева составляет 13,10м. При этом сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчиков Администрации южного округа г. Оренбурга и Администрации г. Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, поскольку считал, что дерево расположено на придомовой территории, что относится к ведению управляющей компании.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 15.09.2022г. в результате падения дерева по адресу: ..., транспортному средству ..., г/н N, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО4 ... обратился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждений на его автомобиле в результате падения дерева.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марки ..., г/н N в кузове темного цвета, расположенного во дворе дома N по ... в ..., имеются повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на капоте, переднего бампера, переднем левом крыле, зеркале и двери. 

Постановлением УУП ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от 19.09.2022г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению N от 03.10.2022г. ООО «...» стоимость ущерба транспортного средства ..., г/н N, включающая работы по устранению вех повреждений, составляет 72958 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт падения дерева на автомобиль истца и размер причиненного в результате этого ущерба не оспаривается сторонами.

Возражая против иска, каждый из ответчиков, полагал, что территория на которой расположено дерево, не относится к их ведению. Дерево произрастает на земельном участке несформированном, право собственности на который не разграничено.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности, а также принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «...». 

В соответствии с генпланом ..., утв. решением Оренбургского городского Совета от ... N, земельный участок с кадастровым номером N находится на территории многоэтажной жилой застройки (ответ от 10.07.2023г. Управления градостроительства и землепользования)

В ходе рассмотрения дела сторонами совместно проведен осмотр места происшествия, составлен акт измерения расстояния, из которого следует, что расстояние от фасада многоквартирного ... до дерева, ветка которого упала 15.09.2022г. на автомобиль истца составляет 13,10м.

Суд полагает возможным принять представленный акт осмотра измерения, поскольку участники осмотра возражений относительно данного акта не высказали. Осмотр и замеры произвели совместно. Также в подтверждение места произрастания дерева и места падения представленны фотоматериалы.

Определяя лицо, ответственное за содержание спорной территории, на которой произрастало упавшее дерево, суд исходит из следующего.

Представитель ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» возражая против иска, ссылался на то, что что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Как установлено судом ... находится в непосредственном управлении собственников, которые заключили договор оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с 1.3. статьи 1 Правила благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Правила), утвержденных Решение Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (ред. от 27.12.2022) придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно ст. 4.2.6. Правил, все работы, связанные с содержанием, изменением структуры и условий произрастания зеленых насаждений (посадка, обрезка кроны, вырубка, обработка препаратами, производство строительных и иных работ на прилегающих к озелененным территориям), а также создание новых зеленых насаждений проводятся по проектам, согласованным с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и администрацией соответствующего округа города Оренбурга, с соблюдением требований по охране зеленых насаждений.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, земельный участок под многоквартирным доводом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в томчисле против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Так, в соответствии с п.2.5. площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний: в том числе

- для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что территория, на которой произрастало дерево, является придомовой территорией, поскольку упавшее дерево находилось в непосредственной близости от подъезда дома (на расстоянии 13м.), то есть располагалось на территории, необходимой для непосредственного пользования домом - доступа к нему. При этом, суд учитывает составленный сторонами акт измерения расстояний, согласно которому дерево упало на расстоянии 13м.25см, что менее 25 метров, следовательно, расстояние от стены дома до места произрастания дерева не превышает установленные статьей 4 Правил №416 расстояния для определения прилегающей территории, в связи с чем суд приходит к выводу, что дерево находилось в границах прилегающей территории, которая, в силу приведенных выше положений, предназначена для использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за надлежащее состояние произраставшего дерева является ответчик ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

При указанных обстоятельствах исковые требования к Администрации южного округа и Администрации г. Оренбурга удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд соглашается с представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключением N от 03.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 72958 руб., при этом ответчик размер ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению оценки ущерба не заявлял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленной квитанции от 27.01.2023г., истцом уплачена государственная пошлина 2478,74 руб.

Поскольку в исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478,74 руб.

Согласно договору проведения независимой технической экспертизы от 21.09.2022г., акт оказания услуг N от 03.10.2022г., кассового чека, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба 72958 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 74 коп., по оценке суммы ущерба 3000 (три тысячи) руб. 

Исковые требования ФИО4 к администрации ... о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.П. Михайлова 

Полный текст решение суда изготовлен ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ... 

Судья О.П. Михайлова