<

 > Дело № 2-3251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В. 

при секретаре Савиной Е.В. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик был обязан передать квартиру площадью 74,48 кв.м, а по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 71,4 кв.м. Уменьшение площади составило 2,08 кв.м. В связи с уменьшением площади квартиры стороны в акте приема-передачи пришли к соглашению о возврате застройщиком денежных средств в размере 78 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию о выплате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 78 140 руб., неустойку в размере 78 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично в размере 78 140 руб., с требованиями о взыскании неустойки не согласна, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением и возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве, просит уменьшить размер морального вреда до 500 руб., снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 73,48 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определена в размере 2 770 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира общей площадью 71,4 кв.м. При передаче квартиры застройщик признал, что за ним имеется задолженность на основании пункта 2.8 договора в сумме 78 410 руб., что отражено в акте.

Согласно п. 2.8. договора участия в долевом строительстве если общая площадь квартиры по данным технического паспорта будет отличаться от проектной общей площади квартиры, указанной в настоящем договоре, то цена договора, указанная в п.2.1 настоящего договора, изменяется на сумму, определенную путем умножения цены одного квадратного метра общей площади квартиры на разницу квадратных метров между проектной общей площадью квартиры, оговоренной в настоящем договоре, и общей площадью квартиры по данным технического паспорта. 

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность изменения цены договора при уменьшении фактической площади квартиры в сравнении с проектной. 

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в размере 78 410 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (33 дня просрочки) в размере 78 000 руб. 

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования ФИО3 о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная в пользу ФИО3, составляет 99 410 руб. (78 410+20000+1000) Соответственно штраф составляет 49 705 руб. с распределением его между общественной организацией и потребителем. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3 452 руб. 30 коп. (с учетом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 в счет уменьшения стоимости квартиры 78 410 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 24 852 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 24 852 руб. 50 коп.

В остальной сумме иска - отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 452 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова