Судья Алешина Е.И. № 22-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова А.А.,

потерпевшей ...

представителя потерпевшей ...-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ..., осужденного ФИО1, 

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ...,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены на ФИО1 ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать (пребывать) осужденный; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ... удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 21 600 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с услугами представителя потерпевшей. 

Признано за ... право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, 

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 12 августа 2018 года на территории Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ... ссылается на необходимость пересмотра приговора в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, взысканного судом; считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; ФИО1 не осознал преступный характер своих действий и не раскаялся в содеянном, поскольку не извинился и не выразил ни малейшего сочувствия и сострадания, не предложил помощи; суд назначил несоразмерно маленький размер компенсации причиненного морального вреда. 

Указывает, что осужденный систематически нарушает правила дорожного движения, договор обязательной гражданской ответственности не заключал, нигде не учится и не работает, но при этом ездит на дорогом автомобиле, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан; до настоящего времени ее здоровья не восстановилось, по прогнозам врачей предстоит новая операция, беспокоят постоянные головные боли вследствие полученной черепно-мозговой травмы.

На апелляционную жалобу потерпевшей ... государственным обвинителем Дзюба А.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и справедливость приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания, назначить основное наказание, не связанное с ограничением свободы, не назначать дополнительное наказание на 2 года, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей; назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; судом не в полной мере были исследованы данные о его личности, а также значимые обстоятельства для объективного размера причиненного ущерба; доводы потерпевшей об отсутствии работы и образования считает необоснованными, поскольку он оказывает ежедневный уход за родным братом-... и отвозит его в г. Ростов-на-Дону для систематического медицинского обследования. Кроме того, брат ..., поэтому ФИО1 очень важно наличие транспортного средства для транспортировки брата в больницу. 

Обращает внимание, что дом, в котором ФИО1 проживает с родителями и братьями, приобретен за счет заемных средств и находится в залоге у банка, поэтому взыскание такой значительной суммы поставит семью в тяжелое материальное положение; доводы потерпевшей о том, что он отказывается оплачивать компенсацию морального вреда, не соответствуют действительности. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ... просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в силу ее несостоятельности и немотивированности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ... и её представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Иванов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали приговор несправедливым, просили назначить наказание без ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана материалами дела, признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, положительные характеристики, то есть судом учтены надлежащим образом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом (в том числе и необходимость ухода за братом-..., а также нахождение дома в залоге), отсутствуют. Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции материалы, подтверждающие данные обстоятельства, не могут повлиять на вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного, наказания, и на размер компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Также обоснованным является вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности назначенного наказания, как в силу чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Как видно из дела, суд принял во внимание доводы потерпевшей о поведении ФИО1 по отношению к потерпевшей, и о том, что он не раскаялся и не извинился, не предлагал помощи потерпевшей, и учел при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, определяя объем компенсации причиненного потерпевшей вреда, с учетом количества и характера телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, степени её физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой боли, длительности лечения, определил соразмерный размер компенсации причиненного морального вреда. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, находя неубедительными все доводы апелляционных жалоб об этом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ..., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья