Дело № 2а-1788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре Буркановой А.С., 

представителя административного истца АО «СГБ Хран» по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СГБ Хран» к ОСП по Ленинскому району и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №25001/17/24087917 от 07.11.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 37159/17/25001-ИП от 07.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что 07.10.2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 37159/17/25001-ИП от 07.10.2016г., вынесено постановление №25001/17/24087917 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и который в дальнейшем был с него (истца) удержан. О списании денежных средств с расчетного счета истцу стало известно только 13.03.2018г. в ходе проверки бухгалтерии, поскольку списание денег со счета произошло автоматически. Никаких постановление судебный пристав-исполнитель в адрес АО СГБ Хран не направлял; о возбуждении исполнительного производства не сообщал; требований об оплате не направлял.

В связи с указанным, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37159/17/25001-ИП от 07.10.2016г.

Представитель административного истца в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что штраф оплачен до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, а представить суду постановление о возбуждении исполнительного производства, требование пристава, постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ истец не может, поскольку такие документы у него отсутствуют и судебным приставом не направлялись.

Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП РФ по ПК в судебные заседания неоднократно не являлся. О датах и времени слушания дела извещался трижды судом курьерской почтой путем вручения судебных извещений и запроса об истребовании материалов исполнительного производства; а также посредством факсимильной связи и электронной почты. О причинах неявки представитель суду не сообщил, ходатайств об отложении слушаний дела не заявлял. На неоднократные письменные запросы суда материалы исполнительного производства в отношении АО «СГБ Хран» в суд представлены не были.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела должным образом, признав причины его неявки в судебные заседания неуважительными.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.59-84КАС РФ, требования административного иска считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.218, 360 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного судопроизводства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 ФЗ РФ Об исполнительном производстве указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст.2 ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8) постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в материалах дела не имеется, и на неоднократные запросы суда административным ответчиком не предоставлены в материалы дела материалы исполнительного производства за № 25001/17/24087917, в том числе, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. от 07.11.2017г. с отметками и почтовыми уведомлениями судебного пристава-исполнителя, подтверждающими надлежащее уведомление АО СГБ Хран о возбуждении исполнительного производства, о направлении требования должнику.

Таким образом, отсутствуют в деле сведения о том, что АО СГБ Хран было уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а так же, что должнику по возбужденному исполнительному производству было судебным приставом-исполнителем предложено в добровольном порядке оплатить сумму. 

При таких обстоятельствах, право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа было нарушено, соответственно, постановление от 07.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с АО СГБ Хран, не могут быть признанны законными.

Согласно письменному обращению административного истца с отметкой входящей регистрации ОСП по Ленинскому р-ну ВГО УФССП РФ по ПК, АО СГБ Хран запрошены в ОСП материалы исполнительного производства для ознакомления с указанием об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства, однако, на дату рассмотрения настоящего дела, АО СГБ Хран не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства; так же материалы не предоставлены по запросу суда в материалы дела.

Учитывая, что, со слов административного истца, фактически исполнительские действия были произведены до извещения истца, АО «СГБ Хран» был лишен возможности явиться к судебному приставу и дать свои пояснения, доказать тот факт, что денежные средства были оплачены в досудебном порядке.

В нарушение требований ст.226 КАС РФ органом, принявшее решение - ОСП по Ленинскому району и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на неоднократные запросы суда о предоставлении материалов исполнительного производства № 37159/17/25001-ИП от 07.10.2016г. в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «СГБ Хран» доказаны обстоятельства о незаконном возбуждении исполнительного производства от № 37159/17/25001-ИП от 07.10.2016г, в связи с чем, требования АО «СГБ Хран» к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017г. подлежит удовлетворению. 

Срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ в отношении административного истца подлежит восстановлению, в связи с тем, что судом установлено, доказательств обратному в материалы дела не представлено, что обращение истца за судебной защитой последовало после проведения бухгалтерской проверки и обнаружения факта списания исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «СГБ Хран» к ОСП по Ленинскому району и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №25001/17/24087917 от 07.11.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 37159/17/25001-ИП от 07.10.2016г. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №25001/17/24087917 от 07.11.2017г., вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 14.05.2018г., с учетом выходных и праздничных дней.

Судья Тарбеева В.Ю.