Дело № 1- 9/2017 

Приговор

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новодвинска Архангельской области Габович И.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коломийца А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 5 февраля 2009 года Новодвинским городским судом Архангельской области, у учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 марта 2009 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 31 января 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня,

- 24 ноября 2011 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 24 января 2012 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 17 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося по отбытии наказания 2 сентября 2015 года, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 29 ноября 2016 года, 

содержащегося под стражей с 1 декабря 2016 года,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в двух покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 

- двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- тайном хищении чужого имущества, 

совершенные в г. Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 27 октября 2016 года до 5 часов 30 минут 28 октября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном около подъезда № у 

<

адрес>, преследуя цель поездок по улица г. Новодвинска, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, помимо воли владельца Потерпевший №1, камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля, незаконно проник в его салон, где выжал педаль сцепления, поставил рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение, затем взломал кожух замка зажигания двигателя, вырвал электропровода системы зажигания и путем их соединения пытался привести двигатель в рабочее состояние, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель.

Он же, в период с 18 часов 27 октября 2016 года до 5 часов 30 минут 28 октября 2016 года, после покушения на угон автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне данного автомобиля, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил из багажника указанного автомобиля электропилу «Макита» стоимость 6000 рублей, запасную цепь для электропилы стоимостью 300 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1500 рублей, комплект ключей и в кейсе «Арсенал-77» стоимостью 4500 рублей, комплект ключей стоимостью 2000 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

Он же, в период с 7 ноября 2016 года до 10 часов 8 ноября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «LADA-210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованным у 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения, при помощи принесенной с собою отвертки взломал замок на двери указанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, взломал кожух замка зажигания двигателя, вырвал электропровода системы зажигания и путем их соединения пытался привести двигатель в рабочее состояние, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель.

Он же, в период времен с 18 часов 7 ноября 2016 года до 7 часов 30 минут 9 ноября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает и не контролирует, при помощи принесенной с собою отвертки, взломал замок на багажнике автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованной у 4 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил из него набор инструментов «Ombra ОMТ94S» стоимостью 5420 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 7 ноября 2016 года до 10 часов 14 ноября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает и не контролирует, камнем разбил стекло правой передней двери автомашины «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованной у гаражей, расположенных у 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Kenwood» стоимостью 1500 рублей, и корзину сцепления с диском стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во всех инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что обстоятельства совершенных им преступлений изложены в обвинении правильно, стоимость и перечень похищенного имущества не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Шалгинского в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО14, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и протоколами следственных действий. 

Доказательства по эпизоду покушения на угон автомашины Потерпевший №1

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шалгинского, следует, что в один из дней в конце октября 2016 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел автомашину «ВАЗ-2106» и решил покататься по городу. С этой целью разбил камнем стекло передней дверцы, сел на водительское сиденье, выжал педаль сцепления и поставил рукоять коробки переключения в нейтральное положение, после чего машина откатилась на проезжую часть, а он вырвал провода из замка зажигания и путем их соединения, пытался привести двигатель в рабочее состояние, но это ему не удалось, и он похитил имущество из машины. (т. 1 л.д. 69-73, 157-159, 163-165, т. 2 л.д. 69-72)

Аналогичные обстоятельства изложены Шалгинским в явке с повинной (т. 1 л.д. 64), и при проведении проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой он продемонстрировал автомашину «ВАЗ-2106» у 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что именно данную автомашину он пытался угнать, после чего совершил хищение имущества из нее. (т. 1 л.д. 76-84)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2016 года около 5 часов 30 минут обнаружил свой автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставленный накануне напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, немного сдвинутым на проезжую часть. Из багажника автомобиля были похищены электропила «Макита», два комплекта ключей, домкрат и принадлежащее ему имущество. В салоне был сломан кожух рулевой колонки, из замка зажигания вырваны провода, которые были замкнуты, поэтому полагает аккумуляторная батарея разрядилась и Шалгинский не смог завести двигатель. 

Данные обстоятельства Потерпевший №1 изложил в своем заявлении в правоохранительные органы от 28 октября 2016 года (т. 1 л.д. 16)

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосьемки, у 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрена автомашина «ВАЗ-2106», г/н №, из которой изъяты осколки стекла, фрагмент кожуха рулевой колонки замка зажигания, пластиковая бутылка, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, замок в коробке, следы обуви, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 20-29, 99-101, 166-169, т. 2 л.д. 1-6)

Согласно свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО владельцем автомашины «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, является Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно заключений экспертов № и №, на пластиковой бутылке и на коробке с замком, изъятыми при осмотре автомашины Потерпевший №1, имеются следы рук, принадлежащие Шалгинскому. (т. 1 л.д. 31-32, 34-36)

Согласно заключению эксперта № и № следы подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Шалгинского при обыске в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 38-40, 42-43, 59-63, 166-169) 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПКРФ показаний ФИО11, 

<

данные изъяты> следует, что 27 октября 2016 года они узнали что умер ее отец, поэтому Шалгинский был расстроен из-за смерти его дедушки. (т. 1 л.д. 104-105)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10 следует, что в в ходе распития спиртных напитков 7 ноября 2016 года его знакомый ФИО1 пояснил, что он взломал какую-то машину, на которой хотел показаться, но у него не получилось завести двигатель, после чего он похитил из нее имущество. (т. 2 л.д. 46-48)

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, не оспариваемых самим подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку подсудимый действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, помимо воли собственника, попытался привести двигатель в рабочее состояние, но не смог по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства по эпизоду хищения имущества из автомашины Потерпевший №1

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шалгинского, следует, что в один из дней в конце октября 2016 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел автомашину ВАЗ-2106 и решил покататься по городу. С этой целью разбил камнем стекло передней дверцы, сел на водительское сиденье, выжал педаль сцепления и поставил рукоять коробки переключения в нейтральное положение, после чего машина откатилась на проезжую часть, а он вырвал провода из замка зажигания и путем их соединения, пытался привести двигатель в рабочее состояние, но это ему не удалось, и он похитил имущество из машины. (т. 1 л.д. 69-73, 157-159, 163-165, т. 2 л.д. 69-72)

Аналогичные обстоятельства изложены Шалгинским в явке с повинной (т. 1 л.д. 64), и при проведении проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой он продемонстрировал автомашину «ВАЗ-2106» у 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что после неудавшейся попытки угнать данную автомашину он похитил имущества из нее. (т. 1 л.д. 76-84)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2016 года около 5 часов 30 минут обнаружил, что из багажника автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находящейся у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищены электропила «Макита» стоимостью 6000 рублей, запасная цепь к пиле стоимостью 300 рублей, комплект ключей «Арсенал-77» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку данные предметы являются для него предметами первой необходимости, он постоянно ездит на автомашине, которая требует регулярного ремонта. 

Данные обстоятельства Потерпевший №1 изложил в своем заявлении в правоохранительные органы от 28 октября 2016 года (т. 1 л.д. 16) 

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосьемки, у 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрена автомашина ВАЗ-2106, г/н №, из которой изъяты осколки стекла, фрагмент кожуха рулевой колонки замка зажигания, пластиковая бутылка, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, замок в коробке, следы обуви. Которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 20-29, 99-101, 166-169, т. 2 л.д. 1-6)

Согласно свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО владельцем автомашины ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 40-42).

Инструкция по эксплуатации электропилы «МАКIТА», изъятая у Потерпевший №1, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-101,166-169)

Следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра машины Потерпевший №1 на пластиковой бутылке и на коробке с замком, согласно заключений экспертов № и №, пригодны для идентификации и принадлежат Шалгинскому. (т. 1 л.д. 31-32, 34-36)

Следы подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия, согласно заключению эксперта № и №, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Шалгинского при обыске в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 38-40, 42-43, 59-63, 99-101, 166-169) 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, 

<

данные изъяты>, следует, что 27 октября 2016 года они узнали что умер ее отец, поэтому Шалгинский был расстроен. После похорон отца, где-то в ноябре 2016 года она видела, что ее сын выносил из своей комнаты большой объемный пакет черного цвета. Он ей пояснил, чтобы она не расстраивалась, что в пакете не ее компрессор. (т. 1 л.д. 104-105)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13 следует, что в ходе распития спиртных напитков 7 ноября 2016 года его знакомый ФИО1 пояснил, что он взломав какую-то машину, похитил из нее имущество, которое продал у ОАО «АЦБК». (т.2 л.д. 46-48)

Из совокупности вышеприведенных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, не оспариваемых самим подсудимым, следует, что Шалгинский завладел чужим имуществом противоправно, безвозмездно, руководствуясь корыстными интересами, втайне от собственника и окружающих, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом стоимости похищенного имущества, его количества и значимости для потерпевшего, его материального положения, суд признает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, поскольку похищенное имущество на общую сумму 15300 рублей являлось для него предметами первой необходимости, поскольку на автомашине «ВАЗ21063» он постоянно ездит на дачу и па работу, машина 1988 года выпуска приобретена в 2013 году за 25 тысяч рублей, и регулярно требует ремонта, который без похищенных инструментов осуществлять было невозможно. Поскольку похищенное имущество ему не было возвращено, он вынужден был приобрести новые инструменты, поставив себя и семью в затруднительное материальное положение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по эпизоду покушения на угон автомашины Потерпевший №2

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шалгинского, следует, что в ночь с 7 на 8 ноября в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того как они разошлись с ФИО27, он решил покататься на автомашине «ВАЗ-2107», находившейся между домами 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к машине, он отверткой взломал замок на передней дверце, сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и путем их соединения попытался привести двигатель в рабочее состояние, но ему это не удалось. Из машины он похитил автомагнитолу. (т. 1 л.д. 69-73, 157-159, 163-165, т. 2 л.д. 69-72)

Аналогичные сведения изложены Шалинским в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на месте участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>., где находилась ВАЗ-2107, которую он попытался угнать. (т. 1 л.д. 76-84, 216)

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 1 на 8 ноября 2016 года она оставила принадлежащую ей автомашину «LADA-210740», государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, между домами 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Двери машины были зарыты на замки, стекла были целые. Около 10 часов утра 8 ноября 2016 года, она обнаружила, что двери и капот автомашины приоткрыт, в салоне был беспорядок, отсутствовала автомагнитола, кожух рулевой колонки был сломан и торчали провода зажигания. Полагает, что угнать машину не смогли, потому что ввиду морозов аккумулятор был снят с машины и унесен домой. Позднее она самостоятельно отремонтировала повреждения.

Аналогичные сведения о попытке угона принадлежащей ей автомашины «LADA-210740» изложены потерпевшей в заявлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 203)

Согласно паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС Потерпевший №2 является владельцем автомашины «LADA-210740», государственный регистрационный знак №т. 1л.д. 205-207)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года, в то время когда он находился в магазине, его знакомый Шалгинский проник в автомашину УАЗ у 

<

адрес>, а чуть позже проник к автомашину ВАЗ-2104 у 

<

адрес>, после чего они разошлись. (т. 2 л.д. 46-48)

В ходе следствия осмотрена с применением фотосъемки автомашина ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер №, на момент осмотра 1 декабря 2016 года автомашина повреждений не имела. Изъятые в ходе осмотра кожух рулевой колонки, консоль, автомобильная аптечка, упаковка с влажными салфетками, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 1-6).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, 

<

данные изъяты>, следует, что 27 октября 2016 года они узнали что умер ее отец, поэтому Шалгинский был расстроен смертью дедушки. (т. 1 л.д. 104-105)

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, не оспариваемых самим подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку подсудимый действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-2107», без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, помимо воли собственника, попытался привести двигатель в рабочее состояние, но не смог по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства по эпизоду хищения из автомашины Потерпевший №3

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя у 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел автомашину ВАЗ-21074, решив похитить из нее имущество, отверткой взломал замок багажника и похитил из него кейс с инструментами, который на следующий день продал у ОАО «АЦБК». (т. 1 л.д. 69-73, 163-165, т. 2 л.д. 69-72)

Аналогичные обстоятельства изложены Шалгинским в явке с повинной (т. 1 л.д. 185), и при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой он указал на автомашину ВАЗ-21074, из которой похитил кейс с инструментами. (т. 1 л.д. 76-84)

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что 7 ноября 2016 года около 18 часов поставила принадлежащую ей машину ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день около 7 часов 30 минут она обнаружила, что багажник машины открыт и из него пропал набор инструментов «Оmbra OMT94S» стоимостью 5420 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку заработная плата составляет 12000 рублей, она имеет кредит с ежемесячным платежом 9000 рублей, двоих дочерей на иждивении, а данный набор инструментов являлся для нее предметом первой необходимости, поскольку был приобретен для ремонта машины и требовался постоянно.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей в заявлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 172)

Стоимость набора инструментов «Ombra OMT94S» подтверждается чеком № 00000030 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 189). 

Согласно справки о доходах ФИО23 получает среднюю заработную плату в размрее 

<

данные изъяты>, согласно договора поручительства физического лица № от 20.10.2010 ФИО23 является заемщиком 

<

данные изъяты>, предоставленных на покупку жилья. (т. 1 лад. 193-195, 196)

На момент осмотра автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждений не имела, изъятые с места происшествия следы рук и три бутылки осмотрены в ходе следствия (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 1-6)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10 следует, что после совместного распития спиртных напитков в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года, когда он находился в магазине, его знакомый Шалгинский проник в автомашину УАЗ у 

<

адрес>, а чуть позже проник к автомашину ВАЗ-2104 у 

<

адрес>, после чего они разошлись. (т. 2 л.д. 46-48)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, 

<

данные изъяты>, следует, что в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года она ночевала дома, где находился сын, она не знает. (т. 1 л.д. 104-105)

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, не оспариваемых самим подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, квалифицируемом судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по эпизоду хищения имущества из автомашины Потерпевший №4

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того как разошелся с ФИО28, он увидел у дома 

<

адрес> автомашину ГАЗ-3110. Решив похитить из нее имущество, камнем разбил стекло в передней дверце, проник в салоне, достал из панели автомагнитолу, а также похитил коробку с корзиной и диском сцепления, которые на следующий день продал водителям у ОАО «АЦБК» (т. 1 л.д. 69-73, 163-165, т. 2 л.д. 69-72)

Аналогичные обстоятельства изложены Шалгинским в явке с повинной (т. 1 л.д. 243-244), и при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой он указал на участок местности у гаражей у 

<

адрес>, где в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года находилась автомашина ГАЗ-3110, из которой он похитил автомагнитолу и корзины с диском сцепления. (т. 1 л.д. 76-84)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 24 октября 2016 года он уехал в г. Ярославль, оставив принадлежащую ему автомашину «ГАЗ-3110», гсоударственный регистрационный знак №, между гаражами у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сигнализацией машина не оборудована, закрывается на центральный замок. 14 ноября 2016 года ФИО30 по телефону сообщила, что обнаружила в машине разбитое стекло и вызвала сотрудников полиции, которым написала заявление о хищении магнитолы «Kenwood KDC-150». Вернувшись в г. Новодвинск 19 ноября 2016 года, при осмотре автомашины он обнаружил, что разбито стекло в правой передней двери, а из салона пропала магнитола, которую он оценивает в 1500 рублей, также пропала коробка с корзиной с диском сцепления от автомашины ГАЗ-3110, купленные им с рук за 2000 рублей, итого общий ущерб от хищения составил 3500 рублей. (т. 2 л.д. 20-21)

Свидетель ФИО14, супруга потерпевшего, в судебном заседании дала аналогичные показания, уточнив, что 7 ноября 2016 года в дневное время машина была в порядке, а 14 ноября 2016 года около 10 часов она обнаружила, что разбито стекло в правой пассажирской двери автомашины, в панели приборов отсутствует магнитола, на заднем сиденье лежал камень, в салоне был беспорядок. Она позвонила ФИО31 и написала заявление в полицию. 

Аналогичные обстоятельства изложены свидетелем ФИО14 в заявлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 125)

На момент осмотра автомашина ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, разбито стекло в правой передней двери автомашины, осколки стекла и камень находятся в салоне, автомагнитола отсутствует (т. 1 л.д. 227-231)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия камень, осколки стекла, фрагмент МР3 диска, МР3 диск в пластиковом футляре, упаковка датчика вентилятора, молоток, бутылка из-под водки, спойлер осмотрены, а камень и осколки стекла приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 1-6)

Стоимость магнитолы «Kenwood KDC-150» и сцепления в сборе подтверждается товарными чеками, (т. 1 л.д. 242)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10 следует, что после совместного распития спиртных напитков в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года, после попыток проникновения его знакомого Шалгинского в автомашины УАЗ у 

<

адрес>, и ВАЗ-2104 у 

<

адрес>, они разошлись. (т. 2 л.д. 46-48)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, 

<

данные изъяты>, следует, что в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года она ночевала дома, где находился сын, она не знает. (т. 1 л.д. 104-105)

Последовательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, протоколами следственных действий, полностью подтверждают причастность Шалгинского к инкриминируемому ему деянию, квалифицируемого судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО24 имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, последовательно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, находился под наблюдением в 2009 году с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в дальнейшем на прием не обращался.

Подсудимым в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления против собственности, четыре из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – к преступлению небольшой тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения четырех преступлений средней тяжести, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По каждому преступлению смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждиввении 

<

данные изъяты>, явку с повинной, данную им добровольно сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч.и1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по двум эпизодам покушений на угон автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Шалгинский имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 2 сентября 2015 года, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, что подтверждено оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер общественной опасности совершенных подсудимым корыстных преступлений в течение месяца, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления аналогичного характера, судимости по которым не сняты и не погашены, личность подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие постоянного источника дохода и рода деятельности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по каждому эпизоду могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по двум квалифицированным кражам (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) - без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера преступлений и личности виновного, не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Шалгинскому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступления и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом суд учитывает, что фактически Шалгинский задержан 29 ноября 2016 года, что подтверждается протоколом его задержания.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Шалгинскому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

На основании п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- пару кроссовок, изъятых у Шалгинского, - вернуть подсудимому.

- пакеты с камнем и осколками стекла, – уничтожить,

- ксерокопии документов на автомашину (свидетельство о регистрации и страховой полис), - хранить в материалах уголовного дела,

- пластиковую консоль, кожух рулевой колонки, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - снять с ответственного хранения последней,

- фрагмент кожуха замка зажигания, бутылки из-под воды «Святой источник», упаковку из-под замка «Ермак», документы на автомашину, пакет с осколками стекла, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения последнего,

- спойлер – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №4

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 17545 рублей, состоящий из стоимости похищенного и не возвращенного имущества на сумму 15300 рублей и восстановительного ремонта автомобиля, а именно стекла правой передней двери автомобиля, разбитого Шалгинским камнем с целью проникновения в салон и совершения хищения имущества потерпевшего, на сумму 2245 рублей, суммы и размер которых не оспариваются подсудимым. (т. 1 л.д. 96)

Потерпевшей ФИО16 заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 5420 рублей, состоящей из стоимости похищенного набора инструментов, стоимость которого не оспаривается подсудимым (т. 2 л.д. 31)

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом полного признания подсудимым исковых требований, заявленных потерпевшими в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, согласия с суммами причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, ввиду его виновных действий, в том числе суммой, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля Потерпевший №1, суд считает гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО23 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За участие в деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования адвокату Кавторину П.А. выплачено денежное вознаграждение в сумме 9316 рублей (т. 2 л.д. 159), в ходе судебного разбирательства по назначению суда адвокату Коломийцу А.В. выплачено 9996 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кавторину в ходе предварительного следствия на сумму 9316 рублей, суд не усматривает. В связи с письменным отказом подсудимого от услуг защитника и назначения адвоката Коломийца для представления интересов Шалгинского в судебном заседании по назначению суда, суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 9996 рублей, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) 9 (девять) месяца, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО23) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО24) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2017 года. 

В срок отбытия наказания полностью зачесть время содержания под стражей, с момента фактического задержания ФИО1 - с 29 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- пару кроссовок, изъятых у Шалгинского, вернуть подсудимому,

- пакеты с камнем и осколками стекла, – уничтожить,

- ксерокопии документов на автомашину (свидетельство о регистрации и страховой полис), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- пластиковую консоль, кожух рулевой колонки, снять с ответственного хранения Потерпевший №2, 

- фрагмент кожуха замка зажигания, бутылки из-под воды «Святой источник», упаковку из-под замка «Ермак», документы на автомашину, пакет с осколками стекла, - снять с ответственного хранения Потерпевший №1,

- спойлер – снять с ответственного хранения Потерпевший №4

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 17545 (семнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек, взыскать с подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 9996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2017 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Переквалифицировать его действия:

- по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы;

- по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора указать об участии государственного обвинителя помощника прокурора г. Новодвинска Суворовой Е.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Новодвинска Суворовой Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Осипова