Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь», уменьшив размер своих исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба бывшим руководителем организации в сумме 6 161 859 руб. 41 коп..

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 -заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В период осуществления ответчиком своих должностных обязанностей как генерального директора Общества ФИО1 с расчетного счета организации истца выдавались под отчет денежные средства. По данным бухгалтерского учета истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в подотчет были выданы денежные средства в размере 6 161 859 руб. 41 коп., за которые на момент своего увольнения ФИО1 не отчитался, никаких оправдательных документов в бухгалтерию организации истца не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и месте слушания дела был извещен своевременно заказным письмом с уведомлением, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенными и с учетом позиции представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь», что подтверждается приказом о приеме на работу, протоколом № собрания участников ООО «ПКФ «Кран-Спецдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об освобождении от должности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного собрания участников ООО «ПКФ «Кран-Спецдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акту о приемке-сдаче дел при смене генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика, ФИО1 признал факт существования у него задолженности перед Обществом в виде выданных ему в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 438 273,04 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету:71.1 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Кран-Спецдеталь» дебет ФИО1 перед организацией составляет 6438 273 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Кран-Спецдеталь» ФИО1 направлялось требование о внесении денежных средств в размере 6 438 273 руб. 04 коп., взятых в подотчет, в общество. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования ООО ПКФ «Кран-Спецдеталь» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Кран-Спецдеталь» 6 161 859 руб. 41 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «Кран-Спецдеталь» понесло расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 10000 руб., в части уплаты остальной части госпошлины ООО ПКФ «Кран-Спецдеталь» была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. При этом размер госпошлины, подлежащий уплате в бюджет за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 39 009 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством, госпошлина в размере 29 009 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199,235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь» материальный ущерб в размере 6 161 859 рублей 41 копейки, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 6 171 859 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством, госпошлину в размере 29 009 рублей 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу