К делу № 2- 1061/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 22 июля 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Д.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 22.08.2018 ООО МФК «Монеза» и ФИО1 (далее - ответчик) заключили договор потребительского займа № (далее - договор), о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа - 21.09.2018.

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО МКК «Макро». 

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее - истец) в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 92 370 рублей 93 копейки, в том числе сумма не возращенного основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов - 14 760 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 44 772 рубля 00 копеек, сумма задолженности по штрафам (пеням) - 2 838 рублей 93 копейки.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №123 Котельниковского района был выдан судебный приказ. Определением от 17.12.2019 по заявлению ФИО3 судебный приказ отменен.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 22.08.2018, определенной на 28.03.2019, - 92 370,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 971,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не предоставлены суду. Согласно ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Просил оставить исковое заявление по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заключенного с ООО МФК «Монеза», без рассмотрения. В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения снизить заявленные к взысканию проценты до двукратного соотношения к основному долгу, а начисленные штрафы/пени на основании ст.333 ГК РФ - вдвое.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, позицию и доводы, заявленные в отзыве, поддерживает полностью.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 598,600% годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом (до 500000 рублей).

Деятельность ООО МФК «Монеза» осуществлялась в рамках Закона о микрофинансовой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует их договора потребительского займа, на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, договор потребительского займа № от 22.08.2018 составлен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

Заключенный сторонами договор потребительского займа № от 22.08.2018 состоит из Индивидуальных условий и Общий условий договора потребительского займа.

Согласованные Индивидуальные условия соответствуют ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО МФК «Монеза» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь при заключении вышеуказанного договора приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены п. 8 и п. 8.1 договора потребительского займа № от 22.08.2018.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме микрозайма, размере процентов за пользование суммой микрозайма, сроке возврата суммы микрозайма.

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО МКК «Макро». 

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и истцом АО «ЦДУ» заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору № от 22.08.2018, сумма займа с процентами в установленный договором срок не возвращена и образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования, а в силу диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.08.2018 ответчик обязалась уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 598,600% годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.08.2018 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, и общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 44 760 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 14 760 рублей сумма процентов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в предусмотренный договор срок, т.е. по 21.09.2018, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа № от 22.08.2018 по возврату суммы займа 30 000 рублей и уплаты процентов по договору в размере 14 760,00 рублей в полном объеме не исполнила.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа № от 22.08.2018, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, размер процентов соответствует положениям п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа от 22.08.2018.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов по договору потребительского займа № от 22.08.2018 по состоянию на 28.03.2019 (день, определенный истцом днем окончания начисления процентов) в размере 14 760,00 рублей (процентов по договору) и в размере 44 772,00 рублей (просроченных процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа от 22.08.2018.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.08.2018 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Указанное условие договора согласуется с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет штрафа (пени), начисленного по 28.03.2019 (день, определенный истцом днем окончания начисления пени), в размере 2 838,93 рублей суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении начисленных штрафа /пени на основании ст.333 ГК РФ вдвое.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что невозвращенная сумма основного долга составляет 30 000 рублей, а размер штрафных санкций (пени) составляет 2 838 рублей 93 копейки.

Суд считает, что данный размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление ответчика о его снижении не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от 22 августа 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 92 370 рублей 93 копейки, в том числе сумму не возращенного основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов - 14 760 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов - 44 772 рубля 00 копеек, сумму задолженности по штрафам (пеням) - 2 838 рублей 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 971 рубль 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.08.2019 на сумму 1 485,56 рублей, № от 21.01.2020 на сумму 1 485,56 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 22 августа 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 92 370 рублей 93 копейки, в том числе сумму не возращенного основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов - 14 760 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов - 44 772 рубля 00 копеек, сумму задолженности по штрафам (пеням) - 2 838 рублей 93 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 971 рубль 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья