Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3876/17

Альметьевского городского суда РТ

дело № 2- 3876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика от 15 октября 2010 года последнему выдана кредитная карта № (с разрешенным лимитом кредита 75000 рублей) и открыт банковский счет в валюте РФ. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил об ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился и обязался их исполнять. В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ с ФИО1 договор заключен путем присоединения к указанным Условиям. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, начиная с апреля 2017 года, период просрочки составляет 176 дней. По состоянию на 03 октября 2017 года общая сумма задолженности составляет 361 397 рублей 46 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6813,97 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, при этом в материалах дела содержится заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом направил суду заявление, по которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить к сумме неустойки правила ст. 333 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1 от 15 декабря 2010 года выдана кредитная карта, с лимитом 75000 рублей. С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» ФИО1 ознакомлен (л.д. 34-56).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 31 августа 2017 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 32).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности, суду предоставлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате основного долга и процентов по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит взыскать с ответчика так же неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита в сумме 8655,39 рублей. 

Как следует из заявления, ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая заявление ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, сумму предъявленную ко взысканию, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ее размер явно соразмерен нарушенному обязательству, неустойка рассчитана в соответствии с условиями соглашения, подписанного сторонами. Уменьшение же суммы неустойки ниже, нежели чем это указано в исковом заявлении, привело бы к нарушению требований, предусмотренных ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения условий договора со стороны кредитного учреждения ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Кроме того, требования о расторжении договора должны соответствовать положениям ст. 131,132 ГПК РФ, предусматривающим порядок обращения в суд с исковым заявлением. Поданное же заявление ответчика не отвечает положениям указанных статей гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6813 рублей 97 копеек (л.д. 3-4) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по международной кредитной банковской карте № по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 361397 (триста шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 46 копеек и сумму в размере 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 97 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья