Дело № 2а-978/2025

УИД 34RS0027-01-2024-001397-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 октября 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО11 С.А., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО12 Светланы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его решений, действий и бездействия,

установил:

ФИО13 С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его решений, действий и бездействия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.06.2025 г. она забронировала билет на самолет Москва-Баку стоимостью 25027 рублей.

27.06.2025 года истец прибыла в г. Москву для того, чтобы вылететь в Республику Азербайджан, на отдых и лечение в санаторий Нафталан, куда была уже оплачена путёвка. Дополнительно они с супругом внесли доплату 1000 рублей за размещение их вдвоем рядом в самолете. При прохождении паспортного контроля 27.06.2025, сотрудники пограничной службы сообщили ей об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление № ... от 27.06.2025 г. Её багаж уже был помещен в самолет, когда она узнала о том, что не сможет полететь за границу одним рейсом с супругом. Истец осталась в аэропорту без вещей с телефоном и паспортом, пытаясь дозвониться до судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела службы судебных приставов.

При этом потраченные на билет на самолет деньги в сумме 25027 рублей и 1000 рублей не возвращались.

Истец ФИО14 С.А. являлась должником по исполнительному производству № ...-ИП о взыскании денежных средств.

Из материалов сводного исполнительного производства № ...-СД от 30.04.2025 года, следует, что остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял по состоянию на 27.06.2025 г. 20921,90 рублей.

Поскольку основная сумма задолженности, определенная судебным актом, по исполнительному производству была погашена в полном объеме еще в августе 2024 года, истец не ожидала, что судебный пристав-исполнитель, располагавший сведениями о погашении основного долга по исполнительному производству, может вынести постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с наличием непогашенного исполнительского сбора в сумме 20 921,90 рубля. 26.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.08.2024 г. вынесены два постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2021 г. № ...-ИП и № ...- ИП в связи с полным погашением основного долга. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельные исполнительные производства.

07.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов ФИО5 в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 г. № ...-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Данные сведения о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ФИО17 С.А. получила на «Госуслугах» и была уверена в том, что такого ограничения в отношении неё не имеется.

Постановление от 30.04.2025 г. об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО16 С.А. судебный пристав-исполнитель не направлял, о нём не сообщал, информации на «Госуслугах» о данном постановлении не имелось, в связи с чем, она купила билет на автобус в Москву стоимостью 2500 рублей и отправилась в поездку.

Вместе с тем, 27.06.2025 она, оплатила исполнительский сбор в размере 20921,90 рублей, а затем переслала копию документа об оплате судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.

У сотрудников аэропорта не было сведений в электронном виде о снятии ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО15 С.А., поэтому только 28.06.2025 при прохождении паспортного контроля ФИО18 С.А. могла узнать о снятии с неё (либо о наличии) ограничения на выезд из РФ.

Просит суд:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и его решений и действий (бездействия).

Признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в наложении временных ограничений на выезд из Российской Федерации на должника ФИО19 Светлану Анатольевну по исполнительному производству ...-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 30.04.2025 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ...-ИП;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении сроков уведомления должника о вынесенном постановлении от 30.04.2025 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству ...-ИП;

- Взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы по направлению документов участвующим в деле лицам.

В судебном заседании административный истец ФИО20 С.А., представитель административного истца ФИО1 просили административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, начальник Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 (части 1. 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень и виды исполнительных документов определены статьёй 12 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом и выносится судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства, если должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2024 года Михайловским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО21 Светланы Анатольевны в пользу взыскателя ГУФССП России по Волгоградской области, предмет исполнения исполнительский сбор 43513,11 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предприняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

03.02.22024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

12.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,

12.08.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику,

05.09.2024 извещение о вызове на прием к судебному приставу-сполнителю,

30.04.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

27.06.2025 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ,

04.07.2025 извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю,

14.07.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено информацией административного ответчика, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО22 С.А., ей е направлялась, как и уведомление о его вынесении.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о временных ограничениях на выезд из Российской Федерации от 30.04.2025, и действия, выразившиеся в вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из РФ от 30.04.2025.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО23 С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, и бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о временных ограничениях на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, уведомление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу ФИО25 С.А. направлено посредством системы АИС ФССП России 30.04.2025, однако уведомление не доставлено, о чём свидетельствует сообщение системы «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ» от 30.04.2025.

Сведений, подтверждающих отправку по почте вышеуказанного постановления истцу ФИО24 С.А., не имеется.

ФИО26 С.А. получила копию обжалуемого постановления от 30.04.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № ФИО27-СД о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, только 24.07.2025.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В силу положений части 2 статьи 92 названного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, административный истец согласно части 3 ст. 219 КАС РФ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 06.08.2025 – в течение десяти дней со дня, когда она получила и ознакомилась с оспариваемым постановлением.

Поскольку копию постановления от 30.04.2025 г. о принятом в отношении ФИО28 С.А. ограничении на выезд должника административный истец получила только 24.07.2025 г., срок не пропущен.

Частью 1 статьи 103 КАФ РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу административного истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений в размере 3 771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО29 Светланы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его решений, действий и бездействия, удовлетворить.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его решений, действий и бездействия.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в наложении временных ограничений на выезд из Российской Федерации на должника ФИО30 Светлану Анатольевну по исполнительному производству № ...-СД;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от 30.04.2025, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО31 Светланы Анатольевны по исполнительному производству № ...-СД;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в несоблюдении срока уведомления должника о вынесенном постановлении от 30.04.2025 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО32 Светланы Анатольевны по исполнительному производству № ...-СД.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО33 Светланы Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений в размере 3 771 рубль.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев