Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении в суд, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, 

<

данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором Скат, заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из представленных материалов усматривается, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: