РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Б.ова Б.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.ова Б. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.ова Б.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, потерпевший ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд ....... с жалобой. В жалобе потерпевший ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от ***, ввиду процессуальных нарушений и о вынесении нового решения о привлечении Б.ова Б.В. к административной ответственности. Обращает внимание на несоблюдение мировым судьей требований о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание УУП и ПДН ОП (дислокация .......) МО МВД России «ФИО2 ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, содержащей звук, происходящих *** событий в помещении отеля-спа-ресторана «Калипсо». Заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, привлечь Б.ова Б.В, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ему умышленного удара ногой, который мировой судья счел за самооборону.

В судебном заседании Б.ову Б.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Б.ов Б.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на жалобу ФИО1, заявленное ходатайство судьей удовлетворено.

Б.ов Б.В. пояснил, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьей правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы,- указанные ФИО1 в обоснование жалобы, несостоятельными, так как все они являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от *** не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что ***, около 01 час. 00 минут находясь в помещении * расположенного по адресу: ......., г........ Дзержинского, ......., ФИО1 дважды подверг Б.ова Б.В. избиению, после первого избиения, пытаясь предотвратить повторное избиение, Б.ов Б.В. нанёс ФИО1 один удар ногой в область живота, не причинив ему последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта * от *** у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется кровоподтек на левой боковой поверхности живота. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, судя по выраженности морфологических признаков - не исключено ***, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющееся повреждение не вызвало причинения вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Согласно заключению эксперта * от *** у Б.ова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1ст, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в правой теменно-затылочной области головы, в левой заушной области с переходом на ушную раковину, кровоподтек на правой щеке, кровоизлияние на слизистой нижней губы справа, ссадина в районе нижнего века правого глаза; кровоподтек на спинке носа справа с переходом в район век правого глаза, закрытый перелом костей носа; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, в районе левого плечевого сустава, на левом плече, левом предплечье, правом плече (числом 2), правом предплечье, на передне-правой поверхности грудной клетки, ссадины на левой боковой поверхности шеи (числом 5), ссадина на передне-правой поверхности шеи, ссадины на задней поверхности шеи справа (числом 2). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), судя по выраженности морфологических признаков и данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - не исключено ***, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах.

Повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа справа с переходом в район век правого глаза; кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, в районе левого плечевого сустава, на левом плече, левом предплечье- правом плече (числом 2), правом предплечье, на передне-правой поверхности грудной клетки, ссадин на левой боковой поверхности шеи (числом 5). ссадины на передне-правой поверхности шеи, ссадин на задней поверхности шеи справа (числом 2) - в своей совокупности носят признаки повреждений причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека вследствии закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга 1ст, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в правой теменно-затылочной области головы, в левой заушной области с переходом на ушную раковину, кровоподтека на правой щеке, кровоизлияния па слизистой нижней губы справа, ссадины в районе нижнего века правого глаза - не представляется возможным в виду не определившегося исхода и отсутствия объективных данных о динамике течения травмы после выписки из стационара согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств (видеозаписей, имеющихся в материалах дела) Б.ов Б.В. находился в состоянии опьянения, стоял рядом с двумя девушками, которые, в свою очередь, угрозы Б.ова Б.В. судя по их действиям всерьёз не воспринимали, от него не уходили, в процессе избиения Б.ова Б.В. ФИО1 пытались защитить Б.ова Б.В. от ФИО1.

Сам Б.ов Б.В. в руках каких-либо предметов, которые можно было бы принять за оружие, не имел, стоял на одном месте, ни на кого не нападал, присутствующие на видео люди до избиения Б.ова Б.В. улыбались, каких-либо явных конфликтов не было. Угрозы Б.ова Б.В., на которые ссылается ФИО1, невозможно назвать высказываниями о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что оснований воспринимать угрозы всерьёз, учитывая уровень физической подготовки ФИО1 и Б.ова Б.В., конкретные обстоятельства дела, у ФИО4 не имелось, является правильным.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. 

Исследованные в судебном заседании видеозаписи и показания допрошенного мировым судьей свидетеля Б.Н.К., опровергают слова ФИО1 о том, что он пресекал преступление Б.ова Б.В..

В момент, когда ФИО1 начал наносить Б.ову Б.В. удары, Б.ов Б.В. какого-либо преступления не совершал, своими действиями другим лицам, находившимся рядом с ним, угрозы не представлял, присутствующие на видео девушки, пытались защитить Б.ова Б.В. от действий ФИО1.

Удар Б.ова Б.В., который, по словам ФИО1 попал по девушке в клетчатой рубашке, был нанесен уже после того как ФИО1 применил к Б.ову Б.В. удушающий приём. В связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено ФИО1 при нанесении повреждений Б.ову Б.В. при первом его избиении.

Довод ФИО1 о том, что Б.ов Б.В. выражался нецензурно, а он хотел прекратить это, суд находит несостоятельным, поскольку действия ФИО1 были неадекватны ситуации, ущерб, нанесенный действиями ФИО4, многократно превосходит ущерб от действий Б.ова Б.В..

Суд также обращает внимание, что реакция ФИО1 на действия Б.ова Б.В. не соответствовала обстоятельствам и угрозе с его стороны. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу положения Закона или разъяснений Верховного Суда РФ, могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой самообороны, пресекал преступление Б.ова Б.В. или производил задержание лица, совершившего преступление, судом не установлено. Задержание Б.ова Б.В., находившегося в состоянии опьянения, не имевшего при себе оружия, не убегавшего, должно было быть проведено без нанесения ему указанного в заключении эксперта ущерба здоровью.

Напротив, из исследованных видеозаписей следует, что Б.ов Б.В. в результате противоправных действий ФИО1, пострадал намного больше, нежели ФИО1 от действий Б.ова Б.В..

Обстоятельства нанесения Б.овым Б.В. ударов девушке в клетчатой рубашке, другим гостям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не входят в состав вменяемого Б.ову Б.В. правонарушения, не свидетельствуют о необходимой обороне со стороны ФИО1, поскольку удар был нанесен после первого избиения Б.ова Б.В., к моменту повторного избиения посягательство Б.ова Б.В. было прекращено самим Б.овым Б.В..

Согласно видеозаписи, Б.ов Б.В. при попытках нанести удары ФИО1 ногой с места не отходил, шагов по направлению к ФИО1 не делал, при этом, напротив, ФИО1 до получения ударов от Б.ова Б.В. наносил тому удары в голову, применял к нему удушающие приемы, а после нанесения ударов Б.овым Б.В., продолжил совершать данные действия, в результате чего Б.ов Б.В. получил телесные повреждения.

Доводы о других правонарушениях и преступлениях, совершенных Б.овым Б.В. ***, судом при оценке обстоятельств дела расцениваются как не имеющие правового значения, поскольку действующее законодательство РФ не предполагает двойной ответственности лица за совершенное ранее правонарушение, к чему фактически призывает ФИО1.

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Б.Н.К., Б.ов Б.В. наносил удары ногой во время удушения его ФИО1, возможности в это время совершать какие-либо другие действия не имел, в силу чего довод о том, что Б.ову Б.В. следовало вызвать полицию, а не наносить удары ФИО1 суд отвергает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Б.ова Б.В. были вынужденными, имели своей целью защиту от незаконного посягательства ФИО1, иными средствами при этом ущерб, причиненный действиями Б.ова Б.В. ниже потенциального ущерба от действий ФИО1

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Б.ов Б.В. действовал в состоянии крайней необходимости, является верным.

При этом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как не опровергают выводы судьи мирового судьи.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.. ., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В тоже время, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на отсутствие в действиях Б.ова Б.В, состава административного правонарушения, что, является отдельным правовым основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей постановления указания мирового судьи на отсутствие в действиях Б.ова Б.В. состава административного правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Б.ова Б.В. в состоянии крайней необходимости.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.7, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.ова Б. В.,- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.ова Б. В., изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на отсутствие в действиях Б.ова Б. В. состава административного правонарушения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов