К делу № 12-90/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001203-40

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 28 августа 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МП «Мясторг» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении ООО МП «Мясторг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МП «Мясторг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО МП «Мясторг», производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО МП «Мясторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, в 13:17:17 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK №, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движении крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № результатов измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12м при разрешенной высоте 4.00м. Нарушение зафиксировано: автоматическим пунктом весогабаритного контроля Бизмэн 7 заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ владелец 

<

данные изъяты> ООО МП «Мясторг» с вменённым административным правонарушением не согласно по следующим основаниям. SITRAK № государственный регистрационный знак № двигался с прицепом рефрижератора Schmitz Cargobull № государственный регистрационный знак №, что подтверждается универсально передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ и ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. SITRAK № имеет стандартные габариты, указанные производителем: длина 6520 мм, ширина 2550мм, высота 3360мм, высота ССУ 1260мм. Технические характеристики рефрижератора Schmitz Cargobull № согласно спецификации: общая высота без груза составляет 4000мм, общая высота сзади без груза 3997 мм. ДД.ММ.ГГГГ ООО МП «Мясторг» обратились для независимой технической экспертизы в ФИО2 Согласно экспертного заключения № SITRAK № государственный регистрационный знак № (в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobull, № регистрационный номер №) габариты транспортного средства полуприцепа Schmitz Cargobull, № регистрационный номер №, являются размерами транспортного средства, обусловленные его конструкцией и устанавливаемыми изготовителем транспортного средства. Параметры ТС высота 4000 мм, длина 13 550, ширина 2 600 мм. Изменений в конструкции, автопоезда в составе тягача SITRAK № регистрационный знак № № и полуприцепа Schmitz Cargobull, № г\н № не выявлено, соответствуют техническим характеристикам завода изготовителя. Установка дополнительного оборудования на автопоезд в составе тягача SITRAK № и полуприцепа Schmitz Cargobull, № таких как: топливные баки, спойлера и тому подобное навесное оборудование, увеличивающее габариты отсутствуют. Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Более того, некорректная фиксация параметров ТС указывает на неисправную работу АПВГК. ООО МП «Мясторг» считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, то есть за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО МП «Мясторг» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения слушания, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения слушания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что жалоба ООО МП «Мясторг» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО собственник транспортного средства ООО МП «Мясторг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как усматривается из оспариваемого постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МП «Мясторг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и материалов к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:17 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK №, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движении крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № результатов измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12м при разрешенной высоте 4.00м.. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в 

<

данные изъяты>, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственник данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения является ООО МП «Мясторг», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: №, ОГРН ЮЛ: №, КПП: №, юридический адрес: 

<

адрес>

Основанием для привлечения ООО МП «Мясторг. к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно - программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер №. свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного акта также следует, что транспортное средство является одиночным автомобилем, величина превышения по высоте 0,12 м.

Действия ООО МП «Мясторг» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно экспертного заключения № SITRAK № государственный регистрационный знак № (в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobull, № регистрационный номер №) габариты транспортного средства полуприцепа Schmitz Cargobull, VIN № регистрационный номер №, являются размерами транспортного средства, обусловленные его конструкцией и устанавливаемыми изготовителем транспортного средства. Проведено исследование транспортного средства на предмет внесения изменений в конструкцию. Параметры ТС высота 4000 мм, длина 13 550, ширина 2 600 мм. Изменений в конструкции, автопоезда в составе тягача SITRAK № регистрационный знак № № и полуприцепа Schmitz Cargobull, № г/н № не выявлено, соответствуют техническим характеристикам завода изготовителя. Установка дополнительного оборудования на автопоезд в составе тягача SITRAK № г/с № и полуприцепа Schmitz Cargobull, г/с № таких как: топливные баки, спойлера и тому подобное навесное оборудование, увеличивающее габариты отсутствуют. 

Таким образом, в действиях ООО МП «Мясторг» отсутствует состав административного правонарушения, ООО МП «Мясторг». не нарушен Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом ООО МП «Мясторг» действительно не выдавалось, ввиду отсутствия необходимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции.

Таким образом, правила ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отменяют положений ч. 4 указанной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Представленные ООО МП «Мясторг» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения превышение габаритов не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО МП «Мясторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО МП «Мясторг» отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении ООО МП «Мясторг» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого 

районного суда О.Ю. Горчаков