Дело № 2-1728/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001529-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 15616 руб. на четырнадцать дней. Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18895 руб., из расчета 1,50% за каждый день пользования. В соответствии с п. 1.3 договора, в случае возвращения суммы займа в срок, позднее даты указанный п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 10% от суммы задолженности. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не возвратила сумму займа в установленный договором срок. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 152810,37 руб., из которых: сумма основного долга – 15616 руб., проценты по договору – 121882,88 руб., пени – 15311,49 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ранее ответчик представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с законодательством о микрофинансовой деятельности размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рубля на срок свыше года по состоянию на день заключения договора – 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 дополнительное соглашение на сумму 20000 руб. и исполнила его на 10000 руб., которые не учтены истцом при расчете задолженности. Также просила уменьшить размер заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 15616 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 подтверждается распиской ФИО2

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18895 руб., из расчета 1,50% за каждый день.

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае возвращения суммы займа в срок, позднее даты указанный п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 10% от суммы задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполнила, то есть имело место неисполнение обязанностей по договору займа со стороны ответчика ФИО2

Согласно расчету истца, сумма задолженности по исполнению договора займа составляет 152810,37 руб., из которых: сумма основного долга – 15616 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54109,44 руб., проценты в соответствии с п. 1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67773,44 руб., пени в сумме 15311,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме.

Доводы ответчика о передаче истцу в счет оплаты основного долга 10000 руб. документально не подтверждены. Истцом факт получения указанных денежных средств отрицался.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность заемщика перед займодавцем фиксируется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и пени на остаток задолженности приостанавливается. Заемщик обязан погасить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности погашается ежемесячно (до 29 числа) начиная с октября 2018 года в размере 2000 руб. путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка № (п. 3). Действие соглашения прекращается в случае не поступления оплаты согласно п. 3 настоящего соглашения, не выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 3 настоящего соглашения.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не выполнила условия п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, никакие денежные средства не перечислила. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, действие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54109,44 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости применения иного размера процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами договора займа, являющимися физическими лицами, достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом, указанном в п. 1.2 договора. Своей подписью в договоре займа ответчик ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия договора, в том числе в части размера процентной ставки.

Утверждения ответчика о необходимости применения законодательства о микрофинансовой деятельности основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец не является субъектом микрофинансовой деятельности и кредитной организацией.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 15616 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54109,44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае возвращения суммы займа в срок, позднее даты указанный п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 10% от суммы задолженности.

Стороны договора займа от 09.08.2018г. пришли к соглашению, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежат начислению проценты в размере 2% за каждый день, а также пеня в размере 10% от суммы соответствующей задолженности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена двойная мера гражданско-правовой ответственности за случае нарушения срока возврата суммы займа в виде процентов в соответствии с п. 1.3 договора и пени в соответствии п. 9 договора.

По смыслу действующего законодательства исключается одновременное взыскание неустойки и процентов за нарушение срока возврата, предусмотренные договором, т.к. они являются одной и той же мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 1.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67773,44 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено об уменьшении штрафных санкций. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3949,98 рублей, уплаченных последним при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 15616 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54109 рублей 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3949 рублей 98 копеек, всего 78675 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» июля 2019 года.

Судья М.А. Сысоева