Председательствующий Дело № 22-2318

Галаган М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Белкина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкина Е.А. 

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года, которым принято решение: прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Белкина Е.А., объяснения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда изменить, отменить арест, наложенный на зарегистрированные на ООО «

<

данные изъяты>» транспортные средства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, являвшийся соучредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», органами предварительного следствия обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, за период с 1 января 2018 года по 25 марта 2019 года на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление небольшой тяжести, обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству защитника Белкина Е.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ. Гражданский иск 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, сохранено за инспекцией право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года, с зарегистрированного на имя ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, позиция №, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Оставлен без изменения до рассмотрения исковых требований 

<

адрес> к ФИО1 в гражданском порядке арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа 19 июня 2020 года на зарегистрированные на ООО «

<

данные изъяты>» транспортные средства общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а именно: 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин Е.А. просит отменить постановление районного суда в части решения вопроса об оставлении при прекращении уголовного дела ареста, наложенного на имущество ООО «

<

данные изъяты>». Адвокат ссылается на то, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство завершено. Указывает, что сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам необходимости обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства. При таком положении адвокат просит снять арест с имущества ООО «

<

данные изъяты>» - автомобили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

В данном случае уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого были заявлены исковые требования, прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество.

При этом районный суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и оставляя без изменения арест, наложенный на имущество ООО «

<

данные изъяты>» до рассмотрения исковых требований 

<

адрес> области к ФИО1 в гражданском порядке, не принял во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ и не учел, что при отмене в данном случае наложенного на имущество ООО «

<

данные изъяты>» ареста права гражданского истца нельзя признать нарушенными, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста на имущество до рассмотрения гражданского иска потерпевшего, которому судом разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку применение меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество может быть сохранено только в рамках уголовного дела в период производства предварительного или судебного следствия по делу.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что постановление районного суда подлежит изменению путем отмены ареста, наложенного на имущество ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, отменить арест, наложенный на зарегистрированные на ООО «

<

данные изъяты>» транспортные средства общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а именно: 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший итоговое постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий