К делу № 2-47/2025(2-1121/2024) 

УИД23RS0038-01-2024-002129-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 февраля 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании с наследников суммы задолженности по договору, в котором просит суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО7 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80471,63 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента ФИО1 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 18.18.2017 года ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 80471,63 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что клиент ФИО7 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18.12.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренной для данной категории дел.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, смерть должника по кредитному договору, принятие наследниками наследства, не влияет на течение срока исковой давности по данному денежному обязательству.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 366дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей.

В рамках указанного кредитного договора также был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 70 000 рублей, а погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет № в размере не менее минимального платежа. В силу п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из сведений АО «ФИО1» следует, что заключительный счет-выписка по договору о карте был выставлен клиенты ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с 18.07.2017г по 17.08.2018г. Срок для погашения задолженности установлен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Трехлетний срок для обращения в суд с иском истёк ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1» достоверно зная, что ответчик по данному спору не оплатил задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Более четырех лет АО «ФИО1» не обращался в суд о взыскании задолженности по договору о карте №.

Таким образом, АО «ФИО1» пропущен трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании ст. 1175 ГК РФ восстановлению не подлежит, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,на дату подачи искового заявления истек.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности АО «ФИО1»ходатайство не заявлялось.Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности АО «ФИО1» в суд не представлены. Согласно поступившему в адрес суда заявлению от представителя АО «ФИО1» разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности по настоящему делу банк оставляет на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО2, о применении срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 о применении срока исковой давности к исковым требованиям АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова