<

 > 

Дело № 2-2905/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, с 

<

 > является владельцем 

<

 > доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, общая площадь 

<

 > кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

 >. Вторым владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, доля в праве 

<

 >. 

При приобретении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от Р. в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и вторым покупателем 

<

 > доли в праве - Ц было подписано соглашение о порядке владения и пользования частью земельного участка в счет доли в праве, согласно которому, частью земельного участка, кадастровый номер №, занятого объектом недвижимости 

<

 > в счет своей 

<

 > доли, пользуется ФИО2, как собственник этого имущества, а Ц пользуется частью земельного участка в счет своей 

<

 > доли в праве общей долевой собственности свободной от построек. В ДД.ММ.ГГГГ Ц по договору купли-продажи на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № продает 

<

 > доли в праве общей долевой собственности Л., который продал указанную долю - ФИО3 

Так как при приобретении доли в праве общей долевой собственности, между ним и Ц сложился порядок пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, данные обязательства переходят на покупателя ФИО3 

Кроме того, он фактически пользуется частью земельного участка, необходимым для расположения, эксплуатации и обслуживания объектов 

<

 >. Следовательно, приобретая 

<

 > долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 может владеть и пользоваться только частью земельного участка свободной от построек.

Однако, ответчик без его согласия построила временное сооружение - сушильную камеру размерами 4x7 метров, которая расположена на части земельного участка, закрепленной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ним. Кроме того, ФИО3 расположила сооружение на кабеле ЛЭП 10 квт, что нарушает правила безопасности. На градостроительном плане земельного участка, представленного Р., предыдущим владельцем земельного участка №, утвержденного муниципалитетом, так же имеется ограничение на размещение в этой части участка в связи с размещением высоковольтного кабеля.

В исковом заявлении истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, закрепленного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на ответчика демонтировать и осуществить вывоз его за счет временного сооружения - сушильной камеры, размером 4x7 метров, с указанного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собственнику ответчиком чинятся препятствия, а именно, без его согласия ФИО3 расположила объект на его части земельного участка, на ЛЭП, с нарушением градостроительного плана, соглашения по строительству сушильной камеры сторонами не заключалось.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что ею была приобретена 

<

 > доли спорного земельного участка у Л., но ни о каком соглашении о порядке владения земельным участком ей не известно. В настоящее время она владеет 

<

 > доли земельного участка на праве собственности, договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию, при этом он не был обременен никакими обязательствами. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка владения и пользования земельным участком в счет приобретаемой доли в праве между Р., ФИО2 и Ц неправомерно и незаконно. Никакого сложившегося порядка пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, который якобы перешел на нее, нет. Она действительно приобрела земельный участок у Л., с имеющемся на нем незарегистрированным объектом. Объектов и сооружений, нарушающих права истца и препятствующих ему пользоваться земельным участком, она самостоятельно не возводила. Права истца на тот момент нарушены не были, в настоящее время она их также ничем не нарушает и не препятствует ему в пользовании указанным земельным участком. На данный момент технические условия по расположению кабеля ЛЭП ею получены, проект по переносу кабеля заказан. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка, общей площадью 8172 кв.м., находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, кадастровый №, являются: на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (доля в праве 

<

 >), и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 (доля в праве 

<

 >), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном земельном участке располагаются производственное здание (ангар) и сушильная камера.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1), в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении допущенных нарушений прав собственника является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

ФИО2, полагая, что его права собственника земельного участка нарушены ФИО3 путем возведения строения сушильной камеры на части земельного участка, полагающейся ему на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение градостроительного плана, в связи с чем ограничены его права собственника, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р., ФИО2 и Ч., действующей от имени Ц по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение об определении порядка владения и пользования земельного участка в счет приобретаемой доли в праве, которым определены части спорного земельного участка в пользование каждого участника согласно Приложения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Ц продал свою долю земельного участка Л., а тот продал долю ФИО3

Доводы стороны истца о несоответствии фактического расположения возведенного объекта – сушильной камеры, градостроительному плану и возведении его по территории земельного участка ФИО2, ничем объективно не подтверждены. Доли собственников земельного участка в натуре не выделены, соглашение по порядку пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО3 отсутствует. Кроме того, доказательств осуществления препятствий собственнику в пользовании земельным участком со стороны ответчика, истцом суду не представлено. Данное обстоятельство ФИО3 оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении его прав или о создании препятствий к их осуществлению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина