Дело № 2а- 1548/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-001633-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рассудовой К.С.,

с участием представителей административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО1 и ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, в котором просил:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в части распределения денежных средств, а именно:

постановление № 108451113/6940 от 25.12.2024 г. в части распределения денежных средств на исполнительные производства:

ИП 33866/24/69040-ИП на сумму 14524,38 руб.,

ИП 27827/24/69040-ИП на сумму 19059,02 руб.,

ИП 42217/24/69040-ИП на сумму 19466,95 руб.,

ИП 50574/24/69040-ИП на сумму 23830,00 руб.,

ИП 58203/24/69040-ИП на сумму 110633,97 руб.,

ИП 53570/24/69040-ИП на сумму 127057,41 руб.,

ИП 101217/24/69040-ИП на сумму 148576,25 руб.,

ИП 64205/24/69040-ИП на сумму 159595,46 руб.,

ИП 42218/24/69040-ИП на сумму 164402,68 руб.,

ИП 75108/24/69040-ИП на сумму 176219,81 руб.,

постановление № 108452577/6940 от 25.12.2024 г. в части распределения денежных средств на исполнительные производства:

ИП 33866/24/69040-ИП на сумму 10 389,45 руб.,

ИП 27827/24/69040-ИП на сумму 13 340,32 руб.,

ИП 42217/24/69040-ИП на сумму 13 605,77 руб.,

ИП 50574/24/69040-ИП на сумму 16 444,97 руб.,

ИП 58203/24/69040-ИП на сумму 72 931,57 руб.,

ИП 53570/24/69040-ИП на сумму 83 618,92 руб.,

ИП 101217/24/69040-ИП на сумму 97 622,04 руб.,

ИП 64205/24/69040-ИП на сумму 104 792,65 руб.,

ИП 42218/24/69040-ИП на сумму 107 920,89 руб.,

ИП 75108/24/69040-ИП на сумму 115 610,74 руб.,

постановление № 109074374/6940 от 27.01.2025 г. в части распределения денежных средств на исполнительные производства:

ИП33866/24/69040-ИП 18045,66 руб.,

ИП27827/24/69040-ИП 23479,98 руб.,

ИП42217/24/69040-ИП 23968,83 руб.,

ИП50574/24/69040-ИП 29197,52 руб.,

ИП58203/24/69040-ИП 133223,40 руб.,

ИП53570/24/69040-ИП 152905,26 руб.,

ИП101217/24/69040-ИП 178693,45 руб.,

ИП64205/24/69040-ИП 191898,88 руб.,

ИП42218/24/69040-ИП 197659,84 руб.,

ИП75108/24/69040-ИП 211821,49 руб.,

постановление № 109099504/6940 от 28.01.2025 г. в части распределения денежных средств на исполнительные производства:

ИП33866/24/69040-ИП 17104,63 руб.,

ИП27827/24/69040-ИП 21450,89 руб.,

ИП42217/24/69040-ИП 21841,87 руб.,

ИП50574/24/69040-ИП 26023,67 руб., 

ИП58203/24/69040-ИП 109221,48 руб.,

ИП53570/24/69040-ИП 124962,64 руб.,

ИП101217/24/69040-ИП 145587,51 руб., 

ИП64205/24/69040-ИП 156148,95 руб.,

ИП42218/24/69040-ИП 160756,46 руб.,

ИП75108/24/69040-ИП 172082,66 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319.1 и 522 ГК РФ. 

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим. 

Должник ООО «РАДИАН» в сводном производстве просил распределить причитающиеся одному взыскателю денежные средства на определенные долги, наиболее обременительные для ООО "РАДИАН" согласно ст. 319.1 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель проигнорировал эти указания и произвольно распределила средства, что нарушает интересы ООО «РАДИАН» и не соответствует законодательству.

Должник ООО «РАДИАН» заинтересован в погашении наиболее обременительного для него долга. Право выбирать таковой долг предоставлено должнику законом (ст. 319.1 ГК РФ).

ООО «РАДИАН» письмами требовало о распределении денежных средств по конкретным исполнительным листам:

по исполнительному производству 44265/23/69040-ИП, исполнительный лист № ФС 043737127, дело № А66-469/2023, задолженность по договору поставки газа за октябрь 2022 года;

по исполнительному производству 63630/23/69040-ИП, исполнительный лист № ФС 044496145, дело № А66-2760/2023, задолженность по договору поставки газа за ноябрь 2022 года;

по исполнительному производству 59641/23/69040-ИП, 5192/23/69040- СД, исполнительный лист № ФС 043739370, дело № А66-3323/2023, задолженность по договору поставки газа за декабрь 2022 года;

по исполнительному производству 78827/23/69040-ИП, исполнительный лист № ФС 044498052, дело № А66-5535/2023, задолженность по договору поставки газа за январь 2023 года;

по исполнительному производству 78563/23/69040-ИП, исполнительный лист № ФС 044497071, дело № А66-6702/2023, задолженность по договору поставки газа за февраль 2023 года; 

по исполнительному производству 30020/24/69040-ИП; исполнительный лист № ФС 045774599 от 02.04.2024 г., дело № А66-8707/2023, задолженность по договору поставки газа за апрель 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, фактически распределила денежные средства, в том числе по иным исполнительным листам.

Таким образом все причитающиеся взыскателю ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ» денежные средства должны были пойти на погашения наиболее обременительного для ООО «Радиан» долга, заявленного в деле № А66- 7425/2024 о банкротстве ООО «РАДИАН». Однако приставом они были незаконно направлены на погашение в том числе иных долгов, не заявленных в письмах ООО «Радиан», а именно: 

По постановлению о распределении № 108451113/6940 от 25.12.2024 г. денежные средства распределены, в т.ч. на неуказанные в письме ООО «Радиан» ИП; а именно на: ИП 33866/24/69040-ИП на сумму 14524,38 руб.; ИП 27827/24/69040-ИП на сумму 19059,02 руб.; ИП 42217/24/69040-ИП на сумму 19466,95 руб.; ИП 50574/24/69040-ИП на сумму 23830,00 руб.; ИП 58203/24/69040-ИП на сумму 110633,97 руб.; ИП 53570/24/69040-ИП на сумму 127057,41 руб.; ИП 101217/24/69040-ИП на сумму 148576,25 руб.; ИП 64205/24/69040-ИП на сумму 159595,46 руб.; ИП 42218/24/69040-ИП на сумму 164402,68 руб.; ИП 75108/24/69040-ИП на сумму 176219,81 руб. Итого, неверно распределенная сумма 963 365,93 руб.

По постановлению о распределении № 108452577/6940 от 25.12.2024 г. денежные средства распределены в т.ч. на неуказанные в письме ООО «Радиан» ИП, а именно на: ИП 33866/24/69040-ИП на сумму 10 389,45 руб.; ИП 27827/24/69040-ИП на сумму 13 340,32 руб.; ИП 42217/24/69040-ИП на сумму 13 605,77 руб.; ИП 50574/24/69040-ИП на сумму 16 444,97 руб.; ИП 58203/24/69040-ИП на сумму 72 931,57 руб.; ИП 53570/24/69040-ИП на сумму 83 618,92 руб.; ИП 101217/24/69040-ИП на сумму 97 622,04 руб.; ИП 64205/24/69040-ИП на сумму 104 792,65 руб.; ИП 42218/24/69040-ИП на сумму 107 920,89 руб.; ИП 75108/24/69040-ИП на сумму 115 610,74 руб. Итого, неверно распределенная сумма 636 277,32 руб. 

По постановлению о распределении № 109074374/6940 от 27.01.2025 г. денежные средства распределены в т.ч. на неуказанные в письме ООО «Радиан» ИП, а именно на: ИП33866/24/69040-ИП 18 045,66 руб.; ИП27827/24/69040-ИП 23 479,98 руб.; ИП42217/24/69040-ИП 23 968,83 руб.; ИП50574/24/69040-ИП 29 197,52 руб.; ИП58203/24/69040-ИП 133 223,40 руб.; ИП53570/24/69040-ИП 152 905,26 руб.; ИП101217/24/69040-ИП 178 693,45 руб.; ИП64205/24/69040-ИП 191 898,88 руб.; ИП42218/24/69040-ИП 197 659,84 руб.; ИП75108/24/69040-ИП 211 821,49 руб. Итого, неверно распределенная сумма составила 1 160 894 руб. 31 коп.

По постановлению о распределении № 1090995046940 от 28.01.2025 г. денежные средства распределены в т.ч. на неуказанные в письме ООО «Радиан» ИП, а именно на: ИП 33866/24/69040-ИП 17104,63 руб., ИП27827/24/69040-ИП 21450,89 руб., ИП42217/24/69040-ИП 21841,87 руб., ИП50574/24/69040-ИП 26023,67 руб., ИП58203/24/69040-ИП 109221,48 руб., ИП53570/24/69040-ИП 124962,64 руб., ИП101217/24/69040-ИП 145587,51 руб., ИП64205/24/69040-ИП 156148,95 руб., ИП42218/24/69040-ИП 160756,46 руб., ИП75108/24/69040-ИП 172082,66 руб. Итого, неверно распределенная сумма 955 180 руб. 76 коп.

Оспариваемые акты не соответствуют положениям ст. 319.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Наличие исполнительного производства не препятствует ресурсоснабжающей организации реализовать право, предусмотренное ст. 522, 319.1 ГК РФ.

Если в соотношении «внешних» обязательств (например, между двумя должниками) распределение денежных средств должно коррелировать с требованиями ст. 111 Закона об исполнительном производстве, то внутри самих зачитываемых обязательств очередность прекращения требований осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, ст. 319.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление, в котором представитель считает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов- исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Действительно, по общему правилу, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу вправе указать в счет какого обязательства им производится платеж. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае задолженность, в отношении которой возбуждено сводное исполнительное производство, взыскана с должника решениями арбитражного суда следовательно данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований закрепленных Законом № 118 ФЗ. 

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве указано, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из вышеуказанных норм следует, что ссылка ООО «Радиан» на применение в данном случае статьи 319.1. ГК РФ является необоснованной, поскольку судебный пристав-исполнитель при взыскании денежных средств по исполнительным производствам, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, соблюдает требование об очередности удовлетворения требований взыскателей, либо требование о пропорциональном распределении денежной суммы между взыскателями.

Закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, что при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат обязательному применению нормы ГК РФ, в частности статей 319 и 319.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, считал ошибочными доводы о возможности применения норм ст. 319.1 ГК РФ к правоотношениям, возникшим на стадии исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела от представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме в связи со следующим. 

Исходя из материалов сводного исполнительного производства на 24.02.2025 в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции в пользу ФИО7 В апреле 2025 исполнительные производства в пользу ФИО7 были окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов

Изначально заявление об оспаривании постановлений от 25.12.2024, 27,01.2025 и 28.01.2025 о распределении денежных средств было предъявлено заявителем в Арбитражный суд Тверской области. Данная информация отражена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений от 25.12.2024. Информация об уважительности пропуска сроков оспаривания указанных постановлений, в заявлении не отражена.

В рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на имущественное право - право требования денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «ЕРКЦ».

Согласно, постановлению об обращении взыскания на имущественное право, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЕРКЦ» для исполнения, все собранные денежные средства в рамках двух, заключенных договоров, ООО «ЕРКЦ» обязано направлять на депозитный счет службы судебных приставов, с учетом установленного процента взыскания и отраженных в постановлении исключений, не входящих в указанный процент.

При распределении, денежных средств, поступающих в рамках возбужденного исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель руководствуется ст. ст. 110, 111 Закона № 229-ФЗ.

Положения данных статей Закона № 229-ФЗ направленны на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявитель, настаивает, что в настоящем деле у него имеется право, обусловленное п.1 ст. 319.1 ГК РФ, давать указания судебному приставу- исполнителю в счет какого обязательства перед взыскателем подлежат зачету денежные средства, списанные со счета должника, при их недостаточности для погашения всех однородных обязательств перед взыскателем.

Однако, после возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом долги по исполнительному документу подлежат погашению с соблюдением установленной в Законе № 229-ФЗ очередности.

Таким образом, в данном случае не допускается применение по аналогии норм гражданского права, а необходимо применять положения Закона № 229-ФЗ с учетом их системного толкования.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Радиан», соблюдены нормы материального права, при этом права и законные интересы должника не нарушены. Кроме того, согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФССП России, на текущую дату исполнительное производство № 42218/24/69040-ИП окончено фактическим исполнением требований, в связи с чем в отношении указанного исполнительного производства на сегодняшний день вообще отсутствует предмет спора. Кроме того, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушающих оспариваемыми постановлениями прав имущественных интересов заявителя, в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя заинтересованного лица АО «Росатом Энергосбыт» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со следующим. 

В рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств в соответствии с нормами ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Порядок и очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом № 229-ФЗ не регламентирована очередность удовлетворения нескольких денежных требований одного взыскателя. Кроме того, в Федеральном законе № 229-ФЗ не содержится указания на то, что при распределении судебным приставом – исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат обязательному применению нормы ст. 319 и ст. 319.1 ГК РФ. 

Таким образом, АО «Росатом Энергосбыт» поддерживает действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения, в рамках сводного исполнительного производства № 5192/23/69040-СД согласно нормам, предусмотренным статьей 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела от представителя заинтересованного лица УФНС России по Тверской области поступили пояснения, согласно которым компетенция налоговых органов определена в ст. 32 НК РФ, в главе 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Из положений указанных правовых норм следует, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ — за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Как следует из представленного заявления предметом рассмотрения по административному иску ООО «Радиан» является требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. В рассматриваемом случае Управление не располагает информацией, касающейся предмета иска, не влияет на сложившиеся отношения сторон, в связи с чем не может дать объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела. 

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 мая 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2025 года, заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. 

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 15 июля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». 

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 04 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель ЦРОСП УФССП России по Тверской области ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 02 октября 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кувшиновский муниципальный округ Тверской области, МУП «ЖКХ», МУ Администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», МУП «Кувшиновский Водоканал», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, Казначейство России, АО «Газпром газораспределение Тверь», УФНС России по Тверской области, ООО «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем», ООО «Калашниковская энергетическая компания», ФИО7 

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 октября 2025 года, судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав позицию, озвученную в предыдущем судебном заседании, а также представленные возражения. Кроме того пояснила, что применение норм ГК РФ в данном случае не допустимо, так как в данном случае судебные приставы работают в рамках специального закона Об исполнительном производстве, который никак не связан с ГК РФ. Закон разработан специально для того, чтобы использовать его при принудительном исполнении. Статья 319.1 ГК РФ применяется только при договорных гражданско- правовых отношениях, только там стороны могут отдавать предпочтения каким-то определенным задолженностям, которые они хотят получить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2 позицию представителя УФССП России по Тверской области ФИО1 поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника, требования взыскателей удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. На момент распределения денежных средств, ввиду того, что исполнительные производства возбуждались не одновременно, а в разный период и происходили перечисления еще до возбуждения более «свежих» исполнительных производств, произошла математическая ситуация. Часть исполнительных производств уже имела полностью погашенную задолженность, но еще не были окончены по разным причинам на момент нового распределения денежных средств, часть исполнительных производств имела минимальную задолженность, что при распределении денежных средств могли туда перечислить не всю, причитающемуся данному производству денежную сумму, а только сколько осталось в сумме долга. В связи с этим, ООО «РАДИАН» некорректно произвел расчеты, отталкиваясь от суммы остатка долга на момент произведения расчетов. По закону пропорции высчитываются от суммы долга начальной, указанной в исполнительном документе. В каждом из представленных расчетов указаны исполнительные производства, не только на которые были перечислены денежные средства, но и исполнительные производства, в которых на момент распределения денежных средств остаток долга был 0. Соответственно, сумма долга по этим исполнительным производствам, несмотря на то, что остаток 0, также учитывалась в общей массе задолженности для определения пропорций при распределении денежных средств. Те денежные средства, которые пропорционально должны были бы быть перечислены на эти нулевые производства, не могут быть туда перечислены. В связи с этим они были распределены равномерно между всеми производствами, в которых сумма долга еще имелась. Если сложить сумму, которая причиталась пропорционально производству, и сумму, которую перераспределили из этих нулевых производств равномерно, то она будет соответствовать той сумме, которую перечислил в итоге судебный пристав-исполнитель каждому из взыскателей. Для этого в представленных расчетах необходимо сложить два последних столбика и сумма, указанная в них будет совпадать с первым столбиком, то есть с перечисленной суммой. Изменение в копейку связано с округлением по правилам математики. ООО «РАДИАН» не учитывал исполнительные производства, в которых был указан 0, хотя по закону эти производства учитываются.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО8 пояснил, что позиция ООО представлена в виде отзыва, где подробно изложено отношение к данному вопросу. Действия судебного пристава законны и соответствуют нормам федерального законодательства. Пояснения, данные ранее представителем ООО поддержал. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представителя в суд не направил. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не заявляли. От административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. От представителя заинтересованного лица Администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель УФНС России по Тверской области в ходе рассмотрении дела просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона постановление судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительным документом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор, что следует из ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 с. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что следует из ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участниками процесса в ходе его рассмотрения, в Центральном районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 5192/23/69040–СД в отношении должника ООО «Радиан», взыскателями по которому являются АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Кувшиновский муниципальный округ Тверской области, МУП «ЖКХ», МУ Администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», МУП «Кувшиновский Водоканал», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, Казначейство России, АО «Газпром газораспределение Тверь», УФНС России по Тверской области, ООО «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем», ООО «Калашниковская энергетическая компания», ФИО7 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ были вынесены постановления о распределении денежных средств по СД от 25 декабря 2024 года № 108451113/6940, от 25 декабря 2024 года № 108452577/6940, от 27 января 2025 года № 109074374/6940 и № 109099504/6940 от 28 января 2025 года. 

Административный истец заявляет о несогласии с указанными постановлениями в части распределения денежных средств на исполнительные производства ИП 33866/24/69040-ИП, ИП 27827/24/69040-ИП, ИП 42217/24/69040-ИП, ИП 50574/24/69040-ИП, ИП 58203/24/69040-ИП, ИП 53570/24/69040-ИП, ИП 101217/24/69040-ИП, ИП 64205/24/69040-ИП, ИП 42218/24/69040-ИП, ИП 75108/24/69040-ИП, поскольку считает, что денежные средства должны быть распределены в соответствии с требованиями ст. 319.1 и ст. 522 ГК РФ, в связи с тем, что ООО было заинтересовано в погашении более обременительного долга, а именно долга взыскателю ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь». Также в ходе рассмотрения дела, представителем административного истца был приложен расчет, который противоречил расчету судебного пристава – исполнителя в спорных постановлениях. 

Согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области были представлены расчеты распределения денежных средств по спорным постановлениям.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель УФССП России по Тверской области в распределение денежных средств в рамках спорных постановлений производилась в соответствии с требованиями ст. 110 и ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указал, что расхождение между расчетом представителя административного истца и судебного пристава – исполнителя было вызвано тем, что представителем ООО «Радиан» некорректно произведены данные расчеты, так как он отталкивался от суммы остатка долга на момент произведения расчетов. Вместе с тем, по закону пропорции высчитываются от суммы долга начальной, указанной в исполнительном документе. В каждом из представленных расчетов указаны исполнительные производства не только на которые были перечислены денежные средства, но и исполнительные производства, в которых на момент распределения денежных средств остаток долга был 0. Соответственно, сумма долга по этим исполнительным производствам, несмотря на то, что остаток 0, также учитывалась в общей массе задолженности для определения пропорций при распределении денежных средств. Те денежные средства, которые пропорционально должны были бы быть перечислены на эти нулевые производства, не могут быть туда перечислены и перераспределились на другие исполнительные производства. 

В обосновании пояснений, представителем УФССП России по Тверской области к материалам дела приобщены расчеты по каждому оспариваемому постановлению с расшифровкой перечисленных сумм. 

Судом данные расчеты проверены, признаны законными и обоснованными, полностью соответствующими требованиям действующего законодательства. 

Довод административного истца о том, что что денежные средства должны быть распределены в соответствии с требованиями ст. 319.1 и ст. 522 ГК РФ суд считает не состоятельным. Так, после возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления, долги по исполнительному документу подлежат погашению в соответствии с очередностью и процедурой, установленной в Законе № 229-ФЗ. Положения Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальной нормой для принудительного исполнения требований исполнительного документа и в данном случае имеют приоритет над ст. 319.1 ГК РФ. 

Кроме того, положения ст. 110 и ст. 111 Закона № 229-ФЗ, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объёма требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального права, уполномоченным должностным лицом. 

На основании изложенного нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для их восстановления не имеется. 

Приобщенное административным истцом в ходе рассмотрения дела постановление от 14 июня 2024 года о признании потерпевшим ООО «Радиан» по уголовному делу № 12101280049000161 в отношении заместителя директора МУП «Городское тепло» не является основанием для отмены обжалуемых постановлений. 

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» заявлено о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» по постановлениям о распределении денежных средств от 25 декабря 2024 года №№ 108451113/6940 и 108452577/6940, поскольку изначально заявление об оспаривании заявленных в административном иске постановлений, было предъявлено в Арбитражный суд Тверской области 10 февраля 2025 года. 

Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В срок, исчисляемый днями, включаются только рабочие дни. 

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области заявление об оспаривании указанных выше постановлений было подано ООО «Радиан» в арбитражный суд 10 февраля 2025 года. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2025 года указанное заявление было возвращено ООО «Радиан» в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тверской области.

Сведений о дате получении административным истцом оспариваемых постановлений от 25 декабря 2024 года № 108451113/6940, от 25 декабря 2024 года № 108452577/6940, от 27 января 2025 года № 109074374/6940, от 28 января 2025 года № 109099504/6940 административными ответчиками не предоставлено. 

Настоящий административный иск поступил в суд 24 февраля 2025 года, что следует из материалов дела. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении обжалуемых постановлений пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2025 года административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения дела по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении административного иска с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15000 рубле в соответствии со статьей 111 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части, обязании устранить допущенные нарушения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Бурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года. 

Судья Е.В. Бурякова