Дело №1-16/2024

УИД-31RS0001-02-2023-002469-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Красное 02 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красненского района Белгородской области Коломыцкого А.И.;

подсудимого – ФИО1;

защитника – адвоката Бедненко О.В., удостоверение № 

<

…> и ордер № 

<

…>;

при секретаре судебного заседания – Ряполовой С.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 (персональные данные), судимого:

- 25.11.2022 года Мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Наказание отбыто, штраф оплачен 21.12.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Во второй половине дня одного из дней в начале сентября 2023 года ФИО1, проходя по территории, имеющей географические координаты 

<

…>, расположенной вблизи с. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области, обнаружил шесть кустов дикорастущего растения конопли. 

Зная, что эти растения являются наркотикосодержащими, с целью изготовления наркотического средства для личного потребления, то есть без цели сбыта, действуя умышленно, ФИО1 сорвал их части, затем перевез в свое домовладение, расположенное в с. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, где их высушил. Затем часть из них он измельчил и, таким образом, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 65,8 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, а также хранил части растений рода Конопля (Cannabis) массой 3192 грамма, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Указанные наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 65,8 гр. и части растений рода Конопля (Cannabis) массой 3192 грамма, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в своем домовладении до 15 часов 35 минут 10.10.2023 года, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Показал, что в с. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области на ул. 

<

…>, д. 

<

…>, находится принадлежащее ему домовладение, полученное по наследству после смерти матери. Там с ним проживает жена и её несовершеннолетняя дочь, к которой относится как к родной и имеет намерение удочерить. Также у него имеется несовершеннолетняя дочь от первого брака, которая живет с матерью в соседней области, но он принимает участие в её содержании. В период прохождения военной службы по призыву на флоте у него был опыт курения марихуаны, поэтому он знал о её наркотических одурманивающих свойствах. Осведомлен он также и о том, что изготовление и хранение марихуаны является преступлением. Однако, когда после обеда в один из дней в начале сентября 2023 года он пошел за грибами в лесопосадку, расположенную около с. 

<

…>, и обнаружил по дороге шесть дикорастущих кустов конопли, решил их оборвать, чтобы изготовить для курения марихуану. Полагал, что такие его действия останутся неизвестными для посторонних лиц и правоохранительных органов. У него во дворе находится несколько хозпостроек, в том числе один старый сарай, в который жена и падчерица не ходят. Сорванные кусты конопли он перенес туда, развесил на веревку, чтобы просушить. Несколько раз брал подсушенные их части и курил. Полагает, что о таких действиях он мог случайно проговориться в застольях со своими приятелями, поэтому сотрудники полиции и узнали о них. 10.10.2023 года, когда его жена утром ушла на работу, а падчерица в школу, он решил часть растений, находившихся в сарае, получше просушить в доме, так как на улице это уже было невозможно. Для этого он занес их в дом, стебель спрятал в котельной за стояком дымохода, а измельченные лисья разложил на фрагменты газет и положил на отопительных батареях в зале и спальне, где они, будучи скрытыми от посторонних занавесками, находились до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Полицейские приехали к нему домой в тот день в 15-м часу. К тому времени его жена уже вернулась с работы. Полицейские ему сообщили, что имеют оперативную информацию, что он хранит у себя дома наркотики, показали судебное разрешение на осмотр его домовладения и предложили выдать их добровольно. Понимая, что полицейские всё равно найдут коноплю в сарае и в доме, он согласился выдать её добровольно. В присутствии двух понятых он показал полицейским, где хранил их. Это было запротоколировано, сфотографировано, части растений и марихуана были упакованы и изъяты. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями свидетелей 

<

1…>, 

<

2…>, 

<

3…>, 

<

4…>, 

<

5…>, результатами осмотров, заключениям экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, начальник управления наркоконтроля областного УМВД 

<

…> показал, что сотрудникам его подразделения поступила оперативная информация в отношении подсудимого, о том, что он является потребителем наркотического средства марихуаны, которое хранит дома. Были предположения относительно возможной его причастности к сбыту этого наркотика, но они мероприятий не подтвердились. В свою очередь, ввиду того, что сведения об употреблении и хранении ФИО1 марихуаны не вызывали сомнения в своей достоверности, ими было получено разрешение суда на проведение осмотра жилища подсудимого с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Для этого 10.10.2023 года во второй половине дня он вместе со своим подчиненным оперуполномоченным 

<

…> проследовал домой к подсудимому в с. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области. Там были приглашены двое понятых – местный житель и рабочий бригады Ростелекома. В их присутствии подсудимому были разъяснены основания и цель их приезда, представлены документы, подтверждающие их право сделать осмотр его домовладения, а также предложено добровольно выдать наркотики и другие вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 сразу признался, что хранит дома марихуану, согласился выдать её и сообщил, что иных запрещенных в гражданском обороте предметов у него нет. Подсудимый провел их в дом, где выдал часть растений конопли, находившуюся за стояком системы отопления и газетные свертки с измельченной марихуаной, находившиеся в двух жилых комнатах – спальне и зале, а затем провел их в сарай, где на натянутой веревке висели сухие кусты конопли. Все это было зафиксировано в протоколе обследования домовладения, сфотографировано, упаковано и изъято. Об этом он сообщил в дежурную часть 

<

…> районного отдела полиции, поскольку такая процедура обязательна. По приезду оперативно-следственной группы, несекретная часть материала была ей передана. Позднее были переданы и рассекреченные материалы из дела оперативного учета. 

Оперуполномоченный 

<

…> в судебное заседание не явился по уважительной причине - выезд за пределы 

<

…> области на период отпуска. По ходатайству государственного обвинителя, поддержанному подсудимым и его защитником, показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены. Из них следует, что в начале сентября 2023 года ему поступила оперативная информация в отношении подсудимого, о том, что он причастен к незаконному употреблению и хранению наркотического средства марихуаны. Согласно таким сведениям, ФИО1 хранил наркотик у себя дома в с. 

<

…> по ул. 

<

…>, д. 

<

…>. В 

<

…> районном суде 

<

…> области он получил разрешение на осмотр домовладения подсудимого и 10.10.2023 года вместе со своим руководителем 

<

…> выехал для проведения такого осмотра. Прибыли они туда примерно в 14 часов 20 минут. Для проведения осмотра он нашел двух понятых. Подсудимому сразу была разъяснена цель их визита, представлено судебное разрешение на проведение осмотра домовладения. В тот момент сожительница подсудимого 

<

…> тоже была дома, поэтому она также была введена в курс дела. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся в его домовладении наркотические средства, и другие запрещенные в гражданском обороте предметы, при их наличии, разъяснены правовые последствия таких действий. ФИО1 сообщил, что у него дома имеется конопля, хранящаяся в хозпостройке и в доме, согласился добровольно её выдать. Он провел их вместе с понятыми в дом, где выдал часть растений конопли, находившуюся за стояком системы отопления и газетные свертки с измельченной марихуаной, находившие в двух жилых комнатах – спальне и зале, а затем провел всех в сарай, где на натянутой веревке висели сухие кусты конопли. Все это было зафиксировано в протоколе обследования домовладения, сфотографировано, упаковано и изъято. ФИО2 сообщил им, что это марихуана, которую он изготовил для личного потребления, а также подтвердил, что несколько раз её курил. После приезда следственно-оперативной группы подсудимый также показал участок местности вблизи с. 

<

…>, где он обнаружил и сорвал дикорастущие кусты конопли, сообщил, что именно отсюда перенес их домой для изготовления марихуаны в личных целях. Изъятые вещества направлялись на исследование, где было установлено, что это наркотическое средство, и материалы и оперативного дела были направлены в ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области.

<

…> рассказал, что работает в 

<

…> отделении Ростелекома. 10.10.2023 года в составе ремонтной бригады находился в с. 

<

…> 

<

…> района. Там сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре домовладения подсудимого, разъяснив, что у них есть информация, что тот хранит у себя дома наркотики. Вторым понятым был приглашен местный житель - сосед подсудимого. При них полицейские разъяснили ФИО1 и его жене, что у них есть информация, что в их доме хранятся наркотики, предложили выдать их добровольно. Подсудимый был ознакомлен с документами, ему разъяснялись последствия добровольной выдачи, после чего тот сказал, что у него в домовладении - в сарае и в доме есть конопля. Затем подсудимый провел их в дом, где в котельной выдал находившийся за стояком сухой стебель с листами, сказав, что это конопля. После этого ФИО1 провел их в спальню, а потом в зал, где с батарей отопления достал и передал полицейским газетные листки, в которых была измельченная сухая растительная масса. Подсудимый сказал, что это марихуана, которую он курит. После этого подсудимый повел их в сарай, где на веревке висели сухие кусты растений. ФИО1, сказал, что это растения конопли, из которой он делал для себя марихуану. Все это полицейские упаковали и изъяли. В протоколе и на бирках он, а также второй понятой поставили свои подписи.

<

…> пояснил, что живет по соседству с подсудимым. 10.10.2023 года во второй половине дня сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре домовладения ФИО1 Они сказали, что будут искать наркотики. Вторым понятым был работник бригады Ростелекома. При них полицейские разъяснили ФИО1 и его жене, что у них есть информация, согласно которой в их доме хранятся наркотики, предложили выдать их добровольно. ФИО1 был ознакомлен с документами, ему разъяснялись последствия добровольной выдачи. На это подсудимый признался, что у него в сарае и в доме есть конопля. ФИО1 сперва провел их в дом, где в котельной за стояком показал находившийся там сухой стебель конопли. После этого он провел их в спальню, а потом в зал, где с батарей отопления взял и передал полицейским части газетных листов, в которых была измельченная сухая растительная масса. Подсудимый сказал, что это марихуана, которую он курит. Затем ФИО1 отвел их в сарай, где на веревке висели сухие кусты конопли. ФИО1, сказал, что из них он делал для себя марихуану. Все это полицейские упаковали и изъяли. В протоколе и на бирках он, а также второй понятой поставили свои подписи.

<

…> показала, что в настоящее время находится в браке с подсудимым, по состоянию на 10.10.2023 года они были сожителями, и её фамилия тогда была 

<

…>. С подсудимым она живет уже 8 лет, с ними проживает её несовершеннолетняя дочь, которую её муж намерен удочерить. Также у него есть несовершеннолетняя дочь от первого брака, которая живет с матерью. При этом подсудимый участвует в воспитании и содержании дочери, девочка часто гостит у них дома. Домовладение, в котором они живут в с. 

<

…>, принадлежит её мужу, получено им по наследству. 10.10.2023 года утром она ушла на работу, её дочь была в школе, муж оставался дома один. Почувствовав недомогание, она вернулась домой пораньше, примерно в 14 часов. Спустя где-то полчаса, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей и мужу, что имеют судебное разрешение на осмотр их домовладения, так как обладают достоверной информацией, что там хранятся наркотики. Она была этому удивлена, ничего такого не знала, но муж полицейским сразу признался, что хранит дома марихуану, которую иногда курит. Видела, как в доме он передал полицейским газетные свертки с измельченной травой, а затем он повел всех в одну из хозпостроек – в старый сарай, где оказались сушеные кусты конопли. О том, что там были эти кусты, она знала, видела их один раз, интересовалась у мужа, что это, но тот сказал, что это крапива, которая ему нужна. Полицейские все это изъяли. На их вопросы он говорил, что иногда курил марихуану, чтобы снять стресс, все это сорвал и хранил для личного употребления. 

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд считает правдивыми, а изложенные в них обстоятельства, соответствующими объективно происходившим событиям. Такие показания согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами.

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Белгородской области от 16.10.2023 года результаты ОРМ в отношении ФИО1 были рассекречены и предоставлены следственным органам.

Согласно таким материалам, сотрудники УНК УМВД России по Белгородской области 06.09.2023 года получили у председателя Алексеевского районного суда Белгородской области разрешение на обследование домовладения подсудимого, расположенного в с. 

<

…> 

<

…> района 

<

…> области, ул. 

<

…>, д. 

<

…>. Разрешение дано на основании предоставленных материалов дела оперативного учета.

Как следует из протокола обследования домовладения подсудимого, 10.10.2023 года в период времени с 14 часов 40 мину до 15 часов 35 минут, оперуполномоченный 

<

…> с участием двух понятых 

<

…> и 

<

…> произвел осмотр домовладения, расположенного в с.

<

…> 

<

…> района, ул. 

<

…>, д. 

<

…>. Перед началом осмотра лицам, проживающим в данном домовладении, а это подсудимый ФИО1 и на тот момент его сожитель 

<

…>, были уведомлены об основаниях для его проведения, предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, разъяснены положения примечаний об освобождении от ответственности. После этого ФИО1 заявил, что в сарае и в доме находятся запрещенные вещества и согласился их выдать. Затем он провел участников осмотра в дом, где в котельной за стояком показал находившийся за стояком сухой стебель конопли. После этого он провел всех в спальню, а потом в зал, где передал полицейским части газетных листов, в которых была измельченная сухая растительная масса. Такие свертки находились на батареях системы отопления за шторами. Затем ФИО1 провел всех в сарай, где выдал висевшие на веревке сухие кусты конопли. Все выданное подсудимым полицейские упаковали и изъяли. Ход осмотра зафиксирован при помощи фотосъемки.

В тот же день в дежурную часть 

<

…> районного отдела полиции позвонил начальник управления наркоконтроля областного УМВД 

<

…>, который сообщил о факте хранения наркотиков в с. 

<

…> по ул. 

<

…>, д. 

<

…>, направлена СОГ.

Дознаватель 

<

…> отдела полиции, выехавшая в составе СОГ, 10.10.2023 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов произвела с участием подсудимого осмотр участка местности, указанного ФИО1, расположенного вблизи с. 

<

…> и имеющего географические координаты 

<

…>, 

<

…>, где подсудимый сообщил, что именно там в один из дней сентября 2023 года обнаружил и сорвал части дикорастущих кустов конопли, затем перенес их домой, высушил и частично изготовил из них марихуану, которые были у него обнаружены и изъяты.

Из заключений химических экспертиз №№ 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>,

<

…>,

<

…>, 

<

…> следует, что:

- изъятое из жилого дома подсудимого (комнаты спальни и зала) растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 49,9 гр.; 8,5 гр.; 7,1 гр.; а всего 65,5 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,5 гр.);

- изъятые из сарая и из дома (из котельной) подсудимого части растений, являются частями растений рода Конопля (Cannabis) массой 1548 гр., массой 1330 грамм, массой 30 гр., массой 278 гр., а всего 3186 гр. ((при проведении исследования израсходовано 8 гр.).

Такие выводы экспертов научно обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

При этом, для определения общей массы наркотического средства и наркотикосодержащих растений, обнаруженных и изъятых в домовладении подсудимого, надлежит также учитывать тот факт, что до проведения указанных экспертиз в отношении тех же объектов проводились исследования, в ходе которых было израсходовано 0,3 гр. марихуаны и 6 гр. частей растений.

Это значит, что в ходе осмотра домовладения ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 65,8 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, 

- растений рода Конопля (Cannabis) общей массой 3192 грамма, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Наркотическое средство и наркотикосодержащие растения, оставшиеся после проведения указанных исследований и экспертиз, дополнительно осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на специализированное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по 

<

…> району 

<

…> области.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый признаков хронического либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики на момент совершения преступления не обнаруживал и не обнаруживает их в настоящее время. У него установлены признаки «

<

…>», что не лишало его в тот момент и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении курса лечения и реабилитации от наркомании.

Данные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимым совершено преступление с прямым умыслом. ФИО1, ранее допускавший несистематическое курение марихуаны, обнаружив случайно около с. 

<

…> дикорастущие растения конопли, не только обоснованно предполагал и понимал, что это растение является наркотикосодержащим, но и знал способ изготовления и потребления марихуаны. Именно поэтому он сорвал то количество растений, которое считал для себя необходимым и достаточным, забрал их домой с целью дальнейшего личного потребления. Его дальнейшие действия, связанные с сокрытием таких растений, а также изготовленной из них марихуаны от возможного обнаружения, указывают на чёткое осознание предусмотренной за такие действия уголовной ответственности. Спрятав их по месту своего жительства в доме и хозпостройке, он, таким образом, осуществил их незаконное хранение. Моментом окончания данного преступления явилось обнаружение наркотикосодержащих частей растения конопли и марихуаны сотрудниками полиции. 

Положения закона предусматривающие освобождение от ответственности ввиду добровольной выдачи в отношении закона неприменимы, так как такие действия подсудимого носили вынужденный характер, и были связаны с наличием у него понимания, что полицейские все равно обнаружат в его домовладении, как марихуану, так и части растений конопли, поскольку они не только сообщили ему о наличии соответствующей информации, но и имели разрешение на проведение осмотра всего домовладения.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого был представлен документ, который не может быть положен в основу приговора. Это рапорт 

<

…> от 16.10.2023 года, поданный на имя врио начальника СГ 

<

…> районного отдела полиции, где он сообщал, что 10.10.2023 года в домовладении ФИО1 обнаружены и изъяты марихуана и части растений рода Конопля, ввиду чего в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления.

Такой рапорт не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям, установленным в ст.74 УПК РФ. Он просто содержит краткий пересказ результатов ОРМ, зафиксированных в других переданных следователю документах.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По местам жительства и работы он характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнюю дочь от первого брака. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок его нынешней жены. На врачебных учетах подсудимый не состоит, получателем пенсии или социальных пособий не является.

На момент совершения настоящего преступления, ФИО1 имел судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести – по ст.319 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области 25.11.2022 года). Наказание отбыто, штраф уплачен 21.12.2022 года.

Согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения такой категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, наличие совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, достаточная и устойчивая социализация подсудимого (наличие семьи и постоянной работы), суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние. 

С учётом изложенного, суд считает, что в целях, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции подсудимого от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ. 

Из содержания ч.1 ст.50 УК РФ следует, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Процессуальными издержками по делу является оплата труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде на общую сумму 9876 рублей. Такие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ эти издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от их взыскания нет, ходатайство об этом подсудимый не заявлял, имущественно несостоятельным он не является, имеет источник постоянного дохода, о чем представил информацию с места работы.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: части растений рода Конопля (Cannabis) массой 3176 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 65 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по 

<

…> району Белгородской области – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей – оплата труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья пЮ.Н. Толмачёв