Дело № 

<

данные изъяты> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. ФИО6 составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «

<

данные изъяты> по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, действующего на основании доверенности, ФИО3,

ответчика ФИО1 по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5,

3 лица ФИО5 по первоначальному иску и встречному иску, 

Рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании сумм переплат, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ООО «УК «Континент» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кВ

<

данные изъяты>. Данная квартира передана ФИО1 застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Континент» является управляющей организацией указанного МКД на основании договора № ПП-У от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет перед 

<

данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Размер пени, начисленных в порядке ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного ООО «УК «Континент» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 50755,43 рублей. 

Определением Петроградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передано по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петроградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ООО 

<

данные изъяты>»-без удовлетворения (Т. 1 л.д. 111-113).

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «УК «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 123). 

ФИО1, будучи не согласным с исковыми требованиями ООО «УК «Континент», обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Континент» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги, взыскании сумм переплат, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ООО «Концерн Л1» квартира по адресу: 

<

адрес>, лит. А. Согласно п. 4.2.3 договора дольщик обязуется с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, содержанием общего имущества, ремонтом и эксплуатацией жилого дома, пропорционально площади переданной квартиры. Платежи производятся лицу, осуществляющему управление и обслуживание жилого дома (застройщику или управляющей компании). Акт приема-передачи квартиры подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акт и договор прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5 акта приема-передачи с момента подписания акта приема-передачи квартиры, условия договора считаются выполненными полностью и надлежащим образом. Стороны финансовых, имущественных или иных неимущественных претензий друг к другу не имеют. Об акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничего не известно, т.к. он подписывал 1 единственный вышеуказанный акт приема-передачи. На основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления МКД-управляющая организация, и назначено на управление домом ООО «УК «Континент», что явилось нарушением п. 4 ст. 44, п. 13 ст. 161 ЖК РФ. Следовательно, 

<

данные изъяты> управляет МКД незаконно. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 одним из первых в доме. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был собственником спорной квартиры и не мог голосовать на собрании собственников помещений в МКД. По мнению ФИО1, фактически результаты голосования, и, как следствие, протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, фальсифицированы генеральным директором ООО «УК «Континент», т.к. в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, лит. А. Более того, ООО «УК «Континент» необоснованно выставила собственникам и владельцам счета за обслуживание МКД, начиная с июня 2012 года, хотя собрание собственников жилья проводилось только в июне 

<

данные изъяты> года, а при подписании акта приема-передачи квартиры у застройщика отсутствовали материальные претензии. Кроме того, на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ не был проголосован ни 1 из тарифов, на основании которых ООО «УК «Континент» выставляло жильцам счета. При этом тарифы, на основании которых ООО «УК «Континент» выставлялись счета жильцам указанного МКД, многократно превосходили тарифы, установленные Комитетом по тарифам 

<

адрес> (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р). В надлежащем виде тарифы ООО «УК «Континент» представлены и проголосованы только на собрании собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явился протокол №, который составлен и подписан также с нарушениями (дата составления протокола и его подписания не совпадают). Таким образом, ФИО1 считает, что со стороны ООО «УК «Континент» имеет место факт мошенничества, которое хочет незаконно обогатиться за счет собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, лит. А. В письмах от 

<

данные изъяты> ООО «УК «Континент» ссылалось на протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, что также, по мнению ФИО1, подтверждает факт мошенничества со стороны ООО «УК «Континент». В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Континент» до утверждения юридического лица в качестве управляющей компании в указанном МКД, безосновательно выставило ФИО1 претензии по коммунальным платежам на сумму 111451,61 рублей, а также ссылалось на несуществующий передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последующих письмах появились угрозы судебных разбирательств, что явилось психологическим давлением на ФИО1 В связи с этим ФИО1 направлены запросы в правоохранительные органы по фактам противоправных действий ООО «УК «Континент». Истец считает, что застройщик ООО «Концерн Л1» и управляющая компания ООО «УК «Континент», являясь аффилированными друг другу лицами, вступили в сговор и не поставили в известность орган местного самоуправления о получении разрешения на ввод в эксплуатацию МКД для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, что в очередной раз подтверждает незаконность управления ООО «УК «Континент» указанным МКД, незаконность выставления счетов за обслуживание домом, нарушение жилищного, гражданского и уголовного законодательства РФ. Кроме того, 

<

данные изъяты> не оказывает в должном объеме и надлежащего качества услуги, за которые выставляет жильцам счета на оплату, что подтверждается многочисленными заявлениями, направленными в адрес 

<

данные изъяты>», на которые управляющая компания не ответила. ФИО1 отказался подписать договор с неизвестной ему компаний, незаконно управляющей МКД, т.к. цены на ее услуги необоснованно превышают не только общегородской тариф 

<

адрес>, но и среднерыночные тарифы управляющих компаний 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн Л1» и ООО «УК «Континент» был заключен договор № ПП-У сроком на 3 года, который считается прекращенным согласно п. 6.2 данного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда ООО «УК «Континент» выбрано в качестве управляющей компании. При этом ООО «УК «Континент» выставляло собственникам и владельцам счета за обслуживание МКД, начиная с июня 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО «УК «Континент» получало плату за обслуживание МКД и с ООО «Концерн Л1», и с жильцов по индивидуальным договорам на оказание услуг по управлению МКД, т.е. дважды за одни и те же услуги. В связи с тем, что ФИО1 обязан оплачивать коммунальные услуги, ему пришлось оплачивать их через счета ООО «УК «Континент», т.к. иной возможности оплатить он не имеет, поскольку прямые договоры с ресурсопоставляющими компаниями жильцу МКД заключить нельзя. Оплата производилась ФИО1 за период с июня 2012 года, т.е. тогда, когда платить за услуги ООО «УК «Континент» он был не должен (ООО «УК «Континент» выбрано в качестве управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья, которое ФИО1 считает незаконным). ФИО1 причинен значительный моральный вред, что выражается в следующем. Постоянное психологическое давление со стороны 

<

данные изъяты> которое выражалось в угрозах судебных разбирательств, неоднократные угрозы физической расправы со стороны неустановленных личностей, представлявшихся сотрудниками ООО «УК «Континент», что причинило ФИО1 тяжелые страдания психологического характера. Из-за оказываемого ООО «УК «Континент» морального давления и стрессовой обстановки, резко ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего он был вынужден покупать дорогостоящие медицинские препараты и обращаться за медицинской консультацией к специалистам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным, находился на стационарном лечении с тяжелым неврологическим диагнозом. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 30000 рублей. Из-за якобы имеющейся у ФИО1 задолженности, последнему незаконно начислены пени. Таким образом, ФИО1 считает, что он не только не имеет задолженности перед ООО «УК «Континент», но и в настоящее время им оплачены услуги по управлению МКД и потребленные ресурсы даже в большем объеме. Что касается задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не должен был оплачиваться, т.к. в это время действовал договор № ПП-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между застройщиком и ООО «УК «Континент», согласно которому до момента проведения общего собрания собственников жилья услуги по содержанию дома оплачивались застройщиком в полном объеме (п. 6.2 договора № ПП-У). Согласно п. 9.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве все приложения, изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они исполнены в письменной форме, отнесены к договору и подписаны уполномоченными на то лицами каждой из сторон. ФИО1 письменно никто не уведомлял о каких-либо дополнительных обязательствах перед 3 лицами до момента исполнения договора подписанием акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до момента проведения общего собрания собственников жилья оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил застройщик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных платежей произведена ФИО1 в полном объеме по общегородским тарифам 

<

адрес>, т.к. на собрании собственников помещений на голосовании были вынесены, кроме общегородского тарифа, только следующие тарифы: 1. Утверждение размера тарифа на услугу «паспортное обслуживание»; 2. Утверждение размера тарифа на услугу «мытье вентилируемого фасада и витражного остекления»; 3. Утверждение размера тарифа на установку шлагбаума; 4. Утверждение размера тарифа на обслуживание и ремонт шлагбаума; 5. Утверждение размера тарифа на установку дополнительного оборудования контроля доступа на вход в помещение мусорных камер; 6. Утверждение изменения размера тарифа на ремонт домофона. Изменения размера общегородского тарифа проголосовано на собрании не было, а услуги по дополнительным тарифам, управляющей компанией оказаны не были, и, соответственно, не выставлены ФИО1 на оплату. Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в данный период времени услуги, тарифы, которые проголосованы и утверждены протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан председателем совета дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены в полном объеме. Итого, за период с момента подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ФИО1 считает, что обязан был оплатить ООО «УК «Континент» за услуги 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, переплата ФИО1 за услуги ООО «УК «Континент» составила 3790 рублей. 

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ООО «УК «Континент» произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскать с ООО «УК «Континент» в свою пользу необоснованно выплаченную денежную сумму в качестве оплаты коммунальных услуг в размере 3790 рублей; взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; вынести частное определение, которым довести до сведения Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признаках совершения неустановленными лицами со стороны ООО «УК «Континент» хищения денежных средств у жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, т.е. совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Континент» размер исковых требований увеличил и увеличил период взыскания, который стал составлять по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пени с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. В конечном итоге просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Континент» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 встречные исковые требования в части периода, за который просит произвести перерасчет, изменил. В конечном итоге просит обязать 

<

данные изъяты> произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскать с ООО «УК «Континент» в свою пользу необоснованно выплаченную денежную сумму в качестве оплаты коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части ФИО1 встречные требования оставил без изменений. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что доказательств того, что в результате действий управляющей компании причинен вред здоровью ФИО1, последним не представлено. Каких-либо угроз физической расправы, психологического давления со стороны сотрудников ООО «УК «Континент» в отношении ФИО1 не имелось. Действительно, управляющая компания неоднократно извещала ФИО1 о наличии у него задолженности, что относится к обязанностям юридического лица вести работу с жильцами дома и не является каким-либо давлением на ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования ООО «УК «Континент» не признали в полном объеме, встречные исковые требования 

<

данные изъяты> поддержали в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 УК РФ, по первоначальному и встречному искам привлечен ФИО5, который зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО5 с исковыми требованиями 

<

данные изъяты>» не согласен, со встречными исковыми требованиями ФИО1 согласен. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК Строительная компания №» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, севернее, 

<

адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором со следующими характеристиками: индекс квартиры 

<

данные изъяты>, этаж 8, общая площадь 84,86, площадь 

<

адрес>,08, жилая площадь 43,94, площадь кухни 15,62, площадь балкона 2,60 (площадь квартиры и площадь балкона могут быть изменены на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным Бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей. Согласно п. 2 данного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком-3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день между ООО «ЛЭК Строительная компания №» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливались требования к оборудованию квартиры, в том числе, наличие счетчиков холодной и горячей воды, и к ее отделке к моменту подписания сторонами акта приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн ЛЭК Истейт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 4 предварительного договора, который изложен в следующей редакции: 2. Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком,-4 квартал 2011 года; 4. Стороны обязуются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 

<

данные изъяты> года заключить Основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК Строительная компания №», ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» и ФИО1, стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 данного соглашения после его подписания и исполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств покупателю (4294472 рублей-обеспечительный платеж (п. 2 соглашения), стороны не вправе предъявлять друг другу никаких финансовых, имущественных и неимущественных и любых иных претензий, вытекающих из условий договора. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 6 соглашения).

Из вышеперечисленных документов следует, что ФИО1 данные документы лично подписал, неоспоримых и неопровержимых доказательств того, что в данных документах поставлены подписи, ему не принадлежащие, суду не представлено.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что он не помнит, подписывал ли он предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением 3 лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок между домом 37б по 

<

адрес> и домом 14а по Песочной набережной (севернее 

<

адрес>), 9-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту квартиру, характеристики которой определены в ст. 2 договора, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. 

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие характеристики квартиры: индекс квартиры 

<

данные изъяты>2, этаж 8, общая площадь 

<

данные изъяты> жилая площадь 43,94, площадь балкона 2,60. При этом номер квартиры, подлежащей передаче дольщику, окончательная планировка, а также точный размер общей площади будут определяться по данным организации, осуществляющей техническую инвентаризацию после завершения строительства жилого дома, а квартира будет передаваться дольщику в состоянии (с уровнем отделки), указанном в Приложении № к договору (п. 2.2, п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Приложением № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены требования к состоянию квартиры, в котором она должна находиться к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, в том числе, указано, что квартира оборудована счетчиками холодной и горячей воды.

Таким образом, состояние квартиры, подлежащей передаче ФИО1, как по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, идентично. 

Из п. 4.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи. 

В свою очередь дольщик обязуется: с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, содержанием общего имущества, ремонтом и эксплуатацией жилого дома, пропорционально площади переданной квартиры. Платежи производятся лицу, осуществляющему управление и обслуживание жилого дома (застройщику или управляющей компании); подписать акт приема-передачи квартиры в сроки, установленные застройщиком для приемки квартиры (п. 4.2.3, п. 4.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок завершения строительства указанного дома устанавливался-4 квартал 2011 года (п. 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства застройщика по передаче квартиры считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано застройщику 

<

данные изъяты>» разрешение №в-2011 на ввод объекта-жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в эксплуатацию.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ на момент спорных правоотношений).

Таким образом, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн Л1» и ООО «УК «Континент» заключен договор управления № ПП-У многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Предметом данного договора являлось оказание управляющим в течении согласованного в разделе 6 настоящего договора срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации жилого дома деятельности (п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющий обязался до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставлять застройщику квитанции на оплату коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и по ценам, установленным настоящим договором, с расшифровкой по всем видам оказанных услуг (п. 3.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщик же обязался нести расходы на содержание общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплачивать коммунальные услуги, поставленные в помещения застройщика, в объеме показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных нормативов и (или) определяемом расчетным путем в установленных законодательством и настоящим договорам случаях (п. 3.3.1, п. 3.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оплата услуг управляющего по содержанию общего имущества в жилом доме и предоставленных коммунальных услуг должна была производиться по ценам (тарифам), указанным в приложении № к настоящему договора (п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 3 года (п. 6.1 договора), в котором также было предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Заявлением стороны в настоящем случае признается решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о выборе иного способа управления (п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн Л1» и ООО 

<

данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым также предусматривалось управление жилым домом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также п. 4.3 договора был изложен в иной редакции, согласно которой оплата услуг управляющего производилась в таком же порядке, как и прежде, но лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, несут расходы уже сами за жилое и нежилое помещение по тарифам, указанным в приложении №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн Л1» издан приказ о заселении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, между домом 37б по 

<

адрес> и домом 14а по Песочной набережной, в соответствии с которым в связи с вводом в эксплуатацию и готовностью объекта, приказано начать заселение в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта застройщик 

<

данные изъяты>» передал, а клиент ФИО1 принял во владение и пользование помещение, находящееся в МКД по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже, которая соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из передаточного акта следует, что данная квартира оборудована счетчиками, которые опломбированы на момент передачи квартиры, как пояснил представитель ООО «УК «Континент», не были, но имелись. При принятии квартиры ФИО1 недостатков не выявлено, последний принял полный комплект ключей от квартиры. В данном акте указано, что с даты его подписания клиент несет расходы по содержанию указанного помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель утверждали, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным документом, ФИО1 он не подписывался, а та подпись, которая имеется в акте, ему не принадлежит. 

Однако данные доводы ФИО1 и его представителя суд находит необоснованными, несостоятельными, поскольку передаточный акт заполнен надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты и подписи сторон. При этом оспаривая свою подпись в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, хотя соответствующую возможность имел. Полагая, что необходимости в заявлении перед судом ходатайства о назначении по делу экспертизы не имеется ввиду того, что факт фальсификации должен рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, с чем суд не соглашается, ФИО1 указал и на отсутствие в материалах дела подлинника данного акта. Данный довод ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку подлинник передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела предоставлялся представителем ООО «УК «Континент» на обозрение, и в случае возникновения необходимости наличия в деле подлинника акта, а не его надлежащим образом заверенной копии, он мог быть истребован судом. У суда необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы по собственной инициативе не имелось. 

Кроме того, ФИО1 и его представитель, оспаривая акт от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались также на то, что передаточный акт заключен на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. 

Однако из буквального прочтения и толкования акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует здесь не как основание для составления акта, а как документ, условиям которого соответствует передаваемая застройщиком квартира ФИО1 При этом как указано выше, дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены требования к квартире, которая в последствии должна была быть передана ФИО1, которые аналогичны требованиям, предъявляемым к квартире, указанным в соглашении к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим указание в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не может ставить под сомнение подлинность акта, информацию, содержащуюся в нем, факт его составления именно ДД.ММ.ГГГГ и подписания сторонами в тот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, является относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о принятии ФИО1 вышеуказанной квартиры в день его подписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывались окончательные характеристики квартиры по результатам контрольного обмера помещения с индексом А8/2-2, а также сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по которому ФИО1 принял от застройщика квартиру, расположенную в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. 

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 в состоянии, соответствующем условиям договора, в том числе указанным в приложении № к договору, и пригодна для эксплуатации в соответствии с ее назначением; ФИО1 претензий к переданной квартире и к застройщику не имел. Данным актом предусмотрено, что с момента его подписания стороны финансовых, имущественных и иных неимущественных претензий друг к другу не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын ФИО1-ФИО5

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Подпункт 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По правилам ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 и часть 2 статьи 8 указанного ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Как следует из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рубля, которая подлежит оплате дольщиком в день подписания договора, а окончательный расчет и полную оплату цены договора дольщик обязан произвести до подписания акта приема-передачи квартиры (п. 3.3, п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется до конца ДД.ММ.ГГГГ (при условии подключения дома к энергоресурсам по постоянной схеме снабжения) передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства и обязательства дольщика по оплате данного объекта были выполнены. Доказательств того, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком и дольщиком имелись какие-либо споры, суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, а с даты государственной регистрации он приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, выдано застройщику 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, именно после этой даты состоялась передача застройщиком квартиры ФИО1 по акту, то у последнего с момента принятия от застройщика квартиры ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнителю услуг, которым является 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что между застройщиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой изменение момента возникновения у ФИО1 правомочий по владению и пользованию спорной квартирой и не ставит под сомнение законность и обоснованность передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами в силу установленного порядка действий каждой из сторон, направленных на выполнение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям.

Указанный вывод суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В связи с этим довод ФИО1, его представителя и 3 лица о том, что обязанность нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ФИО1 возникла не ранее действительной фактической передачи квартиры, состоявшейся, по его мнению, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты ФИО1 квартирой не пользовался, суд находит несостоятельным и необоснованным, основанным на неправильном толковании указанных норм права.

Судом установлено, что ООО «УК «Континент» является единственной эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в МКД по адресу: 

<

адрес>. В качестве управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>» утверждено, как указано выше, на основании договора управления № ПП-У от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, принято решение о заключении с собственниками помещений договоров с данной управляющей организацией.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет функции управляющей организации, осуществляя управление указанным жилым домом, способ управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не менялся.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель, 3 лицо утверждали о незаконности управления указанным 

<

данные изъяты>», сославшись на то, что данная управляющая организация не отобрана по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным документом, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в МКД, в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником квартиры и не мог голосовать на собрании собственников помещений в МКД. 

Доказательств заключения договора управления МКД с какой-либо иной управляющей организацией, осуществления управления домом каким-либо иным способом или иной управляющей организацией, ФИО1, его представитель, 3 лицо суду не представили. В материалах дела также не имеется доказательств, что договор управления № ПП-У от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен, расторгнут или признан недействительным применительно к факту управления ООО 

<

адрес>» указанным МКД, а также доказательств того, что в установленном законом порядке обжалованы в суд и признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 44 ЖК РФ).

Кроме того, ФИО1, будучи избранным председателем собрания, совета МКД по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, вопрос о незаконности и о нелегитимности управления 

<

данные изъяты>» не ставил, к судебной защите своих прав и законных интересов в период управления 

<

данные изъяты>» не прибегнул, хотя не лишен был такой возможности.

То обстоятельство, что на момент проведения общего собрания собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственником квартиры не являлся и участие в голосовании при проведении собрания не принимал, не доказывает незаконность решений, принятых на данном собрании. Данное собрание признано правомочным, доказательств обратного суду не представлено. 

Одна лишь справка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что администрация информацией о вводе в эксплуатацию и сведениями о конструктивных особенностях и технических характеристиках указанного МКД не располагала в связи с чем, не имела возможности реализовать свои полномочия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным МКД, не может служить надлежащим доказательствам незаконности управления 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что надзорными, правоохранительными органами, инстанциями в отношении ООО «УК «Континент» каких-либо мер реагирования в связи с управлением данным МКД не принято, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Непредставление ООО «УК «Континент» в материалы дела документов, позволяющих компании работать на рынке жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности управления указанным МКД. В случае необходимости ФИО1 не лишен возможности получить интересующие его документы в административном порядке. Кроме того, указанные документы находятся в свободном доступе в Глобальной сети «Интернет», а их непредставление ООО «УК «Континент» не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, доводы ФИО1, его представителя, 3 лица о незаконности управления 

<

данные изъяты>» МКД и отсутствии у управляющей организации оснований взимать плату за услуги, суд находит голословными, несостоятельными и не подтвержденными. 

<

данные изъяты>» является обслуживающей (управляющей) организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывающей весь спектр необходимых услуг.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 договор управления не подписан, от подписания договора управления ФИО1 отказался сам.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ФИО1 от обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени ООО «УК «Континент» осуществляло функции управляющей организации, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги. Однако ФИО1 надлежащим образом обязанности по оплате услуг ООО 

<

данные изъяты>» не выполнял в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование суммы задолженности и пени 

<

данные изъяты>» приведены расчеты задолженности и пени, копии финансово-лицевых счетов, сводные ведомости начислений и оплаты, составленные с учетом тарифов, действовавших в спорный период времени. Представленные 

<

данные изъяты>» расчеты ФИО1 не опровергнуты, проверены судом и принимаются во внимание. Расчеты составлены с учетом условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства, которое приведено ООО «УК «Континент». 

Доводы ФИО1, его представителя, 3 лица о неоказании 

<

данные изъяты>» услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ гола до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отсутствие обязанности оплачивать платежи в этот период времени голословны, опровергаются обширной перепиской между ФИО1 и управляющей компанией, а потому суд относится к ним критически.

Кроме того, ФИО1, его представитель и 3 лицо считают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор управления № ПП-У от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего все услуги по содержанию дома в этот период времени должен оплачивать застройщик.

Однако из содержания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик оплачивает ООО «УК «Континент» услуги только за содержание и ремонт общего имущества МКД, а в случае принятия лицом от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, за жилое и нежилое помещение оплачивает данное лицо по тарифам, указанным в приложении № к договору.

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, положений закона доводы ФИО1, его представителя и 3 лица об отсутствии у ФИО1 обязательств по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, несостоятельными. 

Судом также отклоняется довод ФИО1, его представителя о том, что со стороны 

<

данные изъяты> имеется двойное начисление и получение платы за одни и те же услуги, как с застройщика, так и с жильцов дома, как необоснованный по вышеуказанным основаниям. Кроме того, проверка правильности и законности взаиморасчетов по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ООО «УК «Континент» предметом настоящего спора не является.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что застройщик и ООО 

<

данные изъяты>» являются аффилированными друг другу лицами, преследовали корыстные цели при заключении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, имели своей целью неправомерным способом завладеть денежными средствами собственников и владельцев квартир указанного МКД голословны и ничем не подтверждены. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период времени ФИО1 произведена ООО «УК «Континент» оплата за жилое помещение и коммунальные услуги частично в размере 161403,05 рублей. Данная сумма оплаты полностью учтена ООО «УК «Континент» при расчете суммы задолженности. 

При этом ФИО1, его представитель пояснили, что собственник оплачивал платежи по общегородскому тарифу 

<

адрес>, поскольку тарифы 

<

данные изъяты> значительно превышают не только общегородские тарифы, но и среднерыночные тарифы иных управляющих организаций 

<

адрес>. Кроме того, на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ тарифы, на основании которых ООО «УК «Континент», выставляла жильцам дома счета, проголосованы и утверждены не были.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлен расчет оплаты коммунальных услуг в период с июля 

<

данные изъяты> года по сентябрь 

<

данные изъяты> года, произведенный исходя из общегородских тарифов 

<

адрес>, установленных распоряжением Комитета по тарифам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного расчета следует, что переплата ФИО1 за спорный период времени составила 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 по встречному иску просит взыскать с 

<

данные изъяты>».

Суд с расчетом ФИО1, представленным им в обоснование суммы, подлежащей, по его мнению, им к оплате в спорный период времени, не принимает и не соглашается, поскольку он произведен в нарушение установленных по делу обстоятельств, норм закона и не является доказательством переплаты услуг 

<

данные изъяты>

Законом не предоставлено собственнику право самостоятельно рассчитывать коммунальные платежи, применяя признаваемые им тарифы и исходя из объема признаваемых данным собственником коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, его представитель пояснили, что ООО «УК «Континент» оказывало услуги ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» оказывало потребителям указанного МКД, в том числе и ФИО1, коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, за что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо управляющей компании-главный инженер ООО «УК «Континент», привлечено к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ.

Из пояснений представителя 

<

данные изъяты> следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» не обжаловано. Кроме того, в отношении главного инженера 

<

данные изъяты> вынесено предписание, в соответствии с которым должностному лицу было предписано прекратить нарушения прав потребителей, а именно обеспечить потребителю предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии со ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения ООО «УК «Континент устранены в сентябре 2016 года, что не отрицается представителем ООО «

<

данные изъяты>» и подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим суд считает необходимым исключить из расчета задолженности ООО «УК «Континент» начисления за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно начисления за горячую воду за май ДД.ММ.ГГГГ года-

<

данные изъяты> рублей, за июнь 

<

данные изъяты> года-

<

данные изъяты> рублей. В марте, апреле, июле 

<

данные изъяты> года ООО «

<

данные изъяты>» начисления за горячую воду ФИО1 не производило. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей-

<

данные изъяты> рублей-

<

данные изъяты> рублей).

Поскольку размер задолженности подлежит уменьшению, подлежит уменьшению и размер пени, начисленных управляющей организацией ФИО1 в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с мая-июль 

<

данные изъяты> года. Так, размер пени, за май 2016 года должен составлять-

<

данные изъяты> рублей, за июнь ДД.ММ.ГГГГ года-№ рублей, за июль ДД.ММ.ГГГГ года-

<

данные изъяты> рублей. Итого, общий размер пени должен составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 не оказывались либо оказывались иные услуги ненадлежащего качества, суду не представлено. Переписка между сторонами по возникающим в процессе управления ООО «

<

данные изъяты>» МКД вопросам, сроки ответов на заявления ФИО1 ни коим образом не влияют на качество оказываемых управляющей компанией ему услуг, а также не доказывают факт неоказания либо оказания услуг ООО «

<

данные изъяты>» ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности и пени являются законными и обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Континент» подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску ООО «

<

данные изъяты>» надлежит отказать.

По встречному иску ФИО1 просит обязать ООО «УК «Континент» произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскать с ООО «УК «Континент» в свою пользу необоснованно выплаченную денежную сумму в качестве оплаты коммунальных услуг в 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку иных законных и правовых оснований для производства перерасчета, кроме как за оказание ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, судом не установлено, при разрешении исковых требований ООО 

<

данные изъяты> судом самостоятельно произведен перерасчет, с учетом которого с ФИО1 взысканы задолженность и пени, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 по встречному иску о понуждении управляющей компании произвести перерасчет и взыскании с ООО «УК «Континент» 

<

данные изъяты> рублей не имеется и в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. Удовлетворение данного встречного искового требования ФИО1 не исключает полностью удовлетворение первоначального требования ООО «

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности.

ФИО1 полагает, что действиями ООО «

<

данные изъяты>» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «

<

данные изъяты> допущен факт нарушения прав потребителя на получение качественных услуг, доподлинно зная, что оказанные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, управляющая компания в добровольном порядке перерасчет не произвела, бездействие ООО «

<

данные изъяты>» привело к обращению ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией ФИО1 причинен моральный вред.

В обоснование причиненных ФИО1 нравственных страданий, последним представлены листки нетрудоспособности в связи с неоднократными заболеваниями, лечение которых ФИО1 проходил амбулаторно и стационарно.

Однако неоспоримых и неопровержимых доказательств того, что действия (бездействие) ООО «

<

данные изъяты>» явились причиной заболеваний ФИО1, привели к ухудшению состояния его здоровья, последним не представлено, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. 

Суду также не представлено доказательств оказания на ФИО1 психологического давления, угроз физической расправы со стороны сотрудников ООО 

<

данные изъяты>» в связи с наличием у него задолженности перед управляющей компанией. 

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, степени вины управляющей организации, действий каждой стороны, направленных на выполнение возложенных на них законом обязанностей, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлено встречное требование о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 исходя из 50% от суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требование ФИО1 по встречному иску о вынесении частного определения в отношении ООО «

<

данные изъяты> требованием искового характера не является, а потому разрешению в порядке искового производства не подлежит. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО 

<

данные изъяты>»-отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> о понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании сумм переплат, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1-отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.