№2-727 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, САО «Надежда» о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 760 165 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, не выполнивший требований п.9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования имущества от 16.12.2013 г. Согласно заказ-наряду от 31.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 760 165 руб., и данная сумма была перечислена в счет страхового возмещения. Поскольку в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, общество просило взыскать с САО «Надежда» 400 000 руб., взыскать с ФИО1 360 165 руб., а также взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 801,65 руб. (л.д. 1-2 том 1). 

Определением суда от 07.12.2017 г. производство по делу в части требований к САО «Надежда» прекращено в связи с перечислением суммы страхового возмещения САО «Надежда» (л.д. 92 том 1). 

Определением суда от 22.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3 (л.д. 96 том 1), определением от 27.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда» (л.д. 129 том 1), определением от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СибГеоСтрой» (л.д. 25 том 2).

В поступившем в адрес суда заявлении истцом ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования к ФИО1 уменьшены, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы истец просил взыскать с ФИО1 31 6397 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 396,97 руб. (л.д. 85 т.2). 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 79), не явился. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 г. (л.д. 29 том 1), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85 том 2), дополнительно указав, что СТОА «Эксперт-Авто» является официальным дилером марки 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП находился на гарантийном облуживании. Просила взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 319 697 руб., судебные расходы в размере 6 396,97 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, вину в ДТП 25.06.2016 г. не оспорил, указав, что двигался по автодороге «Сибирь» на автомобиле 

<

данные изъяты> когда идущие впереди автомобили заметили препятствие и остановились, а он затормозить не успел, в связи с чем въехал своим автомобилем в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> он своим автомобилем не задел, скорее всего, данный автомобиль пострадал из-за удара в него автомобиля 

<

данные изъяты> хотя вес автомобиля 

<

данные изъяты> почти 3 т., а вес его автомобиля 1,2 т. и удар произошел уже на сниженной скорости. Первоначально он двигался со скоростью 70 км/ч. и начал тормозить примерно за 15 м., но уйти от столкновения не смог, дистанция между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> была 80 м., автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с меньшей скоростью и он собирался его обогнать. На месте ДТП он осматривал автомобили и у автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена только задняя часть, на тот момент передняя часть данного автомобиля не была повреждена, в то же время сделать вывод, могла ли пострадать передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> от удара по инерции, он не может. Полагает, что поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Кадиллак» и произошло незначительное повреждение его передней части, то включение в заказ-наряд на ремонт автомобиля работ по замене датчика парковки переднего, блока управления подушкой безопасности, зеркала и крышки зеркала заднего обзора, двух ремней безопасности, двух преднатяжителей ремней безопасности, а также двери задка необоснованно. Кроме того, считает, что стоимость ремонта автомобиля неправомерно определена по стоимости, завышенной по сравнению с рыночной стоимостью запасных деталей у официального дилера и стоимостью ремонта, определенной САО «Надежда» с учетом износа в 419 281,92 руб. (л.д.120-121,188 т.1).

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика по протоколу судебного заседания от 27.02.2018 г. (л.д. 127 том 1), с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что не согласна с размером ущерба и объемом повреждений, учтенных при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «СибГеоСтрой», надлежащим образом извещенные о слушании дела (л.д. 79,80,83), в суд не явились, отзыва либо возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СибГеоСтрой» (далее ООО СГС) был заключен договор лизинга № на срок 34 месяца, по которому предметом лизинга являлся автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 210-212 том 1).

22.11.2016 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СибГеоСтрой» заключен договор выкупа №, по которому ООО «СибГеоСтрой» приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 214-215 том 1).

ОАО ВТБ Лизинг в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису № от 16.12.2013 г. застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, лизингополучателем указано ООО «СГС», срок страхования - с 16.12.2013 г. по 15.11.2016 г. (л.д. 6 том 1).

Страховыми рисками по договору страхования обозначены хищение/угон и ущерб, формой выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика на основании калькуляции страховщика, страховая сумма для третьего года страхования 1 383 885 с франшизой в 79 596 руб. 

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> производителем установлен гарантийный срок в течении 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 216оборот-217 том 1).

25.06.2016 г. на 71 км. автодороги Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 7, 8 том 1). 

Суд полагает, что названное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемое Правилами дорожного движения движение в прямом направлении с учетом существовавшей дорожной ситуации. 

Постановлением ГИБДД МО МВД России по Мошковскому району Новосибирской области от 25.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.100 том 2). При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено (л.д. 9 том 1). 

В результате ДТП был поврежден 

<

данные изъяты>, г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на момент причинения ущерба была застрахован в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № 375624781 на срок с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г. (л.д. 54 том 1). 

В связи с повреждением в результате ДТП 25.06.2016 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, владельцу которого ООО «СГС» причинен материальный ущерб, директор общества ФИО3 08.07.2016 г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (л.д.170-175 т.1).

Согласно п. 11.5.6.1. Правил по добровольному страхованию транспортного средства, утвержденных Приказом от 27.02.2012 г. № 056-од, по условиям «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. В случае если срок действия гарантийного обслуживания заводом-изготовителем ТС не истек на дату наступления страхового случая и если Страхователь подтвердил это Страховщику документально, восстановительный ремонт ТС/ДО производится на СТОА, факт проведения ремонта на которой не послужит основанием для прекращения заводом-изготовителем срока гарантийного обслуживания данного ТС. Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: - осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом; - предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем. После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС/ДО Страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий к произведенному ремонту принимает ТС/ДО из ремонта. После этого обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по соответствующему страховому случаю считается исполненным.

Между ООО СК «ВТБ Страхования» и ООО «НСК-Авто» (официальным дилером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по данным сайта производителя) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей № 54ДЛ1400029 от 10.07.2014 г., согласно п. 1.1 которого ООО «НСК-Авто» как исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств марок OPEL, CHEVROLET(DAT), CHEVROLET(NAV), KIA, CITROEN, CADILLAC, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности (л.д.88-94 том 2). 

14.04.2016 г. ООО «НСК-Авто» заключило договор об оказании услуг с ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» на выполнение сервисных услуг по ремонту товарных автотранспортных средств заказчика, а также автотранспортных средств, принадлежащим клиентам заказчика (л.д. 86-87 том 2). 

В соответствии с указанными правилами и договорами 02.08.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» выдало направление ФИО3 на ремонт автомобиля Кадиллак, г/н № на станцию технического обслуживания (СТОА) НСК-Авто с приложеннием копии акта осмотра №033286/16 от 13.07.2016 г. (л.д. 228 том 1).

С учетом акта осмотра транспортного средства №033286/16 от 13.07.2016 г. была составлена калькуляция, по которой стоимость запчастей составила 767 096 руб., стоимость ремонта - 835 496 руб. (л.д. 234-235 том 1, л.д. 236-238 том 1). 

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Эксперт-Авто» от 31.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 760 165 руб. (л.д. 13-14 том 1). 

На основании заявления ООО «СГС» по страховому акту №/S1 от 22.05.2017 г. произведено страховое возмещение по договору страхования № V01777-0004833 в сумме 760 165 руб., указанная сумма перечислена истцом ООО «Эксперт-Авто», что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением (л.д.4,5,12,22 том 1).

ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес САО «Надежда» и ФИО1 направлялись требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 23,24,25, 26 том 1).

САО «Надежда» произведено страховое возмещение по полису ЕЕЕ № 375624781 согласно акту 164631 от 31.08.2017 г. в размере 400 000 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 г. (л.д. 53 том 1).

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости ремонта поврежденного по его вине автомобиля и объема подлежащих устранению повреждений на основании определения суда в целях определения механизма ДТП 25.06.2016 г. и размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

При проведении автотехнической экспертизы экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в заключении отражено, что при ударе в автомобиль другого транспортного средства первый автомобиль передвинется под действием силы удара, при этом передвижение может происходить как прямолинейно при столкновении через центр тяжести, так и с вращением в зависимости от направления удара. В отношении автомобиля Кадиллак эксперты сочли возможным констатировать наличие следов блокирующего контактного взаимодействия в виде отпечатков (выпуклостей), в связи с чем возможность образования следов вследствие контакта автомобилей Кадиллак и ВАЗ не исключается, более точного вывода эксперты сделать не смогли, поскольку в материалах дела отсутствуют детальные сведения (описание, фото, видеозаписи) о повреждениях транспортных средств Ситроен и ВАЗ, для взаимного сопоставления их с повреждениями на автомобиле Кадиллак.

В то же время, в справке о ДТП от 25.06.2016 г., составленной ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> в числе участников происшествия значится ФИО4, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения заднего бампера, из чего следует, что на месте ДТП уполномоченными лицами установлено, что в описываемых обстоятельствах произошло столкновение трех автомобилей.

Аналогичные сведения внесены в схему ДТП, подписанную ФИО1 без замечаний. 

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4, согласно которым он 25.06.2016 г. двигался по автодороге Р255 «Сибирь» на 71 км., за ним ехали два автомобиля. Увидев впередиидущие транспортные средства, он стал тормозить, в тот момент услышал удар сзади, после чего съехал на обочину и остановился (л.д. 101 том 2). 

Водитель ФИО3 в отобранных у него на месте ДТП пояснениях сообщил, что в непосредственно перед ДПТ его автомобиль замедлял движение и в результате наезда 

<

данные изъяты> одновременно ударил 

<

данные изъяты> бампером в заднюю левую часть (л.д.102 т.2). 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся доказательств, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений передней части в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 

При этом в заключении экспертами была дана оценка оснований включения в калькуляцию ремонтных работ по отдельным элементам, в том числе указанным ФИО1 в своих возражениях. 

Так, согласно заключению экспертов № ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, исходя из причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 25 июня 2016 года повреждений составит: с учетом повреждений от контакта автомобилей 

<

данные изъяты> - 654 894 руб.; с учетом повреждений только от контакта автомобилей 

<

данные изъяты> - 564 330 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по ценам ООО «Эксперт-Авто», исходя из причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 25 июня 2016 года повреждений и оценки оснований включения позиций в расчет: с учетом повреждений от контакта автомобилей 

<

данные изъяты> составляет 719 697 руб.; с учетом повреждений только от контакта автомобилей 

<

данные изъяты> составляет 616 407 руб. (л.д. 30-74 том 2).

Доводы ответчика о том, что к причиненным по его вине повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты> не могут относиться следующие детали: датчик парковки передний, блок управления подушкой безопасности, зеркало и крышка зеркала заднего обзора, два ремня безопасности, два преднатяжителя ремней безопасности, а также дверь задка суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат выводам экспертов и опровергаются материалами дела, включая фотофиксацию повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

В данном случае, по указанным возражениям эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что датчик парковки передний правый автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден с образованием следов контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, вдавлен, в связи с чем подлежит замене; ремни безопасности идут в комплекте с натяжителями ремней безопасности и подлежат замене, поскольку сработали при ударе сзади. При этом повреждения зеркала, крышки зеркала заднего обзора экспертами не включено в расчет стоимости ремонта в связи с невозможностью образования от контакта транспортных средств в спорном ДТП. 

Работы по устранению повреждений задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе по замене двери задка, панели задка, разовых элементов знака заводского и орнамента двери суд полагает обоснованно включенными в калькуляцию в связи с зафиксированной при осмотре деформацией задней двери, смятой в результате взаимодействием с автомобилем 

<

данные изъяты>, что также усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий. При этом выявленная экспертами деформация профиля багажника автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствует о деформации каркаса двери задка, в связи с чем дверь задка обоснованно включена в калькуляцию как подлежащая замене. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона, в том числе с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», суд также исходит из следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу страховщика, оплатившего ремонт застрахованного транспортного средства подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ находился на гарантии и подлежал обслуживанию в ООО "НСК-АВТО", проведение указанных работ вне дилерских центров не представлялось возможным, в связи с чем, применением средних рыночных цен, а не дилерских станции технического обслуживания ООО «Эсперт-Авто» при расчете ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ФИО6 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшему в результате ДТП в размере 319 697 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 6 396,97 рублей, согласно представленному платежному поручению (л.д. 3).

03.09.2018 года от ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» поступило ходатайство о решении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 27 800 руб., поскольку ответчиком ФИО1 экспертиза не была оплачена (л.д. 28 том 2). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При принятии решения возмещение расходов эксперту подлежит исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска. 

Поскольку в данном случае исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование», подлежащие оценке, с учетом их уменьшения, были удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 27 800 руб. необходимо возложить на ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» 319 697 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 396,97 рублей, всего 326 093 (триста двадцать шесть тысяч девяносто три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату услуг экспертов 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина