Дело № 1-227/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Деминой К.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Ярошенко Р.В., удостоверение № 1740, ордер № 166/17 от 04.07.2017г., 

при секретаре Роговой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «ТрансАэроСервис» водителем, ООО ЧОП «Ирбис-2» охранником, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, подсудимый ФИО4 17.06.2016г., в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на законных основаниях технически исправным автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак К 289 MH/125rus, и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при осуществлении движения задним ходом из шиномонтажного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выездом на прилегающую территорию, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...»; в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, создавая опасность для движения, при движении задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на пешехода ФИО7, который осуществлял уборку прилегающей территории, был обращен спиной к движущемуся автомобилю и не создавал необоснованной помехи для движения транспортному средству. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени (диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети), со смещением отломков, сопровождавшийся раной «10,0x2 см»: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смешением: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, которые едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 и причинением телесных повреждений ФИО7, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, признал, суду показал, что 17.06.2016 года он работал водителем в такси. Под утро ему позвонил его знакомый ФИО21, сказал, что они с ФИО22 гуляют, выпивают, попросил довезти их домой, адрес они не называли. Он приехал за ними на исправной автомашине «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак К № МН/125rus. Антон сел на переднее сиденье автомашины, а Илья на заднее сиденье автомобиля. Когда они ехали в сторону 

<

адрес>, машина попала левым колесом в яму, в результате чего были пробиты колеса, и ему пришлось ехать в ближайший «шиномонтаж», который располагался в районе 

<

адрес>. По дороге к «шиномонтажу», они увидели голосующего парня. Он остановился, парень сказал, что ему нужно в центр города. Он парню предложил сначала заехать на «шиномонтаж», сделать колеса, а потом его подвезти. Парень согласился. Приехав к «шиномонтажу», он заехал в бокс. В подсобном помещении «шиномантажа» он нашел работника, который сказал, что сумму ремонта определит в процессе работы. Во время ремонта машины они стояли на улице. Илья и парень пили спиртные напитки, которые купили, пока делали колеса. Он взял стакан, думал, что там находится сок, сделал два глотка, понял, что в стакане сок с водкой, перестал употреблять напиток. Он понадеялся на крепость организма, решил ехать дальше. Работник сказал, что стоимость работы составила 5000 рублей. Он возмутился и предложил 1500 рублей. Работник ответил, что этого мало. Он сказал, что днем приедет к начальнику и будет выяснять стоимость работ. Они сели в автомобиль, стали выезжать задним ходом. В этот момент выскочил работник, стал пробивать шилом ему колесо. Он отвлекся на работника, не убедился в безопасности маневра, стал быстро выезжать задним ходом. Стекла в машине были закрыты. Он остановился, чтобы посмотреть повреждение автомобиля, обошел машину, увидел сзади и слева от машины кучу мусорных пакетов, среди которых лежал пожилой мужчина. Он решил, что пожилой мужчина пьян, спросил у него, все ли в порядке, на что тот ответил что-то неразборчивое. Он решил, что все в порядке, продолжил движение задним ходом, потом поехал домой. По дороге домой ему позвонила девушка по поводу приобретения детских вещей. Они договорились, что она подъедет к его дому. Когда они подъехали к дому, Антон и Илья поехали домой. Он дождался девушку, оплатил детские вещи. Они немного поговорили. Потом он пошел в магазин, купил бутылку пива, выпил ее, поскольку ехать никуда не собирался, и лег спать. В обеденное время ему позвонил знакомый ФИО5, сказал, что он находится в розыске. Он позвонил ФИО6, попросил его сесть за руль. Они доехали до «шиномонтажа», сделали колеса за 800 рублей и поехали в ГИБДД. Там они встретились с ФИО11 и пошли к следователю. У следователя его опросили, повезли на освидетельствование, потом - на место ДТП, где составили схему. Управление автомобилем передали Антону. Они снова поехали в «шиномонтаж», где он встретился с начальником. Тот сказал, что накажет или уволит работника, который просил за работу 5000 рублей. Они договорились о стоимости работ по ремонту колес в 1500 рублей. Затем вышла девушка из кафе «Пит-стоп», начала кричать, что он был пьян. Он узнал у девушки, куда госпитализировали потерпевшего, поехал к тому в больницу. Приехав, он поговорил с потерпевшим, договорился о денежной компенсации в размере 50000 рублей. На следующий день он отдал пострадавшему 40000 рублей, они составили мировое соглашение, после чего, он отдал еще 10000 рублей. Позже пострадавший стал просить больше денег. Он постоянно навещал потерпевшего, покупал необходимое. Затем пострадавшего перевезли в туберкулезную клинику, туда он привез еще 50000 рублей. Позже потерпевший потребовал 310000 рублей. Он согласился, они заключили мировое соглашение. Потерпевший написал заявление в прокуратуру о прекращении уголовного дела в отношении него. Через неделю потерпевшего убили. Сотрудник «шиномонтажа» не мог определить, что он был пьян. Он был после смены, за рулем до этого находился более суток. Ему потерпевший говорил, что вначале ничего не почувствовал. 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО8 показал, что с подсудимым он знаком, в связи с тем, что последний сбил на машине его отца. Неприязненные отношения к подсудимому не испытывает. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Летом 2016 года ему позвонил отец из хирургического отделения «Тысячекоечной» больницы, рассказал, что его сбила автомашина, выезжающая задним ходом из помещения «шиномонтажа» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате наезда он получил повреждения обеих ног. Относительно состояния водителя, он ничего не говорил. На следующий день он приехал к отцу в больницу, состояние отца было удовлетворительное. Иных повреждений у отца он не видел. ФИО4 приезжал к его отцу на следующий день после произошедшего, привез продукты и деньги, сумму он не помнит. Отец был недоволен суммой возмещения ущерба, поскольку ФИО4 возместил ущерб частично. В последний раз подсудимый выплатил его отцу около 300000 рублей. Сколько всего тот выплатил отцу, не знает. Сначала его отец злился на подсудимого, потом успокоился и говорил, что претензий к ФИО4 не имеет. Его отец с подсудимым подписал мировое соглашение. Ему об этом отец говорил по телефону. В декабре 2016 года его отца убили. Ему отец не говорил, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что подсудимый уехал с места ДТП. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.96-98), он по устной договоренности убирал мусор на территории кафе «Пит-стоп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подрабатывал там неофициально. 17.06.2016 примерно в 07 часов 00 минут он убирал мусор на территории кафе, точное время не помнит. Рядом с кафе, возле которого он убирался, находится «шиномонтаж». В боксе «шиномонтажа» находился какой-то автомобиль, его марку, модель, тип кузова, цвет и государственный регистрационный знак, он не помнит. На автомобиль он особого внимания не обращал. Когда он собрал мусор на территории, то повернулся спиной к боксу и завязывал мешки с мусором. В какой-то момент он почувствовал удар в спину. Затем он упал и оказался зажат между автомобилем и стеной кафе, после чего, автомобиль остановился, из него вышел парень и спросил, жив ли он, на что он ответил, что жив. Парень сел в автомобиль и опять начал двигаться задним ходом. В этот момент его правая нога находилась под автомобилем, и в процессе движения автомобиль ее переехал. Переднее левое колесо автомобиля было спущено, по ноге автомобиль ему проехал фактически диском колеса. После этого, автомобиль выехал на проезжую часть и оставил место ДТП. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь. Ее сотрудники оказали ему первую помощь и увезли в больницу. Когда он находился в больнице, его навещал водитель, совершивший на него наезд, ФИО12. Д.Т., который возместил ему ущерб на сумму 90000 рублей. К ФИО4 он материальных претензий не имеет. Будет обращаться в страховую компанию. Перелом левой ноги образовался в результате того, что ее зажало между выезжающим автомобилем и углом «Пит-стопа». 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9у., данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.130-132), 17.06.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 30 минут он находился на рабочем месте, а именно на «шиномонтаже», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Рабочая смена у него с 20 часов 00 минут по 09 часов 00 минут. В вышеуказанный период времени на станцию «шиномонтажа» приехал автомобиль «Tayota Ractis», государственный регистрационный знак он не помнит, синего цвета. По бокам кузова автомобиля были наклейки, обозначающие такси «Максим». Данный автомобиль сразу заехал в бокс «шиномонтажа», из него вышли четверо мужчин. По неадекватному поведению, шатающейся походке, несвязанной речи, а также, по исходившему от них запаху алкоголя было понятно, что все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе водитель автомобиля «Toyota Ractis». У данного автомобиля были спущены левые колеса. Он осмотрел их и увидел, что на колесах имеется множество боковых порезов, в некоторых местах отсутствовали куски резины. Он понял, что разгерметизация колес произошла в результате взрыва, а боковые порезы образовалась в результате движения автомобиля на спущенных колесах. Покрышки восстановлению не подлежали. Водитель спросил у него, есть ли подходящие по размеру на данный автомобиль шины. Он ответил, что шины такого размера имеются, и назвал сумму в размере 2500 рублей. Водитель сказал, что у него такой суммы нет, попросил продать ему обе шины за 2000 рублей. Он согласился и начал производить замену шин. Когда он заменил переднюю шину, водитель сказал, что у него с собой имеется только 1500 рублей. Он сказал, что если водитель позже завезет остальную сумму, он доделает работу до конца, заменит обе шины. Водитель согласился, и он продолжил замену шин. Когда он начал производить замену шины в будке шиномонтажа, к нему зашел один из мужчин, не водитель автомобиля «Toyota Ractis», и положил на балансировочный аппарат 1500 рублей в счет замены шин. Он продолжил производить замену шины на втором колесе. Примерно через пять минут в будку зашел водитель и молча забрал деньги. Он видел, как тот забрал деньги, но ничего не сказал, думал, что водитель рассчитается после окончания работы. Когда он поставил оба колеса, мужчины сели в автомобиль. В этот момент их было уже трое, четвертый мужчина во время замены шин ушел в неизвестном направлении. Водитель завел двигатель и намеревался выехать из бокса. Он сказал водителю, чтобы тот заплатил за замену шин, на что мужчина, который сначала занес деньги, сказал, что они рассчитались с ним. Он сказал, что после того, как мужчина занес деньги, водитель зашел в будку и забрал всю сумму. Они отказались платить, сказав, что уже оплатили замену. Водитель включил заднюю передачу и начал медленно осуществлять выезд из бокса. Он взял в руку шило и сделал примерно четыре прокола в переднем левом колесе. Колесо тут же спустило. Водитель и его два пассажира вышли из салона автомобиля. Он сказал, что, если они не оплатят замену, он позвонит в полицию, зашел в будку шиномонтажа и начал звонить. В этот момент он услышал крик мужчины и вышел из будки. Он увидел мужчину пожилого возраста, как его зовут, ему неизвестно, который каждое утро производит уборку территории шиномонтажа, лежащего возле кафе «Пит-стоп», расположенного рядом с шиномонтажем. Он подошел к мужчине. Пострадавший жаловался на боль в ноге, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Водителя автомобиля «Toyota Ractis», когда он вышел из будки, не было на месте происшествия. Он позвонил в скорую помощь, пострадавший был госпитализирован. Примерно в 21 час 00 минут этого дня к нему на работу пришел водитель автомобиля «Toyota Ractis», извинился за произошедший инцидент, передал деньги в размере 1500 тысячи рублей в счет замены шин. Как произошел наезд на пешехода автомобилем «Toyota Ractis» он не видел, но может сказать, что кроме автомобиля «Toyota Ractis», в боксе шиномонтажа других автомобилей не было, и наезд произошел именно автомобилем «Toyota Ractis».

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.133-136), 17.06.2016 года она находилась на смене в кафе «Пит-стоп», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут она вышла из кафе на улицу, так как услышала крик. Она увидела, что возле шиномонтажа, расположенного за кафе, стоит автомобиль «Toyota Ractis», синего цвета. Около данного автомобиля стояли 4 человека, что-то пили из стаканчиков все вчетвером. В это время сотрудник шиномонтажа делал колесо указанного автомобиля. По поведению данных молодых людей она поняла, что они находятся в состоянии опьянения. Затем она увидела, что один из молодых людей дал сотруднику шиномонтажа деньги, но сотрудник шиномонтажа возмутился и сказал, что проделанный ремонт стоит дороже. На что кто-то из молодых людей сказал, что ничего они доплачивать не будут и вообще не собираются платить. Она зашла обратно в кафе. В окошко кафе она увидела дворника Анатолия, который убирал территорию их кафе, они поздоровались. Анатолий зашел за кафе в сторону шиномонтажа и она потеряла его из виду. Спустя короткий промежуток времени она услышала удар в кафе, здание немного задрожало. Она не придала этому значение, так как думала, что, возможно, это дворник ударил коробкой или пакетом о кафе. Затем она практически сразу услышала крик, вышла из кафе и увидела, что дворник лежит, из его ноги шла кровь. Анатолий кричал «помогите», плакал от боли. Кроме того, Анатолий сказал, что на него совершил наезд автомобиль, какой именно, не пояснял. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Затем вышел сотрудник шиномонтажа. Она спросила, заезжали ли к нему еще какие-либо автомобили, после автомобиля «Toyota Ractis» синего цвета. Сотрудник шиномонтажа ответил, что более никто не заезжал. После чего, сотрудник шиномонтажа вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день к ней вечером приехал молодой человек, который управлял автомобилем «Toyota Ractis» синего цвета 17.06.2016, и который совершил наезд на дворника. Данный молодой человек просил не давать показания, на что она ответила отказом. Также данный человек пояснил, что наезд на дворника он совершил из-за того, что находился в состоянии опьянения. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.140-142), автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежит ФИО1. ФИО1 передал указанный автомобиль в его пользование, о чем была составлена генеральная доверенность, заверенная у нотариуса. По данной доверенности он мог производить с машиной любые действия, за исключением снятия с учета. С ФИО4 он знаком, примерно, 3 года. В мае 2016 года ФИО4 попросил предоставить ему автомобиль для работы в такси, так как знал, что он сдает автомобили в аренду. Он предоставил тому в аренду автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

***> rus. ФИО14 ежедневно оплачивал арендную плату в размере 1100 рублей. Автомобиль с мая все время находился у ФИО4 17.06.2016 года ему позвонили из ГИБДД, сообщили, что на автомобиле «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, совершен наезд на пешехода, а также, что после ДТП водитель автомобиля скрылся с места его совершения. Он созвонился с ФИО4, сообщил о разговоре. Также он сказал ФИО4, что тому необходимо приехать в ГИБДД. Там он встретился с ФИО4, и они вместе пошли к дознавателю. По внешнему виду ФИО4 он понял, что накануне тот употреблял алкоголь. Однако ФИО4 утверждал, что алкоголь перед ДТП не употреблял. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.144-146), 07.06.2016 года рано утром он и ФИО23 гуляли в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Антон позвонил ФИО4 и попросил, чтобы тот их отвез домой. До этого он с ФИО4 знаком не был. Через некоторое время после того, как Антон позвонил ФИО4, тот приехал на автомобиле «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в автомобиле он находился один. Они с Антоном сели в автомобиль, он - на заднее пассажирское сидение справа, Антон - на переднее пассажирское сидение. Признаков опьянения у ФИО4 он не заметил. До того как сесть в автомобиль он пил пиво. Они начали движение со стороны остановки общественного транспорта «

<

адрес>» в направлении кольца 

<

адрес> рабочей. Погода была пасмурная, дорожное покрытие - мокрым, на улице было темно. В процессе движения по Народному проспекту ФИО4 левыми колесами попал в яму, в результате чего, произошла разгерметизация переднего и заднего колес автомобиля. Они решили поехать на «шиномонтаж», начали движение на 

<

адрес>, там «шиномонтаж» работает круглосуточно. Когда они проезжали торговый центр «Славянский», по проезжей части шел человек, который «голосовал». ФИО4 остановился, спросил, куда тому нужно ехать. Парень сказал, что в центр города. ФИО4 сказал тому садиться в автомобиль, предупредив, что они сначала заедут на «шиномонтаж». Парень согласился и сел на заднее пассажирское сидение слева. Они продолжили движение в направлении «шиномонтажа». Подъехав к «шиномонтажу», они заехали в бокс. ФИО4 пошел искать сотрудника «шиномонтажа», а остальные вышли из автомобиля. Через некоторое время ФИО4 с сотрудником «шиномонтажа» подошли к автомобилю. Сотрудник «шиномонтажа» оценил повреждения и приступил к работе. ФИО4 спросил, сколько будет стоить ремонт, на что сотрудник «шиномонтажа» ответил, что скажет сумму после окончания ремонта. Они в это время стояли на улице и разговаривали, алкоголь не употребляли. Парень, которого они подобрали в районе торгового центра «Славянский», ушел. Примерно через 20-30 минут, сотрудник «шиномонтажа» закончил ремонт колес и сказал, что его работа стоит 5000 рублей. Они все возмутились, он достал 1500 рублей и передал их сотруднику «шиномонтажа», однако тот сказал, что этого мало. Затем ФИО4 забрал обратно 1500 рублей и сказал, что приедет во второй половине дня разговаривать с руководством «шиномонтажа». Они сели в автомобиль также как и сидели до этого, и ФИО4 задним ходом начал выезжать из бокса. В этот момент сотрудник «шиномонтажа» выбежал, держа в руках колющий предмет, и начал протыкать переднее левое колесо автомобиля. ФИО4 остановился, пошел осмотреть автомобиль на предмет повреждений, затем сел в автомобиль, сказал, что вдоль автомобиля лежит выпивший пожилой мужчина. Он никаких звуков, свидетельствующих о том, что произошел наезд на пешехода, не слышал. Затем они опять начали движение задним ходом в направлении выезда на проезжую часть. После чего они на спущенном колесе приехали к дому Дмитрия, и вызвали такси, они с Антоном уехали домой. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.147-149), летом 2016 года, точную дату не помнит, к ней обратился клиент, его имя ФИО3, фамилия ей неизвестна, с целью покупки в ее интернет-магазине детской одежды. Она согласилась доставить детскую одежду к нему домой, адрес она не помнит. Затем, утром она привезла к дому ФИО3 вещи. Он ждал ее около автомобиля, какого именно, не помнит. Она вышла, передала вещи, они о чем-то поговорили. Признаков алкогольного опьянения у ФИО4 она не заметила. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.150-152), она работает инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. У нее в производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего 17.06.2016г., примерно в 07 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО7 22.06.2016 ею была истребована видеозапись места указанного ДТП с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в боксе «шиномонтажа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная запись находится у нее, может выдать ее органам предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.137-139), 17.06.2016 года рано утром, во сколько именно, не помнит, он и Соловых Илья гуляли в районе 

<

адрес> пр-т в 

<

адрес>. Илья пил пиво, он алкоголь не употреблял. Затем он, зная, что ФИО4 подрабатывает в такси, позвонил тому и попросил забрать его и Илью, отвезти к нему домой. ФИО4 согласился, приехал за ними. Они его ждали около остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Сколько было времени, когда он звонил ФИО4, и когда тот приехал, он не знает. ФИО4 приехал на автомобиле «Toyota Ractis», синего цвета. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Илья - на заднее. Они начали движение в направлении кольца 

<

адрес> улице еще было темно, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, были лужи. Они двигались по левой полосе со скоростью, примерно, 50 км/ч. В процессе движения они левыми колесами попали в яму, в результате чего, шины автомобиля получили повреждения, произошла разгерметизация левых колес автомобиля. Они поехали на «шиномонтаж», расположенный на проспекте «Красоты», точного адреса он не знает. Когда они проезжали торговый центр «Славянский», на проезжей части стоял парень, «голосовал». ФИО4 остановился, поинтересовался у парня, куда тому нужно ехать, парень сказал, что в центр города. ФИО4 сказал, чтобы тот сел в автомобиль, предупредил, что сначала заедет на шиномонтаж сделать колеса. Парень сел на заднее пассажирское сидение. Подъехав к шиномонтажу, они увидели, что горел свет, и заехали туда. ФИО4 пошел искать сотрудника «шиномонтажа», а они вышли покурить. ФИО4 подошел к автомобилю вместе с сотрудником «шиномонтажа», показал тому повреждения на колесах, сотрудник приступил к работе. Перед началом работ у сотрудника шиномонтажа поинтересовались, во сколько обойдется ремонт, тот ответил, что разберемся в процессе. Пока сотрудник делал ремонт колес, они стояли около автомобиля. У Ильи была с собой бутылка водки. Он достал её и вместе с парнем, которого они «подобрали» в районе торгового центра «Славянский», начал ее пить. Он и ФИО4 водку и другой алкоголь не употребляли. Затем, парень, которого они «подобрали», ушел. Примерно через 15-20 минут сотрудник шиномонтажа закончил ремонт, и сказал, что проделанная работа стоит 5000 рублей. Они с указанной суммой не согласились, и по этому поводу произошел конфликт. Подробностей конфликта, он не помнит. В конечном итоге Илья отдал сотруднику шиномонтажа 1500 рублей, тот начал возмущаться. ФИО4 забрал обратно 1500 рублей и сказал, что приедет днем, чтобы встретиться с руководством шиномонтажа и рассчитаться за ремонт колес. Они втроем сели в автомобиль, расположились в нем так же, как ехали до этого, и ФИО4 начал движение задним ходом. В этот момент выбежал сотрудник шиномонтажа и каким-то предметом проколол левое переднее колесо автомобиля. Они остановились, вышли из автомобиля, опять произошел конфликт. Затем они договорились, что приедут на следующий день, сели в автомобиль и начали движение задним ходом, при этом было спущено переднее левое колеco. В автомобиле они располагались так же, как и до этого. Проехав примерно 5 метров, ФИО4 остановился, сказал, что кого-то толкнул. При этом, он никаких звуков удара не слышал, толчков не ощущал. ФИО4 вышел из автомобиля, но практически сразу сел обратно, сказал, что все в порядке. После этого, они поехали к дому, где ранее проживал ФИО4 Оттуда он с Ильей на такси поехал домой к последнему. Примерно в 12 часов 00 минут 17.06.2016 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль, который он арендовал, в розыске, попросил приехать за ним. Он на своем автомобиле приехал за ФИО4 Они пересели в автомобиль «Toyota Ractis», который арендовал ФИО4 За руль сел он, так как ФИО4 пил пиво. Они сделали колеса на автомобиле, затем он отвез ФИО4 в ГИБДД.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.153-155), он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в должности дежурного для выезда на ДТП. 17.06.2016 года, он находился на дневном дежурстве. 17.06.2016 года, во сколько, не помнит, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сообщил ему о наезде на пешехода в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он поехал на указанный адрес. Приехав на место ДТП, он обнаружил, что оно находится на прилегающей к проезжей части территории, где расположены кафе «Пит-стоп», бокс «шиномонтажа» и «автосервис». На месте ДТП не было ни пострадавшего пешехода, ни водителя, совершившего на него наезд. Водитель, совершивший наезд на пешехода скрылся с места ДТП. Он начал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Затем, ему поступила информация о том, что водителя, совершившего наезд на пешехода, задержали и привезут на место ДТП после того, как тот пройдет освидетельствование на состояние опьянения. Он закончил составлять протокол, указав, что он был составлен без участия водителя. Затем на место ДТП привезли водителя, им оказался ФИО4, который находился в состоянии опьянения. Он в присутствии последнего составил схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе составления схемы ФИО4 указал место наезда на пешехода. Данное обстоятельство он отразил в схеме и написал: «место наезда со слов ФИО4». Правильность составления схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ФИО4 заверил совей подписью.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Телефонограммой из ВКБ №2 № 3541, согласно которой, 17.06.2016 года в 08 часов 00 минут в городскую больницу СМП доставлен ФИО7 19.07.1945г.р., с диагнозом: открытый перелом правой голени. Обстоятельства травмы: 17.06.2016 в 07 часов 15 минут ДТП с участием пешехода по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 21).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.06.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017г., фототаблицей, согласно которым 17.06.2016 в 07 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак К № МН/125rus, в районе 

<

адрес> бокса при движении задним ходом по прилегающей территории совершил наезд на пешехода ФИО7, стоящего на проезжей части, после чего, оставил место ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Место наезда автомобилем на пешехода со слов ФИО4 находится на расстоянии 3.0м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 4.1м от ворот бокса шиномонтажа (т.1, л.д. 24-32).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.06.2016 года, согласно которому у ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования – 0,34 миллиграмм абсолютного этилового спирта на1л выдыхаемого воздуха, с погрешностью прибора в диапазоне от 0,00-0,48мг/л – 0,05мг/л. (т.1, л.д.35).

Заключением эксперта № 17-13/3612/2016 от 12.09.2016 года, согласно которому: У гр-на ФИО7. 1945г.р. имелись повреждения:

открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени (диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети) со смещением отломков, сопровождавшийся раной «10,0x2см»;

закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением;

закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения.

Эти повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, при ударе выступающими частями движущейся автомашины, с последующим падением пострадавшего, возможно в срок и при условиях, указанных в определении.

Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н», расценивается как тяжкий вред здоровью человека (т.1, л.д. 75-78).

Протоколом выемки от 03.11.2016 года, согласно которому, у ФИО11 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак К 289 MH/125RUS (т.1, л.д. 160-165).

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2016 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2016, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак К 289 MH/125RUS. Во время осмотра на данном автомобиле повреждения отсутствовали, за исключением потертостей с отслоением лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева (т.1, л.д. 166-174, 175).

Протоколом выемки от 28.11.2016 года, согласно которому, в ходе выемки, проведенной по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО16 изъята флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2016, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2016 года, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела флеш-карта с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра, на данной видеозаписи видно, как по боксу «Шиномонтажа» ходит парень с короткой стрижкой, одетый в серую толстовку. В боксе «Шиномонтажа» стоит автомобиль, тип кузова хэтчбек, темного цвета, на котором нанесена цветографическая схема «Такси». Через 32 секунды указанный парень садится на передние сидение справа, то есть, на водительское место, 36 секунд стоит на месте, после чего, резко начинает двигаться задним ходом в направлении выезда из бокса «Шиномонтажа». Выехав из бокса «Шиномонтажа», автомобиль резко останавливается, затем проезжает вперед и вновь останавливается, с водительского места выходит указанный парень, обходит автомобиль по правой стороне и заходит за заднюю часть автомобиля, после чего, его не видно. Через 18 секунд он вернулся, сел на водительское место и продолжил движение задним ходом в первоначальном направлении, после чего автомобиль не видно. (т.1, л.д. 183-201).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11. 2016 года с приложением схемы и фототаблицы, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе следственного действия было установлено место, где находился потерпевший ФИО7, когда он завязывал мусорные пакеты, непосредственно перед совершением на него наезда автомобилем. Автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак К № MH/125RUS, был установлен в бокс шиномонтажа, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что пешеход ФИО7 виден в левое боковое зеркало заднего вида водителю автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №/125RUS. (т.1, л.д. 203-215).

Заключением эксперта № от 24.10.2016 года, согласно которому:У гр-на ФИО7. 1945г.р. имелись повреждения:

открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени (диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети). со смещением отломков, сопровождавшийся раной «10,0x2см»;

закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением;

закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения.

Эти повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, при ударе выступающими частями движущейся автомашины, с последующим падением пострадавшего, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении.

Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (т.2, л.д. 6-9).

Заключением эксперта № 5-397 от 08.12.2016 года, согласно которому: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Ractiс», государственный регистрационный знак К289MH/125RUS, для обеспечения опасности своего движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак К289MH/125RUS, действовал не в соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ (т.2, л.д. 25-26).

Картой вызова скорой медицинской помощи №369 от 17.06.2016, согласно которой, 17.06.2016 в 07 часов 19 минут был осуществлен прием вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Со слов больного и окружающих, 17.06.2016 около 07 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он был сбит синим автомобилем (т.2, л.д. 59).

Копией путевого листа от 16.06.2017г., согласно которому, ФИО4 принял технически исправный автомобиль «Toyota Ractiс», государственный регистрационный знак К289MH/125RUS. (т.2, л.д. 43). 

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 16.02.2017 года, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 74-76).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9у, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, материалы уголовного дела.

Данные показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных указанных показаний у суда отсутствуют.

Наличия у потерпевшего, его представителя, свидетелей оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены, по мнению суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО17, являющихся знакомыми подсудимого, суд полагает необходимым оценить критически, полагая их способом помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное правонарушение. Названные показания противоречат как друг другу в части описания события преступления, так и показаниям самого подсудимого, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей, принятых судом за основу при постановлении приговора. 

Органом предварительного расследования действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается, помимо показаний последнего, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО9у., ФИО10, ФИО11

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 17-13/4243/2016 от 24.10.2016 года. 

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО4, с учетом обстоятельств его совершения, направленности, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с. п.п. «г,к» ч.1, ч.2, ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (т.2, л.д. 41), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (т.2, л.д. 91-92), добровольное оказание помощи Дому ребенка, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО4 не судим, имеет регистрацию на территории ПК, постоянно проживает на территории г. Владивостока, на учетах в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства и местам работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сопряженное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, но полагает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы, по правилам ч.1,3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказаний за совершенное преступление, по мнению суда не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности свидетелю ФИО11, флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО4, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья А.Н. Склизков