Дело №1-110/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 февраля 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Нескоромных М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.08.1998 года Черновским районным судом г.Читы по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.08.1999 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черновского районного суда г.Читы от 04.08.1998 года, с учетом определения Забайкальского краевого суда от 27.01.2011 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы; 17.12.2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день; 

- 05.07.2005 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда от 30.08.1999 года, с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края, окончательно 6 лет 4 месяца лишения свободы; 14.10.2011 года освобождён по отбытию наказания;

- 26.11.2012 года Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.09.2016 года освобожден по отбытию наказания, 

- 19.09.2016 года установлен административный надзор на период с 19.09.2016 по 17.09.2022 года; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б., при следующих обстоятельствах: 

27.11.2018 года в период времени с 15.00 часов до 17 часов 05 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, - на почве ссоры с Б., высказавшего в его адрес оскорбления в нецензурной форме, возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное месте в вышеуказанное время, вооружившись находящимся в доме ножом, используя его в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Б., в результате чего причинил последнему проникающее ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого лёгкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего, ФИО1 место совершения преступления покинул, каких-либо мер к оказанию помощи Б. не предпринял.

Смерть Б. наступила в 19 часов 40 минут в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти Б. у него не было. Так, поссорившись с женой, два дня до случившегося он проживал у Г.. В указанный период времени они периодически распивали спиртное, иногда к ним присоединялся Б. 27.11.2018 года после 15-00 часов он, Б. и Г. находились в доме последнего, распивали спиртное. Б. сидел у окна за столом, справа от него, он (ФИО3) сидел рядом - на углу стола, Г. сидел слева от него, ближе к печке. В какой-то момент Б. стал ссориться с Г., оскорблять его, замахивался на него с целью ударить. Когда он заступился за хозяина дома, то Б. стал оскорблять его (ФИО3), выражаясь в нецензурной форме. После чего Б. достал из столешницы нож, положил его на стол лезвием по направлению к нему и сказал, что после таких оскорблений он (ФИО3) должен зарезать его (Б.), иначе Б. зарежет его. При этом Б. всем телом наклонился к нему, облокотившись на руку, которая спокойно лежала на столе. Тогда он (ФИО3) разозлился, схватил со стола нож, и, не целясь, нанес один удар в тело Б., после чего нож вытащил и положил на стол. Сначала ему показалось, что он не попал в Б., потому что крови не было. Тогда с целью избежать конфликт он встал и вышел из дома Г.. Б. вышел следом за ним, что-то кричал ему в след, однако двор дома не покинул, а присел около забора. Оглянувшись и увидев, что потерпевший присел на землю, он понял, что нанес ему ранение, но возвращаться не стал, а пошел домой. Хотел вызвать скорую помощь, но батарея его сотового телефона села. Сожительницы его дома не было, а выйдя во двор, он встретил Ч. и С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Им он сказал, что убил двоих: Г. и Б., чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. Ч., увидев на его руке кровь, пошла домой к Г., чтобы проверить его слова. Он с С. пошел следом, однако в дом к Г. заходить не стал. В последующем сотрудникам полиции дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. 

В явке с повинной от 27.11.2018 года ФИО1 указал, что примерно в 16-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес удар ножом Б.. Вину в содеянном признает. (т.1 л.д. 7)

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Свидетель Г. суду пояснил, что два дня до случившегося у него в доме по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО3. В эти дни они употребляли спиртное то вдвоем, то втроем совместно с Б.. Б. и ФИО3 характеризует положительно. 27.11.2018 года он, Б. и ФИО3 находились у него дома. Конфликтов никаких не было. Он (Г.) сидел, курил у печки, что произошло у Б. и ФИО3, не видел, в какой-то момент они встали и вышли из дома, каких-либо следов крови он у них не заметил и решил, что они пошли домой. Ножи обычно хранит в столешнице. Потом на полу он обнаружил три небольших пятна крови. Когда приехали сотрудники полиции, то при осмотре в столешнице обнаружили нож со следами крови.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 ноября 2018 года в ходе распития спиртного Б. стал вести себя некультурно. Он (Г.) говорил ему (Б.) идти домой, поскольку последний стал ругаться с ФИО3. ФИО3 также говорил Б., чтобы тот шел домой, поскольку ведет себя некрасиво. Б. замахивался на него (Г.), но не ударил, скорее всего, просто замахивался, не хотел ударить. Далее следуют показания, аналогичные изложенным свидетелем в суде.(т. 165-170)

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, однако настаивал на том, что никаких конфликтов не было, Б. в тот день он из дома не выгонял.

Свидетель Б. суду пояснил, что Б. – человек хороший, однако в состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать конфликт. 26.11.2018 года он заходил к Г. и видел у последнего дома ФИО3. По просьбе Г. он приобрел в магазине спиртное и продукты, отдав приобретенное и выходя из дома Г., он столкнулся с Б.. На следующий день примерно в 14-00 часов Б. и Устинов приходили к нему домой, находились в состоянии алкогольного опьянения, просили снять деньги с банковской карты Г., которая хранится у него (Б.). Снимать деньги с карты он не стал, но дал им свои 500 рублей. Примерно в 17-00 часов он, проходя мимо дома Г., во дворе на лавочке увидел куртку и решил зайти в дом. В доме была Ч., которая рассказала ему, что ФИО3 нанес ножевое ранение Б.. На полу он видел небольшие пятна крови, которые уже подсохли. Кроме того, в его присутствии сотрудники полиции нашли в доме Г. в столешнице нож со следами крови. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 27.11.2018 года ее муж Б. в утреннее время пошел к Г.. Примерно в 17 часов она пошла на автобусную остановку и увидела в ограде дома Г. кого-то, лежащего на земле. Подойдя ближе, она поняла, что это ее муж. Сначала решила, что он не может встать, так как изрядно выпил спиртного, однако потом к ней подошла Ч. и сказала, что у него ножевые ранения, которые ему нанес ФИО3. ФИО3 в это время она видела совместно с какой-то женщиной рядом с домом Г.. Задрав свитер, она увидела на теле мужа ножевые ранения в области груди слева. Б. был жив, попросил у нее прощение. Ч. также пояснила, что уже вызвала скорую помощь. В последующем мужа увезли в больницу, где он умер во время операции. В состоянии алкогольного опьянения муж был спокойный, неконфликтный, агрессию не проявлял.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что убитый Б. - ее отец, характеризует его исключительно с положительной стороны, считает, что отец в состоянии алкогольного опьянения не мог в нецензурной форме кого-либо оскорбить, а ФИО3 его оговаривает, пытаясь уменьшить степень своей вины. Спиртным отец не злоупотреблял, семья у них благополучная. Обстоятельства случившегося ей известны со слов матери и из материалов уголовного дела. Поддержала исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека – отца, в размере 2000.000 рублей. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО3 с декабря 2016 года, характеризует его положительно, однако с ее сыном у него напряженные взаимоотношения. За два дня до случившегося она с ФИО3 поругалась, и он ушел из дома. 27.11.2018 года он позвонил ей примерно в 17 часов и сказал, что встретит ее на остановке. Через пять минут она позвонила ФИО3, однако его телефон был отключен. Через некоторое время ей позвонила Ч. и сказала, что ФИО3 нанес ножевое ранение кому-то в доме у Г.. Подробные обстоятельства случившегося ей не известны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что Б. характеризует с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он спокойный, не скандалил. 27.11.2018 года она с С. у нее дома распивали спиртное. Около 18 часов они вышли на улицу, и их догнал ФИО3, который был выпивший и предложил употребить спиртное. Они согласились и зашли в ограду 

<

адрес>, где выпили полбутылки водки. В ходе распития спиртного ФИО3 сообщил, что убил Г. и Б.. Она не поверили, но на правой руке ФИО3 увидела засохшие следы крови. Она предложила пойти к Г., перед этим зашла к себе домой и рассказала о произошедшем дочери, взяла сотовый телефон. ФИО3 и С. прошли немного вперед, она шла сзади. Подходя к дому Г., она увидела лежащего на земле Б., который был жив, дышал. Она сразу же побежала в дом, где увидела Г., у которого каких-либо телесных повреждений не было. Она взяла какую-то куртку, выбежала на улицу и положила Б. под голову эту куртку, после чего задрала его верхнюю одежду и увидела, как ей показалось, 3 раны в области сердца. Она позвонила дочери и попросила вызвать скорую помощь. В это время к ней подошла Б. Потом Б. увезла скорая помощь, его жена поехала с ним, а она (Ч.) зашла в дом к Г., где на полу увидела несколько капель крови. В это же время пришел Б., затем приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 41-45)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ей в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные данным свидетелем Ч. об обстоятельствах совместно распития спиртного, встречи с ФИО3, распития спиртного с ним и сказанным им словах о том, что он убил Г. и Б.. После чего они втроем пошли в дом к Г., по пути Ч. заходила к себе домой. Она и ФИО3 в дом к Г. заходить не стали, прошли мимо, а Ч. зашла. Со слов последней ей известно, что около ограды дома Г. на земле лежал Б.. (т. 1 л.д. 130-133)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с матерью Ч. 27.11.2018 года Ч. и С. находились у них дома, распивали спиртное. Около 17 часов они вышли на улицу. Через некоторое время в дом забежала мать и сообщила, что они встретили ФИО3, который рассказал им, что убил Г. и Б.. Ч. взяла сотовый телефон и ушла. Минуты через 2 она ей позвонила и сообщила, что Г. живой, а Б. лежит около ограды дома Г. в крови. Мать попросила ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Примерно в 17 часов 15 минут скорая помощь приехала на место происшествия. (т. 1 л.д. 161-164)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является соседом Г. 27.11.2018 года он в дневное время заходил домой к Г., заносил сигареты, видел в доме последнего ФИО3 и Б., которые сидели за столом и распивали спиртное. Б. сидел у окна, ФИО3 сидел на углу стола, а Г. сидел слева от ФИО3. Конфликтов между ними не было, он отдал сигареты и ушел. Обстоятельства случившегося ему не известны. (т. 1 л.д. 171-174)

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2018 года следует, что осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме в столешнице кухонного стола обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой белого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 8-14) Указанный нож в последующем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 83-87, 139-140)

Согласно заключения эксперта № 33 на представленном для исследования ноже следов пальцев рук, пригодных для идентификации, не имеется. (т. 1 л.д. 120-122)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 4729 следует, что 27.11.2018 года в 17 часов 05 минут в ОСМП «Атамановка» поступило телефонное сообщение об обнаружении Б. с ножевым ранением грудной клетки. (т. 1 л.д. 114-115)

Из протокола осмотра трупа от 29.11.2018 года следует, что в помещении ГУЗ «ЗКБ СМЭ» осмотрен труп Б., у которого обнаружено повреждение на передней поверхности груди слева, продолжающееся прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, и повреждает по ходу: мягкие ткани груди в проекции 4-5 межреберий, по левой около грудинной линии, хрящевые концы 4, 5 ребер по левой около грудинной линии и их полным рассечением, сердечную сорочку, передне-боковую поверхность сердца на границе между левым предсердием и левым желудочком, верхнюю долю левого легкого; длина раневого канала не менее 13 см. (т. 1 л.д. 91-95)

Согласно заключению эксперта № 1636 на трупе Б. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого лёгкого, раневой канал направлен спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, длина раневого канала не менее 13.00 см. Проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила 27.11.2018 года в 19 часов 40 минут в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого. (т. 1 л.д. 99-108)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания свидетелей Б., Ч., С., Я., К., суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Анализируя показания свидетеля Ч., суд в целом считает их правдивыми за исключением того, что на теле Б. она видела 3 раны в области сердца, а также времени встречи с ФИО3 – примерно в 18-00 часов, поскольку это опровергается объективными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра трупа, копией карты вызова скорой медицинской помощи № 4729.

Оценивая показания свидетеля Г., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания, данные указанным свидетелем на стадии предварительного следствия, более точные и правдивые, в том числе в части наличии конфликта между ФИО3 и Б., в связи с поведением последнего, поскольку на сегодняшний день прошел длительный промежуток времени, суд считает, что на момент дачи показаний следователю Г. лучше помнил обстоятельства дела. Кроме того, в судебном заседании Г. фактически согласился с пояснениями подсудимого о конфликте между ним (Г.) и Б. из-за сигарет.

Анализируя показания потерпевшей Б. и свидетеля Б., суд в целом считает их правдивыми за исключением того, что в состоянии алкогольного опьянения Б. не мог высказываться нецензурными словами, оскорблять окружающих, поскольку это опровергается как показаниями свидетеля Б., незаинтересованного в исходе дела и не имеющего оснований оговаривать кого-либо, и пояснившего, что Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать скандал, а также показаниями Г., данными им на стадии предварительного следствия, пояснившего, что ссора между ФИО3 и Б. была по причине поведения последнего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Б. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, в связи с оскорблениями высказанными потерпевшим в нецензурной форме, на почве личных неприязненных отношений нанес Б. один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки с левой стороны, т.е. в место расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд относится к ним критически в части того, что после совершения преступления он намеревался оказать помощь потерпевшему, рассказал Ч. о случившемся с целью того, чтобы она вызвала скорую помощь, на основании следующего. Выходя из ограды дома Г., ФИО3 видел и понял, что потерпевший ранен, нуждается в помощи, однако не вернулся, в ближайшее время ни к кому с просьбой вызвать скорую помощь не обратился, поскольку согласно показаниям свидетеля Ч. о случившемся ФИО3 рассказал по прошествии времени, в ходе совместного распития спиртного. Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ножевое ранение Б. он нанес в 16-00 часов, вызов в скорую помощь поступил в 17 часов 05 минут от Ч. При этом сожительница подсудимого К. пояснила, что ФИО3 звонил ей примерно в 17 часов со своего сотового телефона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 была реальная возможность оказать помощь потерпевшему, в кратчайшие сроки вызвать скорую помощь, однако он этого не сделал.

Также суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он воспринял действия Б., доставшего из столешницы нож и положившего его на стол, как угрозу, поскольку согласно показаниям подсудимого потерпевший каких-либо активных действий не предпринимал, сидел спокойно, свободно, облокотившись на руку. Кроме того, как пояснил в суде сам подсудимый, он схватил со стола нож, разозлившись на оскорбления, высказанные Б., а не потому что почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшего свидетельствует использование подсудимым в качестве орудия преступления предмета, обладающее колюще режущими свойствами, – ножа, а также нанесение удара с достаточной силой, учитывая глубину раны в жизненно важную область – грудную клетку с левой стороны, а именно в область сердца. 

Довод подсудимого о том, что он не целясь, не прикладывая силу, ударил потерпевшего ножом в область грудной клетки слева опровергается заключением эксперта, согласно которому у Б. обнаружено повреждение на передней поверхности груди слева, продолжающееся прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, которое повреждает по ходу: мягкие ткани груди в проекции 4-5 межреберий, по левой около грудинной линии, хрящевые концы 4, 5 ребер по левой около грудинной линии и их полным рассечением, сердечную сорочку, передне-боковую поверхность сердца на границе между левым предсердием и левым желудочком, верхнюю долю левого легкого; длина раневого канала не менее 13 см. Указанное явно свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного в левую область грудной клетке, где общеизвестно находится сердце, и об умысле подсудимого на убийство потерпевшего. 

Мотивом совершения преступлений суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения, а также аморальное поведение потерпевшего, поскольку это подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля Г..

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. (т. 1 л.д. 249)

Согласно заключению комиссии экспертов № 285 ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения был полностью ориентирован, его действия носили психологически понятный и целенаправленный характер, не сопровождались болезненными переживаниями галлюцинаторного либо бредового характера. При этом у ФИО1 обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, алкогольного генеза) головного мозга, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 10-18).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не состоит, с 1992 года по 2004 год получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом психопатия (т. 1 л.д. 249), состоял на учете в наркологическом диспансере с 01.11.1990 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, снят с учета 14.02.2005 года в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 247), ранее судим (т. 1 л.д. 208-210, 212-213,214-215, 212-228), совершил преступление в период нахождения под административным надзором, где характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно допускал нарушения, трудоустроен (т. 1 л.д. 233), по месту жительства специалистом по социальной работе ГП «Атамановское» характеризуется посредственно, (т. 2 л.д. 3), по месту работы – положительно. (т. 2 л.д. 5) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с. п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, поведение которого явилось поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на стадии следствия в полном объеме и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья. 

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Вопреки просьбе государственного обвинителя суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего ФИО3 в нецензурной форме и спровоцировавшего конфликт. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что оценивает свое состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления как легкое, выпил две рюмки водки.

При определении размера наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, социально адаптированного, работающего, по месту работы положительно характеризующегося, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 27 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 23.01.2019 года на 1 месяц, то есть по 27 февраля 2019 года включительно. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки и кофту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – надлежит вернуть по принадлежности, нож, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению. 

Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд с учетом принципа разумности и степени вины подсудимого, учитывая его материальное положение, а также нравственные страдания потерпевшей, потерявшей в связи с совершенным преступлением близкого человека, приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Нескоромных М.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3360 рублей, взыскать с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки и кофту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности, нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 3360 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края