Дело № 33-6316/2025 ( в суде первой инстанции материал № 2-2519/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-001977-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2025 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2025 года о возращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Индустриального районного г.Хабаровска от 07.05.2025г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 908 598 руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2024г. по 21.03.2025г. в размере 57 974 руб. 39 коп., за период с 22.03.2025г. по 07.05.2025г. в размере 7 019 руб. 85 коп., проценты за пользование займом с 08.05.2025г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы займа в размере 908 598 руб. и процентной ставки в размере 6 % годовых, почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 331 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Nissan Terrano, легковой универсал, 1989 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя TD27 012240T, шасси (рама) WBYD21014895, цвет красный, государственный регистрационный знак № путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 908 598 руб.

20.08.2025г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2025г. заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено в течении 1 (одного) дня с момента получения определения устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 000 руб.; представить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2025г. заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что порядок подачи заявления об отмене заочного решения регулируется ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за подачу заявления не подлежит оплате в виду прямого указания закона. Также просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по заявлению об отмене заочного решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении заявления, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя заявление ФИО2 об отменен заочного решения без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п.12 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ заявление не оплачено государственной пошлиной, а в нарушение п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определение об оставлении заявления без движения не исключает возможности его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возращении заявления.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления об отмене заочного решения изложены в ст. 238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

В силу ч.2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу ст. 239 Гражданского процессуального кодекса РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Таким образом, действующим законом прямо предусмотрено предоставление копий заявлений об отмене заочного решения в суд по числу участвующих в деле лиц, в связи с чем правовых оснований, для применения по аналогии положений ст.ст. 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих подачу в суд искового заявления и возложения на заявителя обязанности представить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, у судьи первой инстанции не имелось.

Согласно ч.3 ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

С 01.01.2026г. указанная норма утрачивает силу (Федеральный закон от 01.04.2025г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Федеральным законом от 08.08.2024г. № 259-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах, в соответствии с которыми пп. 12 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб.

Учитывая, что отношения по вопросу уплаты государственной пошлины за подачу в суд заявления об отмене заочного решения регулируются в настоящее время двумя кодексами, приоритет имеет норма, принятия позднее.

В данном случае принят позднее Федеральный закон от 01.04.2025г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», продлевающий действие положений ч.3 ст. ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ до 01.01.2026г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления об отмене заочного решения ФИО2 без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Помимо этого необходимо указать, что возвращение искового заявления в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, осуществляется в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как указано в оспариваемом определении.

В связи с допущенными судьей первой инстанции нарушениями норм процессуального права постановленное определение о возращении заявления ФИО2 об отмене заочного решения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Учитывая, что заочное решение в апелляционном порядке не обжаловано, заявителем поставлен вопрос об отмене заочного решения, который по существу не разрешен, судья Хабаровского краевого суда не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, вопрос о чем может быть поставлен заявителем и подлежит разрешению в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2025 года о возращении заявления об отмене заочного решения - отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу заявления ФИО2 об отмене заочного решения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.15.2025г.